Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-4564/20 по делу N А19-1895/2020

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А19-1895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Омега-Ойл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-1895/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Попкова Дмитрия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1163850075971, ИНН 3849059507) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2020 ООО "Пламя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020 арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пламя", вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 час. 15 мин. 30.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Омега-Ойл" (далее - ООО "ТК Омега-Ойл") в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Пламя" до рассмотрения по существу требования ООО "ТК Омега-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пламя" в размере 13 293 142,12 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд указал, что истребуемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Пламя", требования которых уже включены в реестр требований кредиторов. Заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ООО "ТК ОмегаОйл" значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, а также не указал и не обосновал невозможность или затруднительность какого судебного акта повлечет непринятие заявленных обеспечительных мер.

ООО "ТК Омега-Ойл", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что требование ООО "ТК "Омега-Ойл" является самым значительным по размеру среди всех требований кредиторов, предъявленных к должнику, как включенных в реестр, так и тех, обоснованность которых еще не рассмотрена, и в случае удовлетворения требования и включения их в реестр требований кредиторов, участие ООО "ТК "Омега-Ойл" будет влиять на итоги собрания кредиторов по выбору конкурсного управляющего, так как ООО "ТК "Омега-Ойл" является мажоритарным кредитором. Проведение собрания кредиторов без участия ООО "ТК Омега-Ойл" нарушит право кредитора на участие в собрании кредиторов по решению вопроса о назначении нового арбитражного управляющего, в частности, голосования по поставленному вопросу на повестке дня. ООО "ТК "Омега-Ойл" считает, что проведение собрания кредиторов по выбору конкурсного управляющего до проверки обоснованности заявленного в установленные сроки требования мажоритарного кредитора, размер требования которого позволяет определять существо принимаемых собранием кредиторов решений, повлечет причинение ущерба правам и интересам кредитора, а также лишит мажоритарного кредитора права на участие в собрании кредиторов и голосование по одному из самых принципиальных вопросов в процедуре банкротства - о кандидатуре конкурсного управляющего - лица, которое будет выполнять функции руководителя должника, осуществлять анализ документации и совершенных должником сделок на предмет законности, а также формирование и распределение конкурсной массы. Кроме того, в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Реестр требований кредиторов должника еще не сформирован. Согласно абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, это одно из основных прав кредитора, которого ООО "ТК "Омега-Ойл" было лишено по независящим от нее обстоятельствам. ООО "ТК "Омега-Ойл" считает, что проведение собрания кредиторов должника ООО "Пламя" напрямую затрагивает имущественные интересы ООО "Транспортная компания "Омега-Ойл" и влияет на существо принимаемых собранием кредиторов решений.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945).

Заявитель в обоснование заявленной обеспечительной меры ссылается на то, что на дату проведения собрания кредиторов ООО "Пламя" (21.09.2020) с повесткой дня: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО "Пламя", Арбитражным судом Иркутской области не решен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТК Омега-Ойл". Проведение собрания кредиторов может повлиять на права и законные интересы ООО "ТК Омега-Ойл", обладающего значительным размером требований, а также своевременно обратившегося с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Указанный перечень вопросов не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

На момент обращения заявителя с ходатайством о принятии испрашиваемой обеспечительной меры определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020 суд обязал конкурсных кредиторов должника в срок до 21.09.2020 провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "Пламя".

В этой связи заявленное ООО "ТК Омега-Ойл" ходатайство по своей сути направлено на приостановление действия определения суда от 07.09.2020, которым на конкурсных кредиторов должника возложена обязанность провести собрание кредиторов.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Пламя" определением от 30.09.2020 отложен на 09.12.2020, определением от 09.12.2020 - на 20.01.2021, так как на дату судебного разбирательства в материалы дела кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Пламя" с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлена. При этом как следует из определения от 09.12.2020 собрание кредиторов ООО "Пламя" проведено 27.11.2020, на котором принято решение об избрании СОАУ "Континент" - Союз арбитражных управляющих "Континент" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "Пламя".

Учитывая, что собрание кредиторов по указанному вопросу состоялось, принятие обеспечительных мер не будет отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, установленного статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что запрет на проведение собрания кредиторов приведет не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, что повлечет за собой увеличение текущих расходов, погашаемых из конкурсной массы должника, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника.

Последствиями принятия обеспечительных мер в данном случае может быть выход за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, поскольку имеет место нарушение законных прав остальных кредиторов, лишенных права выбора конкурсного управляющего в действующей процедуре конкурсного производства.

Кроме того, выбор кандидатуры конкурсного управляющего на собрании кредиторов не может нарушать права подателя жалобы, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве все арбитражные управляющие обязаны при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть, любой конкурсный управляющий, который утверждается судом, обязан действовать в интересах всех без исключения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вне зависимости от того, кто предложил его кандидатуру на собрании кредиторов, решением которого данная кандидатура будет утверждена.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. Таких доказательств заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020, принятое по делу N А19-1895/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова