Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16429/20 по делу N А55-31838/2019

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А55-31838/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55-31838/2019 (судья Михайлова М.В.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Владимиру Николаевичу

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шевченко Е.В. по доверенности от 30.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Шевченко Владимиру Николаевичу о взыскании 18 238 руб. 19 коп., в том числе: 16 983 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение за период с 27.04.2016 по 31.12.2017, 1 254 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.12.2017.

Арбитражный суд Самарской области решением от 24.09.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Администрации городского округа Тольятти 15 757 руб. 16 коп., в том числе: 14 829 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение, 927 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 12581 кв. м, расположено здание площадью 36924,9 кв. м. В указанном здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бул. Приморский, д. 43, расположено нежилое помещение, площадью 133,7 кв. м, принадлежащее Шевченко В.Н. на праве собственности.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч. 1, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

В соответствии с п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указал, что в адрес ответчика было направлено письмо от 13.04.2018, в котором было предложено Шевченко В.И. добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, а именно: плату в размере 16983,47 руб., а также проценты в размере 1254,72 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал на неверно произведенный истцом расчет.

С учетом заявленных ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности истцом был представлен технический расчет неосновательного обогащения и процентов за период с 14.07.2016 по 31.12.2017 (том 1, л.д. 134), согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 14 829,47 руб., сумма процентов за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 - 927,69 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Заявляя о неполном исследовании обстоятельств дела и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, ответчик указал, что в отзыве на иск он приводил доводы о неверном применении истцом показателей для расчета платы, а именно, удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС), величины процента от УПКС (далее - ВП), величины коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка (далее - КВ), а также о допущенной истцом арифметической ошибке при подсчете приходящейся на ответчика площади земельного участка.

Указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены не были.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок находится в собственности г.о.Тольятти с 27.04.2016. На данном земельном участке расположено здание гаражного кооператива, часть помещений которого принадлежит ответчику и используется под размещение мастерской по шиномонтажу.

Расчет платы за пользование земельным участком следует производить согласно условиям Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденного Постановлением мэра от 23 июля 2004 года N 94-1/П.

П.3.2.9. Положения установлен порядок расчета в случае, если земельный участок используется с двумя или более видами функционального использования, базовые размеры арендной платы определяются исходя из каждого вида использования.

Истец при расчете платы за землепользование использовал показатель ВП (процент от удельного показателя кадастровой стоимости земель) "Управление организациями" (п.8.7. Таблицы приложения Положения), которое входит в группу назначения земель "Земли под административно-управленческими и общественными объектами" и предусматривает: помещения и здания офисов, представительств, административные здания и помещения юридических, консалтинговых фирм, нотариальных контор, турфирм, экскурсионных бюро, издательств, редакций, организаций, осуществляющих информационно-вычислительное обслуживание и изготавливающих программные продукты, теле-и радиокомпаний.

Доказательств использования принадлежащих ответчику помещений по указанному выше назначению в деле не имеется.

Согласно правоприменительной практике при расчете платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования для помещений в здании, принадлежащем одному лицу, поправочный коэффициент определяется по принципу наибольшего значения.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС18-5418.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N А65-17747/2019 указано, что при исчислении арендной платы для цели определения повышающих коэффициентов не исключается применение дифференцированного подхода к каждому участку арендных отношений в случае различного функционального использования объектов (нежилых помещений, зданий).

При расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого земельного участка, для каждого их них, исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий (помещений), на площадь земельного участка.

Расчет платы произведен в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти" (далее - Положение), утвержденным постановлением мэра от 23.07.2004 N 94-1/п.

Размер платы за 1 (один) квадратный метр земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Бр х Sуч, где Бр = УПКС х (ВП/100) хКв х Кд, где:

Бр - базовый размер арендной платы в рублях за 1 кв.м в год,

Sуч - приходящаяся на ответчика площадь земельного участка,

УПКС - значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанное путем деления кадастровой стоимости земельного участка согласно выписке из ЕГРН на площадь земельного участка, занимаемого зданием,

Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в случаях, предусмотренных пунктом 3.3 Положения.

При этом годовой размер арендной платы исчисляется посредством умножения доли площади помещений, принадлежащих землепользователю, в общей площади здания (помещений в них), на площадь занимаемого зданием земельного участка, и на базовый размер арендной платы за единицу площади земельного участка, рассчитанный по указанной выше формуле.

Размер арендной платы за период рассчитывается по формуле:

Ар = (Аг/Дг) *Др, где:

Аг - годовой размер арендной платы в рублях;

Дг - количество дней в год;

Др - количество дней в периоде.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что формулы для расчета размера арендной платы применены сторонами верно, однако при исчислении размера неосновательного обогащения допущены ошибки:

- неверно установлен удельный показатель кадастровой земли (УПКС) за период 01.01.2017 - 31.12.2017,

- неверно установлен коэффициент ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах для функционального использования "Управление организациями",

- неверно установлен коэффициент Кв - коэффициент вида разрешенного использования "Управление организациями",

- неверно рассчитана доля землепользования.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с КН 63:09:0101178:1 в период 27.04.2016 - 31.12.2016 установлена в размере 79 672 830, 99 руб., а в период 01.01.2017 - 31.12.2017 - 19 247 183,46 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.12.2019 (том 1, л.д. 40, 44).

Таким образом, расчет платы за землепользование для ответчика должен осуществляться отдельно за 2016 и за 2017 год.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что период, лежащий за пределами срока исковой давности, определен судом первой инстанции ошибочно.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил технический расчет суммы неосновательного обогащения за период с 14.07.2016 по 31.12.2017 (том 1, л.д. 134), который и был принят судом первой инстанции. Из представленных в дело документов следует, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление было направлено в суд общей юрисдикции 14.08.2019 (том 1, л.д. 118-120).

Принимая во внимание, что дело впоследствии было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, направление искового заявления в суд общей юрисдикции следует считать датой обращения в суд.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчик в отзыве на иск сообщал о том, что претензия не была им получена. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что претензия была направлена по адресу г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 31, кв. 66, однако доказательств того, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу или что ответчик получил претензию, направленному по этому адресу, в дело не представлено.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Поскольку истец доказательств направления претензии по месту регистрации ответчика и, соответственно, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представил, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2016 по 13.08.2016 включительно. Период с 14.08.2016 по 31.12.2017 входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, срок исковой давности в отношении этого периода нельзя признать истекшим.

Согласно п.3.2.9 Положения в случае, если земельный участок (здания, помещения, строения, сооружения) используется в соответствии с двумя или более видами функционального использования, базовые размеры арендной платы определяются либо исходя из каждого вида использования, при этом размер арендной платы определяется пропорционально площади объекта(ов) недвижимого имущества, используемого под каждый вид функционального использования, к общей площади всех объектов недвижимого имущества, к расположенных на земельном участке, либо на основании соглашения между правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, о порядке распределения затрат по арендной плате.

На спорном земельном участке расположено здание с КН 63:09:0101178:543. Согласно выписке N 63/001/001/2018-179034 от 11.07.2018 назначение данного здания "Торговые помещения, гараж-стоянка, погреба, надстрой над подземным гаражом".

Как видно из документов, представленных истцом, на спорном земельном участке расположено здание, которое используется в соответствии с несколькими видами функционального использования.

Ответчик является членом гаражно-погребного кооператива N 79 "Родничок" и является собственником нежилого помещения образованного из гаражного бокса N 0 (справка N 01 от 12.10.2000). Право собственности на помещение зарегистрировано на основании записи в ЕГРН от 21.12.2002 N 63-01/09-1/2002-53557.1 (свидетельство ГРП серии 63-АА N 736494 от 24.12.2002).

Настоящее помещение используется под мастерскую и шиномонтаж с 15 октября 2015 с согласия членов кооператива на основании решения общего собрания от 01.10.2015 (справка N 15 от 05.12.2019), что подтверждено актом технического обследования помещения от 09.12.2019 и фототаблицей.

Согласно представленной истцом в дело выписке ЕГРН N 63/01/01/2018-179060 от 11.07.2018 видом разрешенного использования земельного участка является "Для дальнейшей эксплуатации здания и сооружений".

Согласно методике определения размера арендной платы по договору (раздел III Положения) п.3.2.2 арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, по договору аренды земельного участка с учетом особенностей расчета арендной платы установленных настоящим Положением. Согласно п.3.2.3 арендаторы, рассчитывающие размер арендной платы с учетом особенностей расчета арендной платы, установленных настоящим Положением, обязаны самостоятельно, не реже 1 раза в год подтверждать принадлежность к той или иной категории, для которых определены специальные условия расчета арендной платы.

О том, что принадлежащие ответчику помещения используются под мастерскую и шиномонтаж, ответчик заявлял также в письме от 04.03.2020 (том 1, л.д. 157-159).

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101178:1 не предусматривает такой вид использования как "сервис", не может служить основанием для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно п.2.4. Положения в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре, отсутствует в приложении N 1 к настоящему Положению, то расчет арендной платы производится по аналогии в соответствии с назначением земель и функциональным использован земельного участка.

В представленном истцом договоре аренды N 6556 от 28.02.2003 указано разрешенное использование земельного участка "для дальнейшей эксплуатации здания и сооружений" в соответствии с регламентом зоны N Ц-ЗС, Т-3. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра территориальная зона участка является Ц-7 "Полуфункциональная зона общественно-производственного назначения", установленная Решением Думы г.о. Тольятти N 1059 от 24.12.2008.

Зона Ц-7 согласно ст.48 "О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти", принятыми вышеуказанным решением Думы, включает в себя несколько видов разрешенного использования, в т.ч. общественное управление, деловое управление, объекты придорожного сервиса и пр.

Согласно Таблице для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти (Приложение N 1 к Постановлению N 94-l/п) п.5.7 установлены для функционального использования территории "Сервис" (станции технического обслуживания, мастерские, сервисные и ремонтные боксы, мойки автомобилей) ВП - в размере 3,0%, Кв - в размере 0,3.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами ошибочно определена приходящаяся на ответчика площадь земельного участка.

Принимая во внимание площадь помещений в здании - 36924,9 кв.м и площадь принадлежащих ответчику помещений - 133,7 кв.м, доля ответчика в праве собственности на здание составляет 0,00362 (133,7 / 36924,9 = 0,00362). Учитывая площадь земельного участка, на котором расположено здание - 12581 кв.м, приходящаяся на ответчика площадь земельного участка составляет округленно 45,55 кв.м (12581 * 0,00362 = 45,554076).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет размера годовой платы за приходящийся на ответчика земельный участок за период до 01.01.2017:

1		кад стоимость	79 672 830,99
2		площадь ЗУ	12581
3	1/3	УПКС	6 332,79
4		ВП	3
5		Кв	0,3
6		Кд	1
7	4*5*6	общая ставка	0,9
8	3*7 %	за 1 кв.м/год	57,00
9		S участка	12581
10		S здания	36924,9
11		S помещения	133,7
12	11/12	доля в здании	0,00362
13	9*12	S З/пользов	45,55
14	8*13	за год	2 596,36

и после 01.01.2017:

1		кад стоимость	19 247 183,46
2		площадь ЗУ	12581
3	1/3	УПКС	1 529,86
4		ВП	3
5		Кв	0,3
6		Кд	1
7	4*5*6	ставка	0,9
8	3*7 %	за 1 кв.м/год	13,77
9		S участка	12581
10		S здания	36924,9
11		S помещения	133,7
12	11/12	доля в здании	0,00362
13	9*12	S З/пользов	45,55
14	8*13	за год	627,22

Судом апелляционной инстанции произведен расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком:

15.08.2016	31.08.2016	17	120,60
01.09.2016	30.09.2016	30	212,82
01.10.2016	31.10.2016	31	219,91
01.11.2016	30.11.2016	30	212,82
01.12.2016	31.12.2016	31	219,91
01.01.2017	31.01.2017	31	53,27
01.02.2017	28.02.2017	28	48,12
01.03.2017	31.03.2017	31	53,27
01.04.2017	30.04.2017	30	51,55
01.05.2017	31.05.2017	31	53,27
01.06.2017	30.06.2017	30	51,55
01.07.2017	31.07.2017	31	53,27
01.08.2017	31.08.2017	31	53,27
01.09.2017	30.09.2017	30	51,55
01.10.2017	31.10.2017	31	53,27
01.11.2017	30.11.2017	30	51,55
01.12.2017	31.12.2017	31	53,27
Размер неосновательного обогащения			1 613,27

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил размер процентов - 130,02 руб.

На основании изложенного общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 613,27 руб., общая сумма процентов - 130,02 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55-31838/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Николаевича в пользу Администрации городского округа Тольятти 1 743 руб. 29 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 613 руб. 27 коп., проценты - 130 руб. 02 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 191 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 713 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко