Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-2399/20 по делу N А03-19100/2019

г. Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А03-19100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (07АП-2399/2020) на определение от 15 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов по делу N А03-19100/2019 (судья Атюнина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСбыт" (660118, Красноярский край, город Красноярск, шоссе Северное, дом 9 "Г", ОГРН: 1132468045170, ИНН: 2465297693)

к закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" (659000, Алтайский край, район Павловский, село Павловск, улица Пушкина, 11, ОГРН: 1022202362016, ИНН: 2261003521),

третье лицо: Федеральная налоговая служба России,

о взыскании 5 677 706 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михня В.С. по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСбыт" (далее - истец, ООО "ТоргСбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (далее - ответчик, ЗАО "Павловская птицефабрика") 144 148,49 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Павловская птицефабрика" в пользу ООО "ТоргСбыт" взыскано 88 290 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением, Федеральная налоговая служба России (далее - третье лицо, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Павловская птицефабрика" в пользу ООО "ТоргСбыт" расходов на представителя в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. за исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу). В остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленный размер издержек не соответствует критериям разумности, и средней оплате юридических услуг в Алтайском крае. Юридические организации и частные лица на территории Алтайского края предоставляют юридические услуги по составлению отзывов, ходатайств и иных заявлений с оплатой в пределах сумм от 1 500 руб. до 6 000 руб. руб., по представлению интересов в суде от 2 000 руб. до 3 000 руб., составление искового заявление от 2 000 руб. до 3 000 руб. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях не являлись сложным, участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края могло быть обеспечено путем видео-конференц связи через Арбитражный суд Красноярского края, ходатайство о которой представителем ООО "ТоргСбыт" не было заявлено. Апелляционная жалоба фактически содержит аналогичные доводы, содержащиеся в заявлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции могло быть обеспечено путем видеоконференц-связи, ходатайство о которой представителем ООО "ТоргСбыт" так же не было заявлено. Расходы на проживание, суточные, ГСМ так же считает чрезмерно завышенными. Мониторинг цен на предоставление гостевых услуг на территории Алтайского края показал, что стоимость проживания за сутки составляет от 620 руб. Представленные в материалы дела чеки на ГСМ. По мнению апеллянта, не доказывают соотносимость данных расходов к конкретному спору. Кроме того, стоимость проезда Красноярск-Барнаул на автобусе составляет от 1 972 руб., Красноярск-Томск от 1 463 тыс. руб., следовательно, заявленные расходы на проезд в 2 раза превышают среднюю стоимость билетов автобусных пассажироперевозок.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ответчику о взыскании 5 677 706 руб. долга.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 31.01.2020 взыскал с ЗАО "Павловская птицефабрика" в пользу ООО "ТоргСбыт" 5 677 706 руб. долга, а также 51 389 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой ин апелляционной инстанциях, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 144 148,49 руб.

Исходя из характера спора и объема проделанной представителем работы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, признав разумными расходы в размере 88 290 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 144 148,49 руб. (20 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 60 000 руб. за участие представителя в трех заседаниях суда первой инстанции, 9 500 руб. за проживание представителя в г. Барнауле, 7 000 руб. расходы, связанные с выплатой суточных, 30 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции с учетом проезда до г. Томска и 24 148,49 руб. за проезд представителя из г. Красноярска в г. Барнаул и обратно, а также за проезд представителя в г. Томск (стоимость ГСМ)), истцом представлены договор на оказание юридических и представительских услуг N 02/2019 от 30.10.2019, дополнительные соглашения к нему от 10.12.2019 и от 10.04.2020, расходные кассовые ордера N 1 от 04.11.2019, N 2 от 11.12.2019, N 1 от 11.01.2010, N 2 от 03.02.2020, N 3 от 20.04.2020, кассовые чеки на оплату ГСМ, счет N 7075 от 15.12.2019, договоры-счета N 551385/193760 от 27.01.2020 и N 548239/192895 от 12.01.2020, кассовые чеки на оплату гостиницы, акт выполненных работ от 05.06.2020.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера спора и объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 88 290 руб., из которых: 5 000 руб. за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления; 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2019 и 13.01.2020 (по 10 000 руб. за каждое заседание с учетом их непродолжительности 9 минут и 12 минут соответственно); 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2020 (30 минут); 9 500 руб. за проживание представителя истца в г. Барнауле; 7 000 руб. за выплату суточных; 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2020 без учета проезда в г. Томск; 16 790 руб. за проезд представителя в г. Барнаул и г. Томск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Алтайского края другими юридическими организациями, подлежат отклонению, поскольку указанные расценки содержат примерную стоимость услуг, без учета конкретного объема работы, выполненной представителем по конкретному делу и обстоятельств данного дела, в связи с чем сами по себе не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату юридических услуг.

Довод апеллянта о том, что участие представителя ООО "ТоргСбыт" могло быть обеспечено путем видеоконференц-связи, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью.

Запрета на непосредственное участие представителя в судебном заседании при наличии технической возможности организации видеоконференц-связи с судом, находящемся в регионе представителя лица, участвующего в деле, процессуальное законодательство не содержит. При рассмотрении дела целью стороны является разрешение спора в ее пользу, а не снижение судебных расходов. Участвующие в споре лица изначально должны учитывать возможность предъявления к ним требования о возмещении судебных расходов в разумных пределах стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по рассматриваемому делу. Непосредственное участие представителя в судебном заседании при рассмотрении спора не является неразумным действием.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела чеки на ГСМ не доказывают соотносимость данных расходов к конкретному спору, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку при определении разумности расходов на проезд суд первой инстанции посчитал экономичными и подлежащими возмещению такие расходы в размере стоимости проезда на автобусе согласно представленной в дело информации о стоимости билетов произведя следующий расчет: Красноярск-Барнаул 2 282 руб. х 6 (3 судебных заседания) = 13 692 руб.; Красноярск-Томск 1 549 руб. х 2 (1 судебное заседание) = 3 098 руб. Итого: 13 692 руб. + 3 098 руб. = 16 790 руб.

Оценивая доводы подателя жалобы о неразумности расходов на проживание, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на территории Алтайского края гостиниц с меньшей стоимостью проживания само по себе не свидетельствует о неразумности заявленных к взысканию расходов. Кроме того, заявителем не представлено безусловных доказательств того, что в более экономичных гостиницах в необходимые даты имелись свободные места для размещения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 88 290 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев