Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-9462/20 по делу N А45-13501/2020

г. Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А45-13501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайс" (07АП-9462/2020) на решение от 07 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13501/2020 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (г. Новосибирск, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флайс" (г. Новосибирск, ИНН 5405250784, ОГРН 1035401922401),

обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская пивная компания" (г. Новосибирск, ИНН 5405336569, ОГРН 1075405002420),

третьи лица: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (г. Новосибирск, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430), общество с ограниченной ответственностью "Слэш" (г. Новосибирск, ИНН 5403148425, ОГРН 1025401311968),

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца - Перфилова Я.Е. по доверенности от 13.01.2020;

от ответчиков - не явились;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, ООО "УКЖХ Октябрьского района") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Флайс" (далее - ответчик 1, ООО "Флайс") и обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская пивная компания" (далее - ответчик 2, ООО "Новосибирская пивная компания") с требованиями о понуждении ответчиков предоставить доступ к магистральной линии внутридомовой инженерной системы электроснабжения, расположенной в нежилом помещении (кадастровый номер 54:35:074260:1646), находящееся в собственности ООО "Флайс", многоквартирного дома N 48 по ул. Большевистской в городе Новосибирске, для проведения работ по ее замене, немедленно с момента вступления в законную силу решения суда сроком на 14 календарных дней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Слэш".

Решением суда от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал ООО "Флайс" обеспечить доступ ООО "УКЖХ Октябрьского района" к магистральной линии внутридомовой инженерной системы электроснабжения, расположенной в нежилом помещении (кадастровый номер 54:35:074260:1646), находящемся в собственности ООО "Флайс", в многоквартирном доме N 48 по ул. Большевистской в городе Новосибирске, для проведения работ по ее замене, немедленно с момента вступления в законную силу решения суда сроком на 14 календарных дней.

В иске к ООО "Новосибирская пивная компания" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Флайс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УКЖХ Октябрьского района".

Просительная часть апелляционной жалобы также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что через нежилое помещение ООО "Флайс" никогда не проходила магистральная линия внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу ул. Большевистской, д. 48 и внутри указанного нежилого помещения находится только система электроснабжения, обеспечивающая лишь одно нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Флайс". Доказательств обратного истцом не представлено. Полагает, что ООО "УКЖХ Октябрьского района" при проведении капитального ремонта многоквартирного дома намерена осуществить прокладку нового силового кабеля электроснабжения через нежилые помещения ООО "Флайс" для электроснабжения всего многоквартирного жилого дома, а не осуществить капитальный ремонт уже существующих коммуникаций многоквартирного жилого дома. Технические условия, существующую схему электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу ул. Большевистская, д. 48, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по улице управляющая компания не представила, поэтому ООО "Флайс" отказалось на таких условиях предоставить свои помещения.

ООО "Новосибирская пивная компания" в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные ООО "Флайс" в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также считает, что заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению. Отмечает, что на сегодняшний день ответчиком принято решение предоставить истцу доступ к магистральной линии внутридомовой инженерной системы электроснабжения, расположенной в нежилом помещении (кадастровый номер 54:35:074260:1646), находящемся в собственности ООО "Флайс", многоквартирного дома N 48 по ул. Большевистской в городе Новосибирске, для проведения работ по ее замене, в том числе определена дата начала работ: 12.11.2020 в 10:00.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности решения суда первой инстанции.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиком и третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание приведенные в обоснование ходатайства доводы, учитывая незначительность пропуска срока (14 дней), руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Флайс", поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, - принятию.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "УКЖХ Октябрьского района" на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом и на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами от 29.04.2015, выданной Государственной Жилищной Инспекцией Новосибирской области, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 48.

Собственником нежилого помещения кадастровый номер 54:35:074260:1646 в д. 48 по ул. Большевистская, является ООО "Флайс" в соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.04.2020.

Согласно пункту 2.3.15. договора управления многоквартирным домом в обязанности собственника помещения входит обеспечение доступа в принадлежащее Собственнику помещение представителям Управляющей компании и представителям специализированных организаций, имеющих соответствующие полномочия, для осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля, и выполнения необходимого ремонта внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, конструктивных элементов здания и работ по ликвидации аварий.

Согласно пункту 2.2.6. договора управления многоквартирным домом управляющая организация вправе требовать допуска своих представителей (в том числе работников аварийных служб и подрядных организаций) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Собственником (потребителем) время в занимаемое им помещение, а для ликвидации аварий - в любое время.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома N 48 по ул. Большевистская, а именно замена магистральной линии внутридомовой инженерной системы электроснабжения по подвальному помещению (кадастровый номер 54:35:074260:1646) по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 48, специалистам ООО "СЛЭШ" (подрядная организация, осуществляющая указанные работы) необходим доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 48 (кадастровый номер 54:35:074260:1646) для проведения работ по замене магистральной линии внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Согласно Акту, составленному 30.01.2020 по результатам комиссионного обследования подвального помещения многоквартирного дома N 48 по ул. Большевистская, установлено, что существующая система электроснабжения, проходящая по части подвального помещения (кадастровый номер 54:35:074260:1646), принадлежащего ООО "Флайс", 3-го подъезда находится в аварийном состоянии. Кабель типа ВБШв 4х1Э находится в аварийном состоянии и проложен вплотную к металлическому профилю, что нарушает пожарную и электротехническую безопасность многоквартирного дома.

В соответствии с Техническим заключением по результатам обследования технического состояния системы электроснабжения по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48 N 10-02-20-ТЗ, изготовленным ООО "НСК-Профит", замена системы электроснабжения первого, второго, третьего подъезда невозможна, без предоставления доступа к помещениям ООО "Флайс" (кадастровый номер 54:35:074260:1646).

ООО "УКЖХ Октябрьского района" были подготовлены уведомления об обеспечении доступа в нежилое помещение для проведения работ. Указанные уведомления были вручены представителю по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48 под подпись 04.03.2020.

В ответ ООО "Флайс" сообщило, что в его помещении отсутствуют магистральные линии электрического снабжения, и фактически ООО "СЛЭШ" планирует производство работ по прокладке кабеля через помещения ответчика, а не по его замене.

11.03.2020 по результатам комиссионного выхода в подвальное помещение многоквартирного дома N 48 по ул. Большевистская был составлен Акт о том, что ООО "Флайс" отказывается предоставить доступ в нежилое помещение (кадастровый номер 54:35:074260:1646) к магистральной линии внутридомовой инженерной системы электроснабжения, требующей замены. Указанный Акт составлялся с участием представителя ООО "Флайс".

02.05.2020 ООО "УКЖХ Октябрьского района" в адрес собственника нежилого помещения (кадастровый номер 54:35:074260:1646) ООО "Флайс", и в адрес арендатора ООО "НПК", направило уведомления о необходимости обеспечения доступа к магистральной линии внутридомовой инженерной системы электроснабжения, требующей замены, расположенной в нежилом помещении (кадастровый номер 54:35:074260:1646), находящемся в собственности ООО "Флайс", многоквартирного дома N 48 по ул. Большевистской.

06.06.2020 был составлен Акт о том, что ООО "Флайс" отказывается предоставить доступ в нежилое помещение (кадастровый номер 54:35:074260:1646) к магистральной линии внутридомовой инженерной системы электроснабжения, требующей замены.

Отсутствие доступа к магистральной линии внутридомовой инженерной системы электроснабжения, требующей замены, расположенной в нежилом помещении (кадастровый номер 54:35:074260:1646), находящемся в собственности ООО "Флайс" (ИНН 5405250784, ОГРН 1035401922401), многоквартирного дома N 48 по ул. Большевистской, послужило основанием для обращения ООО "УКЖХ Октябрьского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Пунктом 2.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Примерным перечнем работ, приведенным в приложении N 7 к Правилам N 170.

На основании пункта 2.4.2 Правил N 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Согласно представленному техническому заключению существующая прокладка магистральных сетей до третьего подъезда проходит по подвалу 4 и 5 подъездов, а также через помещения ООО "Флайс".

В техническом заключении рассмотрены все возможные варианты прокладки кабеля, минуя помещения ООО "Флайс" и установлено, что ООО "Флайс" занимает площадь по всей ширине МКД, в связи с чем невозможна прокладка кабеля по подвальным помещениям, минуя ООО "Флайс".

В связи с существующей схемой прокладки кабеля по фасаду здания невозможно обеспечить необходимые требования пунктов 2.4.57, 2.4.58, 2.4.60 ПУЭ при возможной прокладке кабеля по фасаду дома, а также невозможно разметить лоток на фасаде из-за отсутствия места.

Подъем магистральных сетей первого, второго и третьего подъездов через 4 подъезд ввиду ограниченного пространства, а также наличия существующих систем горячего и холодного водоснабжения и системы отопления, открытым способом невозможен. К тому же расположение магистральных сетей на лестничной клетке ведет к сужению путей эвакуации.

Таким образом, техническим заключением установлено наличие магистральных сетей в помещении ООО "Флайс", требующих ремонта, и невозможность их прокладки минуя помещения ответчика.

Факт наличия магистральной линии внутридомовой инженерной системы электроснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Флайс", который подтвержден также представленной в материалы дела проектной документацией, опровергает довод ответчика о намерениях ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществлять прокладку нового силового кабеля через спорное помещение, ранее не располагавшегося в указанном помещении.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10, подпункта "а" пункта 16, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющая организация при управлении МКД несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Разделом IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 данных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Аналогичная обязанность собственника содержится и в договоре управления.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, учитывая наличие доказательств необходимости проведения планируемых работ, их соответствие техническим требованиям в соответствии с Рабочей документацией, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "УКЖХ Октябрьского района" к ООО "Флайс" подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Новосибирская пивная компания", в отсутствие доказательств, подтверждающих пользование помещением вторым ответчиком, а также доказательств создания ООО "Новосибирская пивная компания" препятствий к доступу в спорное помещение, отказал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13501/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров