Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-28744/20 по делу N А56-7289/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-7289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Молчанов И.С. - доверенность от 19.05.2020

от ответчика (должника): Хотятовская Н.Ю. -доверенность от 01.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28744/2020) ООО"Корпорация "Спецгидропроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-7289/2020(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО"Корпорация "Спецгидропроект"

к ООО "Дилос"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" (ОГРН: 5067847378649; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург" (ОГРН: 1037835034380; далее - ответчик) неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 247 608, 45 руб., 278 198, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.03.2020 г. судом была произведена процессуальная замена стороны Ответчика ООО "ДиПОС-СПб" на правопреемника - ООО "ПКФ "ДиПОС".

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают факта поставки, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДиПОС-СПб" и ООО "СГП" были заключены разовые сделки купли-продажи путем выставления счетов и их оплаты. В частности, Истцом была произведена оплата сумме 951 599,15 рублей по счету N 21 386 от 11.05.2017 и 271 626,30 рублей по счету N 23402 от 22.05.2017.

Факт получения денежных средств Ответчиком не оспаривается.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 26.09.2019 о возвращении неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В качестве исполнения обязательств по передаче товара Ответчиком представлены:

- товарная накладная N 7946 от 16.05.2017 г. на сумму 939 216,65 рублей, доверенность 1/05 от 04.05.2017, транспортная накладная N 7946 от 16.05.2017.

- товарная накладная N 8716 от 25.05.2017 г. на сумму 282 066,30 рублей, доверенность 1/05 от 04.05.2017, транспортная накладная N 8716 от 25.05.2017.

Истец оспаривает поставку товара по товарным накладным N 7946 от 16.05.2017 и N 8716 от 25.05.2017 по тому основанию, что товар, по его мнению, был получен неуполномоченным лицом.

Однако, предоставленные в суд доверенности были подписаны руководителем организации и имели оттиск печати, и не были оспорены Истцом.

Аргумент Истца, что у него имеются сомнения в достоверности изложенных сведений в них не может являться основанием для непринятия их судом в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись лица, подписавшего товарные накладные, засвидетельствована печатью ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарной накладной при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу N А75-7690/2007).

О фальсификации оттисков печати и/или подписи в спорных доверенностях или накладных в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал, доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа (в том числе и для Ответчика), не представил.

Кроме того, ООО "ПКФ "ДиПОС" была представлена товарная накладная N 10267 от 23.11.2017 г., в соответствии с которой Ответчиком был передан товар Истцу, и которая не оспаривается Истцом, где от имени Истца товар принимало то же самое лицо, Цивулии A.A. Следовательно, в нарушение ч. 1 статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств своих возражений, опровергающих факт того, что товар принимался неуполномоченным лицом, а также недействительности или недостоверности указанных в товарных накладных сведений.

Ответчиком ООО "ПКФ "ДиПОС" в материалы дела также представлена выписка из книги продаж по контрагенту ООО "Корпорапция Спецгидроироект" (Истец) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 г., которая подтверждает совершение операций по продаже товара Истцу и уплате НДС по данным поставкам. Представленная выписка книги продаж Истцом не оспаривалась. Встречно выписку из книги покупок за указанный период Истец в суд не представил. Не оспаривал Истец и акт взаимозачета, который был им получен задолго до вынесения решения (факт получения соответствующего заявления подтверждается почтовыми документами, приобщенными к материалам дела), что свидетельствует лишь о том, что факт покупки отражен в документах бухгалтерского учета Истца и получен вычет по НДС, а, следовательно, и сам товар.

Таким образом, поскольку доводы Истца не опровергают факт поставки Ответчиком в адрес Истца металлопродукции по оспариваемым Истцом накладным, считаем, что совокупностью представленных в дело доказательств установлены факты отгрузки товара Ответчиком и получения товара Истцом.

На момент подачи иска согласно акту сверки, представленному Ответчиком и не оспоренному Истцом, у Ответчика имелась задолженность в размере 1 942,50 рублей. Доказательства об истребовании оставшейся задолженности у Ответчика до подачи искового заявления в суд Истцом не представлены. Подлежащая возврату сумма в размере 1 942,50 рублей была перечислена в добровольном порядке Ответчиком после получения им требования о возврате и сведений о банковских реквизитах, что подтверждается п/п 2932 от 19.03.2020 г.

Поскольку Истец до предъявления искового заявления в суд не предъявлял требований о возврате Ответчиком оставшейся задолженности, а Ответчик не уклонялся от ее возврата и уведомлял истца о готовности вернуть оставшуюся задолженность после предоставления банковских реквизитов, суд совершенно обоснованно пришел к выводу, что Ответчик действовал добросовестно, и требование Истца о взыскании процентов на оставшуюся задолженность не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-7289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Ю. Слоневская