Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-5646/20 по делу N А40-246333/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-246333/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в суде первой инстанции дело N А40-246333/2019 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (ОГРН 1077759873872) в лице акционера Токмина Константина Ивановича к Ковалерову Станиславу Николаевичу, третье лицо: Федотова Михаила Геннадьевича о взыскании убытков в размере 823773,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гридина Н.А. по доверенности от 24.09.2020 N 77АГ4643643,

от ответчика - Разгоняева И.А. по доверенности от 20.02.2019 N 77АГ0586133,

от третьего лица - лично (паспорт);

от ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" - Москаленко А.В. по доверенности от 03.08.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" в лице акционера Токмина Константина Ивановича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ковалерову Станиславу Николаевичу о взыскании убытков в размере 823 773,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-246333/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, Федотова Михаила Геннадьевича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании в связи с поступившими от Ответчика в материалы дела документами, Истец заявил отказ от следующих требований:

- на сумму 11 000 руб. (перечисление 29.06.2018 г. Ковалерову С.Н. под авансовый отчет денежных средств),

- на сумму 10 000 руб. (перечисление 29.06.2018 г. Ковалерову С.Н. под авансовый отчет денежных средств),

- на сумму 43 648,48 руб. (перечисление 31.07.2018 г. Павловой А.Н. под авансовый отчет),

- на сумму 48 000 руб. (Оплата по счету N 116 ООО "Чоп Элит Защита" за услуги по усилению охраны объекта);

- на сумму 48 000 руб. (Оплата по счету N 121 ООО "Чоп Элит Защита" за услуги по усилению охраны объекта);

- на сумму 170 000 руб. (все платежи ИП Ломако А.А. за проведение бухгалтерской проверки по договору от 20.04.2018).

Всего истец отказался от взыскания убытков на сумму 330 648,48 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в соответствующей части, находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "АРЭС ЗАО" против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Федотов М.Г. против удовлетворения исковых требований возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Токмин Константин Иванович является акционером ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (истца), владеющим 30 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 30% уставного капитала.

Ковалеров Станислав Николаевич также является участником общества с 70%, а также с 2007 года являлся генеральным директором Общества.

С учетом заявленного частичного отказа от иска, судом рассматриваются требования о взыскании убытков на сумму 493 127, 95 руб., из которых:

- списания с банковского счета Общества штрафов и пеней на общую сумму 162 223,81 руб.;

16.10.2017	3 000,00	ИД взыскание по постановлению 1741821652/7746 от 02.10.2017
31.10.2017	3 000,00	Оплата задолженности по ИП N 3113510/17/77046-ИП от 19.09.2017
01.11.2017	3 000,00	Оплата задолженности по ИП N 723839/16/77051-ИП от 06.10.2016
02.11.2017	6 000,00	Оплата административного штрафа
06.04.2018	6 000,00	Оплата задолженности по исполнительному производству N 3332363/18/77046-ИП
21.06.2018	17,05	Взыскание пени - ФСС
26.06.2018	61,60	Взыскание на основании ст.46 НК РФ (решение от 22.06.18)
26.06.2018	108,33	Взыскание на основании статьи 46 НК РФ (решение от 22.06.18)
26.06.2018	366,52	Взыскание на основании статьи 46 НК РФ (решение от 22.06.18)
20.07.2018	69 000,00	ИД взыскание по Пост N 273417576/7726 от 19.07.18 по и/п 25778/18/77026-ИП
13.08.2018	71 000,00	ИД взыскание по постановлению N 274066217/7726 от 09.08.2018
21.08.2018	27,30	пени по взносам на социальное страхование ФСС
21.08.2018	35,89	пени по взносам на обязательное пенсионное страхование
21.08.2018	48,01	пени по взносам на ОМС
21.08.2018	559,11	пени по НДФЛ налоговых агентов

- перечисления денежных средств Федотову Михаилу Геннадьевичу, уволенному 31.07.2017, на сумму 330 904,14 руб.

18.10.2017	15 225,00	Перечисление зарплаты Федотов Михаил Геннадьевич за август 2017
18.10.2017	15 225,00	Перечисление зарплаты Федотов Михаил Геннадьевич за сентябрь 2017
24.10.2017	5 000,00	Перечисление под авансовый отчет Федотов Михаил Геннадьевич
24.10.2017	7 000,00	Перечисление аванса Федотов Михаил Геннадьевич за октябрь 2017
25.10.2017	28 000,00	Перечисление под авансовый отчет Федотов Михаил Геннадьевич
01.11.2017	3 625,42	Перечисление под авансовый отчет Федотов Михаил Геннадьевич
01.11.2017	8 225,00	Перечисление зарплаты Федотов Михаил Геннадьевич за октябрь 2017
06.02.2018	16 450,00	Перечисление зарплаты Федотов Михаил Геннадьевич за декабрь 2017
09.02.2018	16 450,00	Перечисление зарплаты Федотов Михаил Геннадьевич за январь 2018
19.02.2018	14 000,00	Перечисление аванса Федотов Михаил Геннадьевич за февраль 2017
19.02.2018	42 000,00	Перечисление под авансовый отчет Федотов Михаил Геннадьевич
21.02.2018	30 000,00	Перечисление под авансовый отчет Федотов Михаил Геннадьевич
02.03.2018	6 000,00	Перечисление зарплаты Федотов Михаил Геннадьевич за февраль 2018
11.04.2018	15 000,00	Перечисление под авансовый отчет Федотов Михаил Геннадьевич
16.04.2018	3 188,00	Перечисление под авансовый отчет Федотов Михаил Геннадьевич
18.04.2018	404,26	Перечисление под авансовый отчет Федотов Михаил Геннадьевич
11.05.2018	20 761,46	Перечисление под авансовый отчет Федотов Михаил Геннадьевич
17.05.2018	20 450,00	Перечисление зарплаты Федотов Михаил Геннадьевич за март 2018
18.05.2018	25 000,00	Перечисление под авансовый отчет Федотов Михаил Геннадьевич
07.06.2018	3 000,00	Перечисление под авансовый отчет Федотов Михаил Геннадьевич
11.07.2018	5 450,00	Перечисление зарплаты Федотов Михаил Геннадьевич за апрель 2018
11.07.2018	30 450,00	Перечисление зарплаты Федотов Михаил Геннадьевич за май 2018

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако истцом факт причинения Ответчиком обществу убытков не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2017 между Ковалеровым С.Н. как председателем собрания учредителей ЗАО "АРЭС ЗАО" и ООО "МЮК" в лице генерального директора Федотова М.Г. был составлен Договор N 07/08-2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, с наделением ООО "МЮК" правом на ведение всей финансово-хозяйственной деятельности в ЗАО "АРЭС ЗАО".

Генеральным директором ООО "МЮК" на момент заключения договора являлся Федотов М.Г., осуществлявший управление обществом ЗАО "АРЭС ЗАО" как руководитель управляющей компании.

В рамках дела N А40-201089/17 истцом Токминым К.И. оспаривался протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "АРЭС ЗАО" No1/17 от 07 августа 2017 г. по вопросам 2 и 3 повестки дня: об избрании управляющей организации общества и утверждении договора на оказание юридических услуг между обществом и ООО "Московская юридическая компания"; назначении ответственного по ведению реестра общества - АО "Реестр".

Решение по делу N А40-201089/17 от 12.04.2018 о признании решений, оформленных протоколом недействительным, вступило в законную силу после апелляционного обжалования и вынесения постановления 28.06.2018.

Указанное дело рассматривалось судом первой и апелляционной инстанции в период 26.10.2017 (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 28.06.2018 (дата вступления решения суда в законную силу).

При этом вопреки доводам истца, признание судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания действий Федотова по управлению Обществом в рамках договора, заключенного с управляющей компанией, неправомерными, факт исполнения обязанностей по управлению Обществом от имени управляющей компании не оспорен.

Полномочия Федотова М.Г. фактически оформлены протоколом от 07.08.2017 и договором о передаче полномочий от 07.08.2017, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2017.

Следовательно, в указанный период именно Федотов М.Г. фактически осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, в связи с чем в период с 07.08.2017 по 28.06.2018 Федотов М.Г., действовавший в соответствии с условиями заключенного 07.08.2017 договора, является лицом, ответственным за действия общества.

18 мая 2018 года на общем собрании акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" было принято решение о сложении полномочий ООО "МЮК" и возложении полномочий единоличного исполнительного органа на Ковалерова С.Н.

Следовательно, Федотов М.Г. сложил полномочия генерального директора управляющей организации ООО "МЮК" в ЗАО "АРЭС ЗАО" - 18.05.2018.

На основании заявления от 18.05.2018 приказом от 18.05.2018 Федотов М.Г. принят на работу в качестве заместителя генерального директора.

Выплата Федотову М.Г. заработной оплаты является обязанностью общества в соответствии с Трудовым кодексом и, в отсутствии сведений о чрезмерности выплат по сравнению с установленной трудовым договором размером, выплата не может свидетельствовать о причинении обществу убытков.

При этом, часть заявленных к взысканию убытков составляют сумму начисленных штрафов и пеней за совершение административных и налоговых правонарушений только в тот период, когда ответчик не являлся единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, Акционером не доказана противоправность в действиях Ковалерова С.Н., не обладавшего полномочиями управления в период, когда происходили списания, и наличие причинно-следственной связи между действиями Ковалерова С.Н. и возникшими у Общества расходами на оплату штрафов и пеней, а равно вина ответчика, что в силу статьи 71 Закона об акционерных обществах, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения данного лица к ответственности в форме взыскания убытков.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт между Токминым К.И. (30%) и Ковалеровым С.Н. (70%). Токмин К.И. инициировал множество арбитражных дел (более 20) и административных процессов (более 30), препятствуя хозяйственной деятельности ЗАО "АРЭС ЗАО".

Начиная с 2017 года по заявлениям Токмина К.И. в отношении ЗАО "АРЭС ЗАО" проводятся различные проверки, по результатам которых общество привлекается к административному наказанию в виде наложения штрафов, размер которых превосходит доходы общества, которое находится на грани банкротства.

Соответствующие постановления о взыскании штрафов вынесены административными органами на основании заявлений Токмина К.И., впоследствии обратившегося в суд с настоящим иском о взыскании убытков, фактически перекладывая на Ковалерова С.Н. расходы по оплате административных штрафов в рамках дел, где сам Токмин К.И. являлся инициатором административного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны акционера, а с учетом ранее имевшихся дел по заявлению Токмина К.И. о признании ЗАО "АРЭС ЗАО" и Ковалерова С.Н. банкротами, иском о ликвидации общества, прямо свидетельствует о заинтересованности акционера в прекращении деятельности общества любым доступным способом, в том числе путем доведения до банкротства, взыскания убытков, штрафов в рамках корпоративного спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем его права, о нарушении которых заявлено, защите не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-246333/19 отменить.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 330 648 руб. 48 коп. В указанной части производство по делу прекратить. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6613 (Шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Токмина Константина Ивановича в пользу Ковалерова Станислава Николаевича 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова