|
14 декабря 2020 г.
|
Дело N А56-56345/2020
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32193/2020) ООО "БУСЭ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-56345/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БУСЭ" (460037 Оренбургская область город Оренбург, улица Механизаторов дом 3, ОГРН: 1025601808650, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 5612028562) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера б, ОГРН: 1037832048605, дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 7814148471) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы штрафа по пункту 7.8 дополнительного соглашения от 01.11.2018 б/н к договору поставки от 01.01.2017 N С-23836, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.09.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 22.10.2020.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Ответчиком неправомерно начислена неустойка (а, следовательно, и проведен зачёт), поскольку не доказан факт того, что товар, поставленный Истцом, был ненадлежащего качества. Также Истец указывает, что взысканная Ответчиком неустойка в размере 300 000 рублей является чрезмерной и несоразмерной по отношению к обстоятельствам вменяемого правонарушения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ООО "БУСЭ" (поставщиком) и ООО "Лента" (покупателем) заключен договор поставки N С-23836 от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.
Истец согласно товарным накладным N N 8246 - 21432 поставил ответчику на основании договора товар.
Согласно позиции ответчика 12.03.2020 в торговый комплекс Лента-226 (г.Оренбург, Нежинское шоссе, д.24) обратился покупатель с жалобой на качество товара, произведенного истцом, в связи с обнаружением в хлебе БУСЭ Формовой 1 сорта самореза, о чем ответчиком составлен акт обнаружения недоброкачественных товаров от 12.03.2020, составлено заключение по стороннему включению от 13.03.2020.
Ответчик, полагая, что следствием недоброкачественности товара стало ненадлежащее его качество, направил в адрес истца уведомление о расчете от 31.03.2020 N 0105/1700231761, где указал на выставление поставщику штрафа согласно пункту 7.8 дополнительного соглашения от 01.11.2018 б/н к договору поставки от 01.01.2017 N С-23836 (далее - дополнительное соглашение) в размере 300 000 руб.
Истцом по факту составления заключения по стороннему включению от 13.03.2020 проведена внутренняя служебная проверка, в ходе которой были проверены все этапы прохождения контрольных точек, результатом которой стало установления полного соответствия технологическим требованиям производства хлебобулочных изделий.
Истец возражает против доводов ответчика, полагает, что товарные накладные подписаны сторонами без заявленных возражений относительно количества и качества поставленного товара. Акты, предоставленные ответчиком, составлены без вызова и участия представителя истца, тогда как согласно приложению N 5 к договору имеется форма акта, в которой участие поставщика обязательна, штрафная неустойка выставленная ответчиком явно несоразмерна последствиям нарушения и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.
В установленный договором срок оплата штрафной неустойки не была произведена, в связи с чем, ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет, оформленный несколькими уведомлениями о зачете встречных однородных требований.
Истец, не согласившись с начислением штрафной неустойки и произведенным зачетом, обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 5.4. договора при обнаружении несоответствия качества принятого товара в течение срока его годности, в том числе в случае возврата недоброкачественного товара потребителями, покупатель вправе вернуть недоброкачественный товар, направив поставщику уведомление о возврате Товара,
и/или потребовать уплаты штрафа за поставку недоброкачественного товара.
Факт поставки недоброкачественного товара удостоверяется заключением покупателя или результатами экспертизы (исследования) (п.4.5 Договора). Поставщик в случае несогласия с заключением покупателя или результатами экспертизы (исследования), вправе провести независимую экспертизу.
Факт ненадлежащего качества поставленного товара документально подтвержден актом, составленным с применением фотофиксации и в порядке, предусмотренном Договором; на фотографиях, представленных в дело стороной истца, изображена продукция истца в невскрытой прозрачной упаковке с инородным предметом, и данные доказательства истцом не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 7.8 дополнительного соглашения, в случае поставки недоброкачественного товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить штраф за поставку недоброкачественного Товара в размере, согласованном сторонами в зависимости от характера допущенного нарушения. В частности, согласно Группе 1 нарушений, создающих угрозу для жизни и здоровья человека, влекущих наложение штрафа в размере 300 000 руб., относится наличие в товаре в товаре посторонних включений.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Истцом в установленном договоре порядке не осуществлено каких-либо действий, направленных на установление наличия или отсутствия обстоятельств, опровергающих представленные ответчиком доказательства виновности истца в обнаружении срытых недостатков товара.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны договорились, что в случаях, определенных пунктом 7.8. дополнительного соглашения, поставщик несет меру гражданско-правовой ответственности за поставку недоброкачественного товара. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
Таким образом, изучив представленные в дело документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду необоснованности требований, изложенных в исковом заявлении.
По мнению истца, судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положе
