Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-30724/20 по делу N А56-114236/2017

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-114236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30724/2020) ЗАО "Инмор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-114236/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711)

к НАО "ИНМОР", ЗАО "Инмор" (ИНН 7840376555)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инмор" (далее - ЗАО "Инмор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Инмор" (далее - НАО "Инмор", Ответчик-1) и закрытому акционерному обществу "ИНМОР" (далее - ЗАО "ИНМОР", Ответчик-2) о признании договора от 02.11.2015 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 240905, 373482 недействительными.

Решением суда от 26.12.2018 по делу N А56-114236/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А56-114236/2017 оставлены без изменения.

НАО "Инмор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711) судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 08.09.2020 заявление НАО "Инмор" удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ответчика - 1 поступили возражения против удовлетворения жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика- 1 в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов Ответчиком - 1 в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 2/2018-С от 31.01.2018, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры"; акты N 203 от 29.12.2018, N 67 от 07.05.2019, N 170 от 09.12.2019; счета на оплату N 21 от 22.03.2018, N 27 от 07.05.2019, N 65 от 09.12.2019; платежные поручения N 746 от 28.03.2018, N 1176 от 28.05.2019, N 1367 от 10.12.2019 на общую сумму 100 000 руб.

Ответчик-1 представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что взысканные расходы являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции являются разумными и не подлежат снижению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей Ответчика-1:

в суде первой инстанции:

-04.04.2018, 16.05.2018, 09.06.2018, 01.08.2018, 29.08.2018, 05.10.2018, 31.10.2018(перерыв до 07.11.2018), 05.12.2018 (перерыв до 12.12.2018);

в суде апелляционной инстанции:

- 07.05.2019;

в Суде по интеллектуальным правам:

- 16.10.2019, 04.12.2019.

В рамках исполнения договорных обязательств по представлению интересов заказчика ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" осуществлены следующие мероприятия: подготовлены и направлены отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационные жалобы.

Следовательно, с учетом характер спора, сложности, трудозатратности рассмотренного дела, количества заседаний, подготовленных процессуальных документов и принципа пропорциональности, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции заявленных расходов на оплату услуг представителя в 100 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-114236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко