Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-53060/20 по делу N А40-122710/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-122710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неотехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-122710/20,

принятое по иску ООО "Ресо-лизинг" к ООО "Неотехнология" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кинд И.В. по доверенности от 26.10.2020, диплом N 107704 0135406 от 11.07.2018

ответчика: Епихин И.А. по доверенности от 24.08.2020, диплом N ВСА 0217849 от 25.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неотехнология" убытков в сумме 1 270 680,96 руб. по договору лизинга N 227РЯ-НТГ/01/2017 от 14.03.2017.

Решением арбитражного суда от 20.08.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 255 100,95 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 227РЯ-НТГ/01/2017 от 14.03.2017, по условиям которого истец на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое истец передает ответчику во временное владение и пользование.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 270 680,96 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по договору N 227РЯ-НТГ/01/2017 от 14.03.2017 общая стоимость договора лизинга -12 663 058 руб., аванс - 1 492 800 руб.; общая стоимость предмета лизинга с учетом расходов на страхование - 7 915 551,24 руб., размер финансирования - 6 422 751,24 руб.: плата за финансирование - 15,11%., срок договора лизинга в днях -1 785 дней; фактический срок финансирования - 316; убытки - (пени, проценты, расходы) 91 113,70 руб.; фактические платежи с авансом 1 822 131,44, стоимость возвращенного предмета лизинга - 5 770 000 руб.

При рассмотрении спора суд принял во внимание разумные сроки на продажу транспортного средства 6 месяцев (ТС изъято 19.07.2017), а также, что транспортное средство фактически продано 17.11.2017, а передано 13.12.2017, то есть через 27 дней после подписания (по п. 3.1 договора передача через 10 дней поле подписания договора).

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 255 100,95 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете сальдо встречных обязательств суд неверно определил стоимость предмета лизинга; стоимость услуг по страхованию предмета лизинга; продолжительность срока финансирования; вывод суда о тождественности стоимости предмета лизинга в момент его возврата истцу и в момент его реализации истцом не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец необосновано на фактически оплаченную страховую премию начисляет налог на добавленную стоимость и применяет в расчете страховую премию в сумме 446351,24 рублей, в то время как на основании платежного поручения N 4714 от 29.03.2017 истцом фактически оплачено 378263,76 рублей.

На основании ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В свою очередь, в силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По условиям договора лизинга расходы на страхование возложены на лизингополучателя, в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель компенсирует их.

Совокупность приведенных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что компенсация расходов на страхование не подпадает под признаки реализации товаров, работ или услуг лизингодателем лизингополучателю, следовательно, оснований для начисления НДС на сумму страховой премии не имеется.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В данном случае плата за финансирование рассчитывается исходя из даты фактической реализации предмета лизинга, которая состоялась в пределах разумного срока реализации.

Довод ответчика о том, что фактический возврат финансирования состоялся 19.07.2017, то есть в дату изъятия предмета лизинга, несостоятелен, поскольку, исходя из сложившейся судебной практики, плата за финансирование рассчитывается на момент реализации лизингодателем предмета лизинга в разумный срок, а не на момент изъятия предмета лизинга.

При этом, расчет истца о плате за финансирование за 322 дня также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2017 дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар и переход имущественных рисков от продавца к покупателю.

Следовательно, фактический период финансирования составил с 14.03.2017 по 13.12.2017 (дата подписания акта) 275 дней.

Ссылка ответчика на неправильное определение рыночной стоимости транспортного средства, которая, по данным ответчика, составляет 6342000 рублей, также не учитывает позиции высших судебных органов, выраженной в постановлении N 17 от 14.03.2014.

Так, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истцом при расчете применена цена реализации транспортного средства по договору в сумме 5770000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что закупочная цена предмета лизинга составляла 7464000 рублей. По сложившимся обычаям делового оборота новое транспортное средство в первый год эксплуатации теряет в цене порядка 20 %, следовательно, цена реализации предмета лизинга соответствует обычаям делового оборота, в то время как применяемая ответчиком цена представляется суду завышенной.

Бремя доказывания недобросовестного поведения истца при реализации предмета лизинга возложено на лизингополучателя, в данном случае ответчик, в том числе с учетом ст. 268 АПК РФ, не представил документальных доказательств того, что лизингодатель действовал неразумно и цена существенно занижена при заключении договора купли-продажи.

С учетом приведенных обстоятельств при расчете сальдо суд апелляционной инстанции руководствуется следующими показателями:

7469200-1492800+378263,76 (страховая премия без НДС)=6354663,76 рублей сумма финансирования;

(12663058-1492800-6354663,73)/(6354663,76*1785)*365*100%=15,49 % плата за финансирование;

(6354663,76*15,49*275 (фактический срок финансирования))/365*100%=741624,08 рублей плата за финансирование;

6354663,76+741624,08+12709,43+63904,27+14500=7187401,54 рублей предоставление лизингодателя;

1822131,44-1492800+5770000=6099331,44 рублей предоставление лизингополучателя.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы судом произведен новый расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя в сумме 1088070,10 руб.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-122710/20 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО Неотехнология в пользу ООО Ресо-Лизинг денежные средства в сумме 1088070,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19013 руб. за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева