Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4848/21 по делу N А40-122710/2020

Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-122710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресо-лизинг": Ермишкина О.В. по дов. от 111.01.2021,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ресо-лизинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020,

по иску ООО "Ресо-лизинг"

к ООО "Неотехнология"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-лизинг" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Неотех-нология" (ответчик) убытков в сумме 1270680,96 руб. по договору лизинга от 14.03.2017 N 227РЯ-НТГ/01/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1255100,95 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Неотехнология" в пользу ООО "Ресо-Лизинг" денежные средства в сумме 1088070,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19013 руб. за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом арбитражного апелляционного суда, ООО "Ресо-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Неотехнология" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ООО "Неотехнология" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, представитель ООО "Ресо-лизинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "Ресо-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Неотехнология" (лизингополучатель) урегулированы договором финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2017 N 227РЯ-НТГ/01/2017, по условиям которого истец на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое истец передает ответчику во временное владение и пользование.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1270680,96 руб.

В связи с чем, ООО "Ресо-лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 14.03.2017 N 227РЯ-НТГ/01/2017 общая стоимость договора лизинга -12663058 руб., аванс - 1492800 руб.; общая стоимость предмета лизинга с учетом расходов на страхование - 7915551,24 руб., размер финансирования - 6422751,24 руб.: плата за финансирование - 15,11%., срок договора лизинга в днях -1785 дней; фактический срок финансирования - 316; убытки - (пени, проценты, расходы) 91113,70 руб.; фактические платежи с авансом 1822131,44 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга -5770000 руб.

При рассмотрении спора суд принял во внимание разумные сроки на продажу транспортного средства 6 месяцев (ТС изъято 19.07.2017), а также, что транспортное средство фактически продано 17.11.2017, а передано 13.12.2017, то есть через 27 дней после подписания (по п. 3.1 договора передача через 10 дней поле подписания договора).

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1255100,95 руб.

Разрешая спор, и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 15, 453, 669, 1102, 1105 ГК РФ, 38, 39, 168 НК РФ, разъяснения п. 3, 3.2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходил из того, что истец необоснованно на фактически оплаченную страховую премию начисляет налог на добавленную стоимость и применяет в расчете страховую премию в сумме 446351,24 руб., в то время как на основании платежного поручения от 29.03.2017 N 4714 истцом фактически оплачено 378263,76 руб.

По условиям договора лизинга расходы на страхование возложены на лизингополучателя, в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель компенсирует их.

Совокупность приведенных судом норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу, что компенсация расходов на страхование не подпадает под признаки реализации товаров, работ или услуг лизингодателем лизингополучателю, следовательно, оснований для начисления НДС на сумму страховой премии не имеется.

В настоящем случае плата за финансирование рассчитана исходя из даты фактической реализации предмета лизинга, которая состоялась в пределах разумного срока реализации.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО "Неотехнология" в пользу ООО "Ресо-Лизинг" денежные средства в сумме 1088070,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19013 руб. за рассмотрение искового заявления.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации оказание услуг по страхованию страховыми организациями.

В силу пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом в указанных документах делается соответствующая надпись "Без налога (НДС)".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-122710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова