Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 04АП-5754/20 по делу N А19-18727/2019

г. Чита

15 декабря 2020 г.

Дело N А19-18727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кернуса Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-18727/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу по заявлению Яковлева Сергея Витальевича (19.11.1972 г.р.; место рождения: г. Ангарск Иркутской области; адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск; СНИЛС 082-515-791 72; ИНН 380105242542) о признании его банкротом.

В судебное заседание 09.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Яковлев Сергей Витальевич (Яковлев С.В., должник) 25.07.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года Яковлев С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дубиков Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-18727/2019 завершена процедура банкротства реализация имущества гражданина, открытая в отношении Яковлева Сергея Витальевича.

Яковлев Сергей Витальевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу арбитражного управляющего Дубикова Александра Михайловича перечислено вознаграждение в размере 25 000 рублей за исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Яковлева Сергея Витальевича.

Кернус Анатолий Николаевич, являющийся конкурсным кредитором должника, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что 21.06.2006 Яковлев А.В. и Яковлев С. В., находясь в квартире Кернуса А.Н., не имея намерения исполнять принимаемые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого Кернус Л.Н. под предлогом нуждаемости в денежных средствах для развития предпринимательской деятельности, заведомо зная о том, что никакого дохода не получают и не располагают реальной финансовой возможностью для исполнения своих долговых обязательств, заключив с Кернус А.Н. договор займа, получили от последнего денежные средства в сумме 100 000 долларов США (2 700 000 рублей, по курсу доллара, равному 27 рублей), написав расписку и обязавшись вернуть сумму займа через 1 месяц.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.11.2008 г. по делу N 2-2189/08 удовлетворены исковые требования Кернуса А.Н. о взыскании долга с Яковлева А.В. и Яковлева С.В., с каждого из них взыскано по 1 358 800 рублей, а всего- 2 717 600 рублей. Решение вступило в законную силу 31.12.2008.

18.12.2009 в отношении Яковлева СВ. возбуждено исполнительное производство 46883/15/38002-ИП, но долг так и не возвращен.

Полагает, что действия Яковлева С.В. по банкротству являются незаконными, преднамеренными, но судом первой инстанции данный факт оставлен без внимания, чем нарушены нормы как материального, так и процессуального права, что в свою очередь повлекло нарушение законных прав и интересов кредитора Кернуса А.Н.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что начиная с 2002 г., Яковлев СВ. был трудоустроен в ООО "Капитал XXI век" (ОГРН 1033800524856, ИНН 3801052310), директором которого являлся Суфтин Сергей Александрович, а учредителями ООО "Фирма "Ремстрой-14", Яковлев Андрей Витальевичи Пермякова Наталья Викторовна. Дата прекращения деятельности - 31.03.2011.

С 2007 года по настоящее время Яковлев СВ. осуществляет трудовую деятельность в двух фирмах:

- ООО "АНТ" (ОГРН 1103801000181, ИНН 3801106491), директор Михалев Александр Гаврилович, учредители Перфильева Ольга Николаевна и Пермякова Наталья Викторовна.

- ООО "Ангойл" (ОГРН 1033800517530, ИНН 3801052197), генеральный директор Михалев Александр Гаврилович, учредитель Михалев Александр Гаврилович, Перфильев Илья Владимирович.

Кредитор отмечает, что среди работодателей Яковлева С. В. и учредителей вышеуказанных организаций фигурируют одни и те же лица, которые находятся в сговоре с Яковлевым С.В. и преднамеренно не делают отчислений по имеющейся задолженности последнего в пользу Кернуса А.Н.

Все это время Яковлев СВ. работал за минимальный размер оплаты труда, что может говорить только о том, что вышеуказанные организации выводили прибыль через фирмы-однодневки, а своим работникам выплачивали зарплату "в конверте", что свидетельствует о том, что Яковлев С.В. и Яковлев А.В. не имели намерения отдавать Кернусу А.Н. сумму займа.

Кроме того, кредитор обращает внимание, что необоснованными являются доводы Яковлева С. В. о том, что с Пермяковой С. В. он не проживает и совместного хозяйства не ведет, так как у них имеется общий ребенок. Яковлев СВ. зарегистрирован и проживает в квартире с Пермяковой С. В. и их общим ребенком. Судебных приставов по указанному адресу Пермякова С. В. не впускает, опасаясь, что вещи Яковлева С.В. будут обнаружены судебными приставами, а также опасаясь описи совместно нажитого с Яковлевым С.В. имущества.

Кроме того, должником была реализована доля в квартире, доход от продажи которой он не направил на погашение требования кредитора, а через 13 дней после продажи доли Яковлев С. В. выплатил 13.09.2015 Пермяковой С. В. алименты в размере 600 000 рублей.

Ориентировочная стоимость проданной Яковлевым С. В. квартиры составляет около 3 000 000 рублей. Через непродолжительное время приобретается квартира по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, где в настоящее время зарегистрированы и проживают Яковлев С. В. и Пермякова С. В.

При этом каких-либо исполнительных производств в отношении Яковлева С.В., в том числе по алиментным обязательствам, никогда не имелось.

Сторона кредитора полагает, что данные денежные средства пошли на покупку квартиры по нынешнему месту регистрации Яковлева С. В.

Яковлев СВ., имея возможность после продажи доли в квартире погасить задолженность перед кредитором Кернусом А.П., не выполнил своего обязательства, что свидетельствует о наличии возможности, но отсутствии желания должника исполнить обязательство перед кредитором, и это должно быть расценено как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что является недобросовестным поведением должника по отношению к кредитору.

Данное обстоятельство является основанием для того, чтобы не освобождать должника Яковлева С. В. от дальнейшего исполнения требований кредитора Кернуса А.Н.

С учетом этого, заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором указать на неприменение правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора Кернуса А.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Яковлева С.В., в котором должник указывает о своём согласии с определением суда первой инстанции. Должник отмечает, что фактически, он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, что подтверждается данными сайта Федеральной налоговой службы. Никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Такой деятельностью занимался его брат - Яковлев А.В., а должник у него работал. Денежные средства получал для предпринимательской деятельности брат должника. Однако, брат умер 13.07.2012, в итоге, обязательства по погашению части долга должен погасить Яковлев С. В., поскольку он также расписался в расписке.

Кроме того, должник указал, что после продажи 18.08.2015 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Ангарск, 15 микрорайон, дом 11, за сумму 995 000 руб., а не за сумму 3 000 000 руб., как указывает заявитель жалобы, он передал Пермяковой С.В., являющейся матерью его ребенка, сумму 600 000 руб. в качестве алиментов, так как родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Оставшуюся сумму 395 000 руб. от продажи доли в квартире, должник отдал на оплату аренды квартиры, где фактически проживал отдельно от Пермяковой С.В. и оплатил долги, которые занимал у знакомых физических лиц без какого-либо документального оформления, на текущие расходы.

Голословным полагает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после продажи квартиры в 15 микрорайоне через непродолжительное время приобретается квартира по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, где должник зарегистрирован.

Обращает внимание на то, что долю в квартире в 15 микрорайоне он продал 18.08.2015, но на эту дату у Пермяковой С. В. уже была в собственности квартира, расположенная по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон.

От кредитора поступили возражения на отзыв Яковлева С.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов Яковлева С.В., согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включен 1 кредитор - Кернус А.Н. с суммой требований в размере 1 155 263,28 рублей.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Согласно ответам регистрирующих органов (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.07.2019 N КУВИ001/2019-18246206, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" от 21.11.2019, ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 29.04.2020 N 45/и/254, Службы Гостехнадзора Иркутской области N 78/03-37-5781/19 от 22.11.2019) имущество за должником не зарегистрировано.

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции, придя к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходил из того, что должником не было совершено каких-либо действий, влекущих в качестве последствий неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Так, суд первой инстанции указал, что решением суда от 24 октября 2019 года по данному делу установлено, что Яковлев С.В. в браке не состоит, на иждивении у Яковлева С.В. находится несовершеннолетний ребенок, должник работает в ООО "АНТ".

Согласно справке ООО "АНТ" от 16.06.2020 N 7 Яковлев С.В. получал следующее вознаграждение: в декабре 2019 г. - 12 600 рублей, в январе 2020 г. - 12 800 рублей, в феврале 2020 г. - 12 800 рублей, в марте 2020 г. - 13 100 рублей, в апреле 2020 г. - 12 500 рублей, в мае 2020 г. - 12 500 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что у должника нет достаточного дохода и имущества, подлежащего реализации, конкурсная масса финансовым управляющим не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

По результатам финансового анализа Яковлева С.В. финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным; достаточно средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии у Яковлева С.В. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Доводы конкурсного кредитора о том, что 31.08.2015 должником продана доля в квартире за 600 000 рублей, и 13.09.2015 указанные денежные средства переданы Пермяковой С.В. в счет погашения алиментных обязательств, в то время как должник обязан был после продажи доли в квартире погасить задолженность перед кредитором, не являются основанием полагать наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, недобросовестно, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, или совершил какие-либо неправомерные действия при банкротстве: сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

В отсутствие доказательств этого у суда не имеется правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из решения о введении процедуры реализации в отношении должника по настоящему делу усматривается, что среднемесячной заработной платы Яковлева С.В. не является достаточным для введения процедуры реструктуризации долгов, а также в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, достаточный источник дохода для реструктуризации долгов у должника отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что должник испытывал незначительные временные затруднения, а также того, что его действия направлены на возможность получения несправедливого преимущества, в нарушение интереса кредитора.

В силу положений Семейного кодекса родители несут бремя содержания своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса РФ).

Данная обязанность подлежит исполнению независимо от наличия исполнительного производства, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными, поскольку должник, передав 600 000 рулей на содержание ребенка, исполнил возложенную на него законом обязанность, имея в виду, что больше у него подобного рода доходов не предвидится.

Не могут являться основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от принятых обязательств факты, связанные с тем, что должник трудоустроен в ООО "АНТ", в котором директором и учредителями являются аффилированные с должником лица, поскольку не представлено доказательств того, что данные лица действуют в обход закона и с наличием признаков злоупотребления правом.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На это указано и разъяснениях, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в подтверждение доводов, положенных в основу апелляционной жалобы, ее заявитель в настоящее время не представил убедительных доказательств, в отсутствие которых суждения о злоупотреблении должником своими правами являются предположительными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Должником на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансового управляющего, поэтому данные денежные средства правомерно распределены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области арбитражному управляющему Дубикову А.М. по представленным арбитражным управляющим реквизитам счета.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2020года по делу N А19-18727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк