Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 19АП-8217/19 по делу N А08-2183/2019

город Воронеж

11 декабря 2020 г.

Дело N А08-2183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб": Погореловой И.В., представителя по доверенности N 6 от 01.10.2019 (до перерыва);

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Максимовой К.С., представителя по доверенности от 12.12.2019 (до перерыва);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ ПРОДАКШН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" и публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 по делу N А08-2183/2019 (судья Назина Ю.И.),

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" (ИНН 3128023840, ОГРН 1023102370576) о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании объекта недвижимости в собственность Российской Федерации,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ ПРОДАКШН", публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее- МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмаш" (далее- ООО "Бурмашснаб") о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Бурмашснаб" и конкурсным управляющий закрытого акционерного общества "Староосколцемремонт", N 21 от 22.03.2004 нежилого помещения, кадастровый номер 31:06:00:00:1318:1002/Б, общей площадью 2923,7 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка цемзавода, в части продажи подвала - объекта гражданской обороны общей площадью 422,8 кв.м, в том числе, основная: площадь 205,6 кв.м, номер по плану 2; 113 кв.м- N 9; 27,26 кв.м - N17; лестничная клетка -13,2 кв.м - N 1, 15,4 кв.м - N 6; вспомогательные три помещения по 4,0 кв.м- N N, 3, 4, 5, четыре помещения по 0,7 кв.м- NN 10-13, 5,5 кв.м - N 7, 4,9 кв.м - N14; коридор 5,2 кв.м - N 15, 7,8 кв.м - N 16, согласно техническому паспорту от 16.03.2011, недействительным и об истребовании указанного объекта гражданской обороны путем передачи в собственность Российской Федерации по акту в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее- Главное управление МЧС России по Белгородской области), общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ ПРОДАКШН" (далее- ООО "ЮНИТ ПРОДАКШ"), публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее- ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 по делу N А08-2183/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бурмашснаб" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 01.12.2020 представители МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Главного управления МЧС России по Белгородской области, ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Представители ООО "Бурмашснаб" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" поддерживают доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его, принять по делу новый судебный акт.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Главное управление МЧС по Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2020.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 29.04.1992 N 48 утвержден план приватизации арендованного имущества предприятия "Староосколцемремонт", акт переоценки арендованного имущества, проект договора о выкупе арендованного имущества предприятия.

По условиям договора о выкупе арендованного государственного имущества специализированного ремонтного предприятия "Староосколцемремонт" от 02.06.1992 Фонд государственного имущества Белгородской области (продавец) продает, а арендное специализированное предприятие "Староосколцемремонт" (покупатель) покупает арендованное по состоянию на 01.01.1991 имущество, оцененное в 3573,2 тыс.руб. согласно акту оценки (приложение N 7).

Продавец исключает из стоимости имущества предприятия объекты незавершенного строительства (жилищное строительство) на сумму 676 895 руб., строительство которых осуществлялось за счет собственных средств предприятия (пункт 3), стоимость оборудования на сумму 55 758 руб., приобретенного предприятием за счет собственных средств в период работы на условиях аренды (пункт 4).

Перечни имущества, его состояния и расчет стоимости прилагаются к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью (приложения N 1-7).

Согласно ведомости определения восстановительной и остаточной стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 арендного предприятия "Староосколцемремонт" (приложение N 1) значится производственный корпус ремонтных мастерских с прилегающей бетонной площадкой, год ввода в эксплуатацию 1976, остаточной стоимостью 1918176 руб.

Из акта переоценки арендованного имущества арендного предприятия "Староосколцемремонт" на 01.01.1991 (приложение N 7) следует, что оценочная стоимость предприятия определена без учета стоимости непроизводственной сферы (без незавершенного строительства) и составляет 3573,2 тыс.руб.

На дату утверждения плана приватизации Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области был наделен правами территориального агентства Госкомимущества согласно приказу Госкомимущества от 26.03.1992 N 39, что следует из пункта 1.1 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Белгородской области, утвержденного постановлением главы администрации Белгородской области 22.03.1994 N 167.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение лит.Б по состоянию на 16.03.2011 его площадь составляет 2 952,2 кв.м, в том числе подвальное помещение площадью 422,8 кв.м, состоящее из 18 помещений с назначением: лестничная клетка, вспомогательное, основное, коридор.

В связи с выкупом государственного имущества Фондом имущества Белгородской области выдано свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие N 15 от 29.07.1992.

22.03.2004 между ООО "Бурмашснаб" (покупателем) и конкурсным управляющим ЗАО "Староосколцемремонт" (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:00:00:1318:1002/Б общей площадью 2 923,77 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1976, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, площадка цемзавода, находящееся в собственности ЗАО "Староосколцемремонт" на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 29.04.1992 N 48, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2003 серии 31-АА 376157, записью в ЕГРН N 31-01/08-10/2003-2143.

04.05.2017 между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (залогодержателем) и ООО "Бурмашснаб" (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮНИТ Продакшн" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 100-2017/Л от 04.05.2017 заключен договор об ипотеке N 100-2017/ДЗ/2 недвижимого имущества, в том числе помещения общей площадью 2925,2 кв.м по адресу: г.Старый Оскол, площадка цемзавода.

Из выписки из ЕГРН от 13.02.2017 и свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2015 серии 31-АГ N 142036 следует, что нежилое помещение площадью 2925,2 кв.м с кадастровым номером 31:06:0101001:3257 (ранее присвоенный государственный учетный номер 31:06:00:00:1318:1002/Б), расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, площадка цемзавода, принадлежит на праве собственности ООО "Бурмашснаб", обременено ипотекой в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по договору N 100-2017/ДЗ/2 от 04.05.2017.

В соответствии с выпиской из реестра защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Белгородской области, и инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны N 31/19 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка ЗАО "Осколцемент", находится убежище, встроенное в здание: год ввода защитного сооружения в эксплуатацию 1980, инвентарный номер 612-32, номер в реестре МЧС России 50304.

Актом проверки содержания и использования защитного сооружения от 21.08.2007 установлено его неудовлетворительное состояние.

Согласно инвентаризационной карточке защитного сооружения от 20.09.2013 его площадь составляет 295 кв.м, вместимость 200 человек, класс убежища III.

Как указано в объяснениях Главного управления МЧС России по Белгородской области от 24.11.2020, в 2019 году спорный объект гражданской обороны был переведен на эксплуатацию в качестве укрытия, 25.09.2019 составлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 19 площадью 295 кв.м, вместимостью 200 человек.

02.11.2016 прокуратурой Белгородской области в адрес истца направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства в отношении спорного объекта недвижимости, незаконно приватизированного в составе имущества ЗАО "Осколцемент" (не является правопреемником ЗАО "Староосколцемремонт").

21.09.2018 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направило ООО "Бурмашснаб" претензию о добровольном отказе от права собственности на подвальное помещение, являющееся объектом гражданской обороны.

02.10.2018 проведена комиссионная инвентаризация, оценка содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, о чем составлен акт.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 422,8 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 2925,2 кв.м по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка цемзавода, является убежищем (объектом гражданской обороны), которое в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности и ЗАО "Староосколцемремонт" не вправе было его отчуждать, ответчик использует спорное помещение незаконно, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение подвала площадью 422,8 кв.м в здании общей площадью 2923,7 кв.м, расположенном по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, площадка цемзавода, является объектом гражданской обороны и в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежит отнесению исключительно к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента РФ N341 от 29.12.1991, приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства РФ. Поскольку такое решение Правительством РФ принято не было, объект гражданской обороны при приватизации арендного предприятия "Староосколцемремонт" остался в собственности Российской Федерации. Заключение договора купли-продажи от 22.03.2004 указанного помещения не собственником (статья 209 ГК РФ), а иным лицом, отсутствие признаков добросовестности у приобретателя имущества - ООО "Бурмашснаб" (статья 302 ГК РФ) послужили основанием для признания договора купли-продажи от 22.03.2004 недействительным в части продажи подвального помещения площадью 422,8 кв.м (статья 168 ГК РФ) и истребования имущества из незаконного владения ответчика (статьи 301, 302 ГК РФ). Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд области счел, что о нарушении права истцу стало известно из представления прокуратуры Белгородской области от 02.11.2016.

Не соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

Сторонами оспариваемого истцом договора купли-продажи от 22.03.2004 являются ЗАО "Староосколцемремонт" и ООО "Бурмашснаб", вследствие чего надлежащими ответчиками по иску об оспаривании указанной сделки являются стороны этой сделки.

В силу положений части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из сервиса "Картотека арбитражных дел" в отношении ЗАО "Староосколцемремонт" завершено конкурсное производство 27.12.2004 (дело N А08-705/03-2).

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.01.2005 внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ЗАО "Староосколцемремонт", общество, являющееся стороной договора купли-продажи, ликвидировано.

Поскольку спор о признании спорной сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки (продавца) в качестве ответчика, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению (постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, определения Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 306-ЭС19-2658, от 16.07.2019 N 305-ЭС19-10493).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2004 между ООО "Бурмашснаб" и конкурсным управляющим ЗАО "Староосколцемремонт" следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Из смысла статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленума N 10/22) установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела спорное нежилое помещение находится во владении ООО "Бурмашснаб", что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки спорного помещения от 14.10.2020, составленным представителями истца, ответчика и Главного управления МЧС России по Белгородской области во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, течение которой, по мнению ответчика, началось с даты утверждения плана приватизации арендного предприятия 29.04.1992 (иск подан 25.04.2019).

Истец полагает, что течение срока исковой давности началось с даты получения предписания прокуратуры Белгородской области от 02.11.2016 о принятии мер по возвращению в федеральную собственность спорного помещения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Арендное предприятия "Староосколцемремонт" было приватизировано на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество и выкупа имущества предприятия.

План приватизации предприятия утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 29.04.1992 N 48, имущество продано по договору о выкупе от 02.06.1992, заключенному с Фондом государственного имущества Белгородской области. В соответствии с планом приватизации и договором купли-продажи в уставный капитал предприятия при его приватизации вошел производственный корпус ремонтных мастерских с прилегающей бетонной площадкой, год ввода в эксплуатацию 1976, остаточной стоимостью 1 918 176 руб. без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Из стоимости имущества предприятия исключены объекты незавершенного строительства и стоимость оборудования, приобретенного предприятием за счет собственных средств, в период работы на условиях аренды.

Вместе с тем с момента принятия решения о приватизации арендного предприятия "Староосколцемремонт" 29.04.1992 ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежища в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, полагая себя собственником спорного защитного сооружения, на протяжении 27 лет проявлял интерес к данному имуществу, учитывал его в качестве объекта федеральной собственности, не имеется.

Данное поведение лица, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 по делу N А35-8671/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу N А3345/2019).

Первым документом о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта гражданской обороны, представленным в дело, является акт проверки Главного управления МЧС России по Белгородской области от 21.08.2007.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Доказательства передачи в установленном порядке объекта гражданской обороны на ответственное хранение и в пользование ЗАО "Староосколцемремонт" истцом не представлены.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до даты получения истцом представления прокуратуры Белгородской области.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.04.2019, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является основанием для отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворение судом области заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Вывод суда первой инстанции о неучастии истца в проверках спорного объекта, следовательно, отсутствии возможности узнать о нарушении права, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Главное управление МЧС России по Белгородской области действуют в интересах Российской Федерации, от имени которой заявлен данный иск (статья 125 ГК РФ).

Довод ООО "Бурмашснаб" об истечении десятилетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

При этом судебной коллегией учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 по делу N А08-2183/2019 отменить.

Производство по делу N А08-2183/2019 в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Староосколцемремонт", N 21 от 22.03.2004 прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" (ИНН 3128023840, ОГРН 1023102370576) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) в пользу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников И.В. Ушакова