Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-12959/20 по делу N А41-884/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Щелково Агрохим" - Голотвин А.В., представитель по доверенности от 27.11.2020; Морозов А.Г., представитель по доверенности N 2752 от 12.11.2020;

от Пчелкина В.И. - Перадзе И.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5037551 от 09.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/1983-н/77- 2020-8-130;

конкурсный управляющий ООО "ВИП ИТ-Сервис" Трофимов А.А. - лично, представлен паспорт (до перерыва); Колиенко А.В., представитель по доверенности от 04.12.2020 (после перерыва);

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-884/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП ИТ-Сервис", по жалобе кредитора АО "Щелково Агрохим" на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-884/19 ООО "ВИП ИТ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должником ООО "ВИП ИТ-Сервис" утвержден Трофимов Андрей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

25 марта 2020 года АО "Щелково Агрохим", являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило:

1) признать незаконными следующие действия и бездействие конкурсного управляющего Трофимова А.А.:

- по нарушению сроков предоставления отчета о своей деятельности и порядка созыва комитета кредиторов;

- по нарушению сроков представления кредиторам предложения о порядке и сроках реализации имущества должника;

- по недобросовестному и формально-пренебрежительному составлению заключения об оспоримых сделках;

- по не указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства полной и достоверной информации,

2) отстранить Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении жалобы АО "Щелково Агрохим" на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Щелково Агрохим" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отстранить Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий Трофимов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от АО "Щелково Агрохим", в которых кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу, а также письменные пояснения от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Щелково Агрохим" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ВИП ИТ-Сервис" Трофимов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель кредитора Пчелкина В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в письменных пояснениях кредитора и конкурсного управляющего, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отстранении Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Трофимов Андрей Александрович исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 18 марта 2019 г.

В реестр требований кредиторов должника 11.06.2019 г. включены требования АО "Щелково Агрохим" в сумме 446 380 560,83 руб. и требования Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 1 073 524,30 руб.

Таким образом, требования кредитора АО "Щелково Агрохим" составляют 99,74 % от реестра долговых обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 произведена замена Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области на Пчелкина Владимира Ивановича (единственный участник и бывший генеральный директор должника) с требованиями на сумму 37 776,74 руб. основного долга во второй очереди, и 1 035 747,56 руб., из них 1 032 033,46 руб. основной долг и 3 714,10 руб. пени, в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ВИП ИТ-Сервис".

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор - АО "Щелково Агрохим" ссылается на то, что конкурсный управляющий Трофимов А.А. не надлежащим образом исполняет свои обязанности конкурсного управляющего, нарушает установленные Законом о банкротстве сроки совершения мероприятий в рамках конкурсного производства, чем нарушает интересы кредитора АО "Щелково Агрохим", а именно:

- конкурсный управляющий нарушает сроки и порядок проведения собрания (комитета) кредиторов;

- не отчитывается перед кредиторами в установленный законом срок;

- нарушает порядок созыва комитета кредиторов, что приводит к срыву таких заседаний;

- нарушил сроки представления кредиторам Предложения о порядке и сроках реализации имущества должника;

- Трофимов А.А. формально и пренебрежительно относится к своим обязанностям по анализу оспоримых сделок и подготовке заключения по результатам такого анализа;

- конкурсным управляющим не были надлежащим образом исполнены обязанности по указанию в отчете полной и достоверной информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (неверное отражение в Отчете от 30 ноября 2019 г. сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и результатах оценки имущества должника; неотражение в соответствующем разделе отчета от 30 ноября 2019 г. информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего; некорректное и неполное отражение в отчетах сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, что не позволяет оценить достоверность и обоснованность расходов на оплату их услуг; некорректное отражение в отчете от 30 ноября 2019 г. информации о принимаемых мерах по обеспечению сохранности имущества; введение конкурсных кредиторов в заблуждение в части обоснованности указанного арбитражным управляющим размера расходов по текущим платежам.

Кредитор АО "Щелково Агрохим" указывает также на многочисленные факты проявления управляющим небрежности при ведении отчетов и заполнении обязательных документов: неуказание информации об имуществе в графах инвентаризационной описи стоимости имущества; неуказание информации о датах подачи важнейших заявлений в рамках конкурсного производства (о поданном заявлении о привлечении бывшего руководителя Пчелкина В.И. к субсидиарной ответственности, о поданном заявлении о взыскании с бывшего руководителя Пчелкина В.И. убытков в размере 21 593 586,42 руб., о поданном заявлении об отстранении арбитражного управляющего и о взыскании с Трофимова А.А. убытков в размере 12 849 425,48 руб.); неуказание итоговых сумм прихода и расхода денежных средств в Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.10.2019 и от 30.11.2019; неоформление списка приложений к отчетам от 11.07.2019 и 03.10.2019; формирование первого отчета спустя четыре месяца со дня введения процедуры конкурсного производства.

В связи с указанными нарушениями кредитором поставлен вопрос об отстранении Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис" (т.1, л.д. 2-6; т.3, л.д. 83-84).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции не установил существенных и значительных нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также факта неисполнения своих обязанностей.

Суд, в частности, указал, что сроки предоставления отчета о своей деятельности и порядок созыва комитета кредиторов не нарушены конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим ежемесячно проводятся заседания комитета кредиторов Собранием кредиторов от 23.10.2019 приняты решения о привлечении за счет конкурсного кредитора АО "Щелково Агрохим" экспертной организации ООО "СИ ЭЛ ЭЙ ГРУП" для исследования ИАС Агро-OLAP и специалиста ИП Леванова В.Д. для исследования хозяйственной документации и финансового положения ООО "Цитробел". Вместе с тем, на запрос конкурсного управляющего от 29.10.2019 г. о контактных данных указанных лиц от АО "Щелково Агрохим" ответа не поступило. В связи с чем, конкурсным управляющим самостоятельно 02.12.2019 г. заключен договор об оценке.

Таким образом, как указал суд, не имеется виновных действий конкурсного управляющего в затягивании проведения оценки имущества должника.

Суд также не нашел оснований для вывода о недобросовестности конкурсного управляющего в части анализа подозрительных сделок должника в целях их оспаривания.

В отношении довода кредитора о неоспаривании Трофимовым А.А. подозрительных сделок должника суд первой инстанции посчитал, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом конкурсного управляющего, указав, что кредитор не лишен самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Отражение неточных и частично неполных сведений в отчете о ходе конкурсного производства, по мнению суда первой инстанции, не является настолько существенным нарушением, допущение которого является достаточным и необходимым для прекращения полномочий управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной нормой права предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Трофимова А.А. кредитор - АО "Щелково Агрохим" ссылается на то, что конкурсным управляющим не были надлежащим образом исполнены обязанности по указанию в отчете полной и достоверной информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 1954, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, следующие сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим Трофимовым А.А. не были надлежащим образом исполнены обязанности по указанию в отчете полной и достоверной информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что выразилось в следующем.

Неверное отражение в отчете от 30 ноября 2019 г. сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и результатах оценки имущества должника, что привело к отражению в отчете заниженного размера имущества, составляющего конкурсную массу.

Так, в рамках проведения инвентаризации в инвентаризационной описи основных средств от 18.10.2019 г. было зафиксировано наличие персональных компьютеров в числе 27 шт. общей стоимостью 307 810,93 руб.

Данная сумма соответствует результату сложения стоимостей всех перечисленных в описи компьютеров.

На странице 6 Отчета от 30 ноября 2019 г. конкурсным управляющим была указана стоимость компьютеров 307,1093 тыс. руб., т.е. на 701,63 руб. меньше реальной стоимости, что привело также и к неправильному указанию общего размера сформированной конкурсной массы.

Неотражение в соответствующем разделе отчета от 30 ноября 2019 г. информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего (страница 2 отчета).

В частности, не отражены сведения о жалобе конкурсного кредитора АО "Щелково Агрохим" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на действия конкурсного управляющего от 24.10.2019 г.

Также в раздел с информацией о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего не включена информация о поданном конкурсным кредитором АО "Щелково Агрохим" в Арбитражный суд Московской области заявлении об отстранении арбитражного управляющего Трофимова А.А. и о взыскании с него убытков в размере 12 849 425,48 руб.

Некорректное и неполное отражение в отчетах сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не позволяющее оценить достоверность и обоснованность расходов на оплату их услуг.

В отчете от 03 октября 2019 г. соответствующий раздел вообще остался не заполненным (страница 1 отчета), а в пятую очередь текущих обязательств включены сведения об оплате юридических услуг на основании договора оказания юридических услуг в размере 205,05238 тыс. руб. (страница 20 Отчета), платеж был совершён 22.08.2019 г. (согласно сведениям, содержащимся на странице 17 Отчетов об использовании денежных средств от 01.10.2019 г. и от 30.11.2019 г.), при этом невозможно установить, кто являлся получателем денежных средств, в каком объеме и в течение какого период времени оказывались данные услуги.

Указанные услуги были оплачены в процедуре конкурсного производства, однако у конкурсного кредитора отсутствует возможность проверить, кому и за какие услуги (были ли они вообще оказаны) заплачены 205,05238 тыс. рублей, поскольку ни к одному из отчетов управляющего не приложены документы, обосновывающие данное обязательство должника и дату его возникновения.

Некорректное отражение в отчете от 30 ноября 2019 г. информации о принимаемых мерах по обеспечению сохранности имущества.

В частности, конкурсным управляющим не отражены сведения о поданных ходатайствах об обеспечительных мерах, направленных на защиту интересов кредиторов, а также о результатах их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО "Цитробел" в пределах суммы 271 436 295,41 рублей.

Определением суда от 19.11.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, денежных средств Пчелкина В.А. в указанном размере.

В части обоснованности указанного арбитражным управляющим размера расходов по текущим платежам.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы на оплату объявлений о банкротстве в размере 60,42706 тыс. руб. (лист 21 отчета от 30.11.2019), при этом по сведениям из отчета об использовании денежных средств от 30.11.2019 содержатся следующие платежи с назначением: на оплату объявлений о банкротстве: 02.04.2019 - 12,2314 тыс. руб., 13.06.2019 - 16,89295 тыс. руб., что составляет всего: 29,12435 тыс. руб., что намного меньше указанного конкурсным управляющим размера расходов в данной категории.

Таким образом, расход денежных средств на сумму 31 302,71 руб. именно на публикации в деле о банкротстве не подтверждён отчетом о движении денежных средств.

Неуказание конкурсным управляющим информации об имуществе в графах инвентаризационной описи стоимости имущества.

В инвентаризационной описи от 18 июня 2019 г. основных средств не заполнены графы о годе выпуска (постройки, приобретения), фактическом наличии, а также о стоимости по данным бухгалтерского учета 13 объектов недвижимости - нежилых зданий.

В Акте инвентаризации финансовых вложений (кроме ценных бумаг, хранящихся в кассе) от 18 июня 2019 г. не заполнены графы о стоимости актива - 100% долей в уставном капитале ООО "Цитробел".

Неуказание информации о датах подачи заявлений в рамках конкурсного производства: о поданном заявлении о привлечении бывшего руководителя Пчелкина В.И. к субсидиарной ответственности, (стр. 5 отчета от 30.11.2019); о поданном заявлении о взыскании с бывшего руководителя Пчелкина В.И. убытков в размере 21 593 586,42 руб. (стр. 5 отчета от 30.11.2019); о поданном заявлении об отстранении арбитражного управляющего и о взыскании с Трофимова А.А. убытков в размере 12 849 425,48 руб. (стр. 6 Отчета от 30.11.2019).

Неуказание итоговых сумм прихода и расхода денежных средств в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.10.2019 (л. 16 отчета) и от 30.11.2019 (стр. 20 отчета).

Формирование первого отчета спустя практически четыре месяца со дня введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, указанные обстоятельства (недостоверность и неполнота сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего), нарушают права кредитора АО "Щелково Агрохим" на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В своей жалобе кредитор также ссылается на то, что Трофимовым А.А..нарушены сроки представления кредиторам Предложения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор имеет право направить требование об оценке такого имущества.

Оценка обеспечивается управляющим в течение двух месяцев с даты поступления такого требования.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно материалам дела сообщением N 3873987 от 18.06.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал результаты инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационным описям, было выявлено следующее имущество: дебиторская задолженность; нематериальный актив в виде Информационно-аналитической системы Arpo-OLAP; тринадцать объектов недвижимости в Брянской области; финансовые вложения в виде доли 100% в уставном капитале ООО "Цитробел" (ИНН 3123189383; ОГРН 1083123019980).

18.10.2019 года опубликованы результаты дополнительной инвентаризации движимого имущества (27 компьютеров).

В деле о банкротстве ООО "ВИП ИТ-Сервис" требование об оценке имущества в установленный законом срок кредитором не направлялось.

Сведения о проведении такой оценки по инициативе конкурсного управляющего у кредитора также отсутствуют (согласно данным последнего Отчета управляющего от 30.11.2019 года).

Договор об оценке был заключен конкурсным управляющим только 02.12.2019, то есть спустя полгода после проведения инвентаризации.

При этом Предложение о порядке реализации имущества должника так и не представлено кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены сроки для подготовки Предложения о порядке реализации:

- для имущества, выявленного 18 июня 2019 года - на 8 месяцев;

- для имущества, выявленного 18 октября 2019 года - на 4 месяца.

Отчет конкурсного управляющего от 30 ноября 2019 года не содержит никаких сведений о предпринятых мерах в отношении подготовки к реализации имущества должника или обстоятельствах, препятствующих такой реализации.

Возражения конкурсного управляющего о том, что сроки оценки имущества затянулись по вине кредитора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 23 октября 2019 года были приняты решения об обязании конкурсного управляющего заключить договоры с ООО "СИ ЭЛ ЭЙ ТРУП" (ОГРН 1177746972149) за счет кредитора АО "Щелково Агрохим" для исследования Информационно-аналитической системы Агро-OLAP на предмет ее оригинальности; а также привлечь специалиста ИИ Леванова В.Д. за счет кредитора АО "Щелково Агрохим" для исследования хозяйственной документации и финансового положения ООО "Цитробел".

Все необходимые сведения об указанных организациях были предоставлены конкурсному управляющему непосредственно на указанном собрании кредиторов.

Тем не менее, 05 ноября 2019 от конкурсного управляющего был получен запрос, направленный почтой о предоставлении сведений на ООО "СИ ЭЛ ЭЙ ТРУП", ИИ Леванова В.Д.

АО "Щелково Агрохим" самостоятельно запросило коммерческие предложения, организовало составление и подписание трехсторонних договоров с ООО "СИ ЭЛ ЭЙ ГРУП" и ИП Левановым В.Д. и направило фактически готовый и подписанный комплект документов в адрес конкурсного управляющего - 19 декабря 2019 года.

Документы были направлены ускоренной почтой и доставлены конкурсному управляющему 23 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах возражения конкурсного управляющего о наличии вины самого кредитора не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор с оценщиком заключен только 02.12.19 года, отчеты об оценке опубликованы лишь 07 мая 2020 года; положение о порядке реализации представлено 19 мая 2020 года.

Более того, договоры об оценке были заключены конкурсным управляющим не с теми оценщиками, которые определены собранием кредиторов, а с другой оценочной организацией - ООО "Арэо", то есть по сути, вопреки решению собрания кредиторов от 23 октября 2019 года.

Конкурсный управляющий никак не обосновал правомерность привлечения к оценке активов должника иной организации ООО "Арэо", несмотря на то, что, действуя, прежде всего в интересах кредиторов, он должен исполнять волю большинства кредиторов (в данном случае основного кредитора - АО "Щелково Агрохим"), определивших конкретных лиц (оценщиков) с отнесением расходов за свой счет (счет кредиторов).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих участие ООО "СИ ЭЛ ЭЙ ТРУП" и ИП Леванова В.Д. в оценке активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Решение собрания кредиторов от 23 октября 2019 года об обязании конкурсного управляющего заключить договоры с ООО "СИ ЭЛ ЭЙ ТРУП" для исследования Информационно-аналитической системы Агро-OLAP на предмет ее оригинальности; а также привлечь специалиста ИИ Леванова В.Д. для исследования хозяйственной документации и финансового положения ООО "Цитробел" конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, поведение конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении в течение длительного времени без уважительных причин оценки имущества должника, не может быть признано разумным и добросовестным и нарушает права основного кредитора - АО "Щелково Агрохим" на проведение процедуры банкротства в установленные Законом о банкротстве сроки.

Кредитор - АО "Щелково Агрохим" в своей жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение Трофимовым А.А. обязанностей, касающихся проведения анализа совершенных должником сделок и подготовке заключения по результатам такого анализа, а также не оспаривание подозрительных сделок должника.

При разрешении указанного требования кредитора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделок с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-4837, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018; от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовый анализ ООО "ВИП ИТ-Сервис" был предоставлен кредиторам лишь 10 февраля 2020 года в судебном заседании при рассмотрении требования кредитора о назначении экономической экспертизы деятельности должника.

Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника направлено кредитору 17 марта 2020 года, при том, что все документы и бухгалтерские базы 1С были переданы конкурсному управляющему своевременно, никаких истребований у бывшего руководителя инициировано не было, о недостатке документов конкурсный управляющий также никогда не заявлял.

Проанализировав Заключение об оспоримых сделках, установлено, что оно не содержит анализа условий выявленных сделок на предмет наличия оснований недействительности по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и (или) общегражданских оснований (ст. 10 ГК РФ), а лишь констатирует факт их подписания и проведения расчетов.

Так, за весь предбанкротный период деятельности должника, подпадающих под период подозрительности, конкурсный управляющий выбрал для анализа всего девять сделок должника, из которых четыре сделки не проанализированы в принципе, а лишь упомянуты конкурсным управляющим:

1) продажа акций ПАО "Банк Уралсиб" в количестве 23 382 000 штук в пользу аффилированного лица ООО "ПРОДИМЕКС" по договору от 31.03.16 за 2 338 200 рублей.

2) Продажа доли в ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу аффилированного лица ООО "ПРОДИМЕКС" за 1 250 000 рублей по договору от 08.04.2016 года;

3) Покупка 100% доли в ООО "Цитробел" за 10 000 000 рублей;

4) Продажа трех товарных знаков в пользу ООО "ПРОДИМЭКС" по договору от 11 мая 2018 года за 346 448 рублей.

В Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в отношении указанных сделок отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий принял меры по проведению анализа условий сделок, их соответствия рыночным условиям.

Фактически конкурсный управляющий указал лишь на то, что деньги по данным сделкам были получены должником, наличие признаков подозрительности не исследовал, при том, что сделки совершены незадолго до возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу реальной (рыночной) стоимости имущества.

Эти сомнения подлежали устранению путем проведения оценки имущества.

Однако, Трофимовым А.А. не представлено обоснований и доказательств того, что он предпринял меры к выявлению действительной стоимости данного имущества. Без такого анализа он не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания указанных сделок.

Возражения конкурсного управляющего Трофимова А.А. о том, что сделки по продаже акций ПАО "Банк Уралсиб" и доли в ООО "Торговый дом "Агроторг" не являлись значительными, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку они имеют признаки подозрительности, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, подлежат распределению среди кредиторов, в первую очередь АО "Щелково Агрохим" в максимально возможном размере.

Помимо этого четыре сделки на момент подготовки заключения уже были оспорены в судебном порядке:

1) Продажа автомобилей в пользу аффилированного лица - Пчелкиной Е.В.;

2) Преимущественная оплата услуг Коллегии Адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры";

3) Оказание финансовой помощи дочернему обществу ООО "Цитробел" на сумму 271 436 295,41 рублей

4) Выдача и прощение беспроцентного займа в пользу дочернего общества ООО "Цитробел" на сумму 29 613 484,03 рубля.

Две из упомянутых сделок (финансовая помощь и заем в пользу ООО "Цитробел") были признаны судом недействительными по заявлению конкурсного кредитора АО "Щелково Агрохим".

В самом финансовом анализе конкурсного управляющего сделки с ООО "Цитробел" были отнесены к сделкам, которые оказали влияние на утрату должником платежеспособности, но при этом конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства возражал против оспаривания данных сделок, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считал правомерными действия должника по предоставлению финансовой помощи дочернему обществу за месяц до возбуждения дела о банкротстве. Впоследующем конкурсный управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение суда о признании сделки недействительной.

Последняя сделка, указанная в Заключении конкурсного управляющего, перечисления в пользу АО "Лискисахар", признана управляющим подозрительной, потому, что у него не было документов, подтверждающих дату поставки товара для расчета уплаченной неустойки.

Возражения конкурсного управляющего Трофимова А.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, об отсутствии вины в задержке подготовки анализа финансового состояния должника, а также о том, что сам кредитор оспорил сделки должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-4837, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Суд первой инстанции, оценивая поведение конкурсного управляющего, указал, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В определении Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу
N А05-11092/19 суд указал, что право подачи в суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не является абстрактным и дано управляющему в рамках исполнения его обязанностей?, установленных Законом о банкротстве, по принятию мер, направленных на выявление имущества должника и обеспечению его сохранности.

Конкурсный управляющий имеет право не оспаривать сделки лишь при наличии разумных причин, например, если сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности. Во всех остальных случаях, конкурсный управляющий обязан предпринимать все меры по оспариванию сделок, как реализацию своей обязанности по выявлению имущества должника.

Неисполнением арбитражным управляющим обязанностей может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий Трофимов А.А. не оспорил даже безвозмездные сделки с аффилированным лицом, совершенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВИП ИТ-Сервис", которые обладали явными признаками недействительности.

Вместе с тем конкурсный управляющий является профессионалом в сфере банкротства, проходит специальное обучение и обладает знаниями в области оспаривания сделок.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Фактически в деле о банкротстве ООО "ВИП ИТ-Сервис" значительную работу по оспариванию сделок осуществляет кредитор - АО "Щелково Агрохим".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве ООО "ВИП ИТ-Сервис" конкурсный управляющий: готовил заявление об оспоримых сделках в течение года с даты введения конкурсного производства при наличии в его распоряжении всех документов, в самом заключении нет никакой оценки или анализа условий сделок и обстоятельств их совершения, содержится лишь их перечисление; на момент подготовки заключения все сделки уже были оспорены по заявлению кредитора АО "Щелково Агрохим".

Из материалов дела следует, что именно кредитор АО "Щелково Агрохим", обнаружил в банковских выписках должника платежи на сумму 301 049 779,44 рублей, совершенные в пользу аффилированного лица менее чем за месяц до банкротства ООО "ВИП ИТ Сервис"; обратился в суд за оспариванием указанных сделок с ООО "Цитробел" (удовлетворено); обратился с обеспечительными мерами по указанным спорам (удовлетворено); самостоятельно получил исполнительный лист на обеспечительные меры и предъявлял его по месту регистрации ООО "Цитробел".

Именно кредитором АО "Щелково Агрохим" успешно оспорены следующие сделки:

1. Сделка по предоставлению ООО "Цитробел" 06.02.2018 беспроцентного займа в сумме 29 613 484,03 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" Трофимова А.А. - без удовлетворения).

2. Сделка по предоставлению ООО "Цитробел" финансовой помощи в период с 12.12.2018 по 29.12.2018 на сумму 271 436 295,41 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" Трофимова А.А. - без удовлетворения).

3. Сделка по перечислению денежных средств в пользу Коллегии адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры" г. Москвы на общую сумму 6 658 327,83 руб. (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 отменено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Коллегии адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры" на общую сумму 6 658 327,83 руб.).

Подача конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определения суда от 19.03.2020 о признании недействительными сделок должника по предоставлению ООО "Цитробел" беспроцентного займа в сумме 29 613 484,03 руб. и финансовой помощи в период на сумму 271 436 295,41 руб. применительно к рассматриваемой ситуации не может расцениваться как действия конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы должника и в защиту интересов кредитора, рассчитывающего на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости имущества, неправомерно отчужденного в преддверии процедуры банкротства.

За период конкурсного производства конкурсный управляющий по своей инициативе заявил о признании сделки недействительной, подав заявление об оспаривании сделки должника с участием АО "Лискисахар".

Определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству вынесено 05.03.2020, то есть практически через год после признания должника банкротом (18.03.2019)

Заявление об оспаривании сделки должника с ООО "ПРОДИМЕКС" конкурсным управляющим было подано только после направления АО "Щелково Агрохим" 23.10.2020 требования конкурсному управляющему об оспаривании вышеуказанной сделки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Трофимов А.А. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис", его деятельность идет вразрез с интересами основного кредитора - АО "Щелково Агрохим", правомерно рассчитывающего на своевременность и оперативность осуществления мероприятий конкурсного производства, эффективность действий конкурсного управляющего по выявлению имущества, анализу сделок должника, их оспариванию и, формирование конкурсной массы, а в конечном итоге, удовлетворение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника в максимально возможном объеме.

Возражения Трофимова Андрея Александровича о недобросовестности кредитора при обращении с настоящей жалобой, так как АО "Щелково Агрохим" является одновременно должником ООО "ВИП ИТ-Сервис", признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку, во-первых, представленные в дело доказательства свидетельствуют и неисполнении и ненадлежащем исполнении Трофимовым А.А. своих обязанностей, во-вторых, размер задолженности ООО "ВИП ИТ-Сервис" перед АО "Щелково Агрохим" существенно больше (446 380 560,83 рублей) размера задолженности должника перед кредитором (223 501 470, 54 руб.).

Таким образом, даже полное погашение АО "Щелково Агрохим" задолженности пред должником не привет к прекращению обязательств должника перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Имеющиеся в материалы дела доказательства и подтвержденные в суде апелляционной инстанции обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что допущенные Трофимовым Андреем Александровичем нарушения являются существенными, достаточными для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-884/19 - отменить.

Отстранить Трофимова Андрея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина