Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-11919/20 по делу N А71-7328/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А71-7328/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 28.08.2020)

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-7328/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 416 072 руб. 69 коп. за период с января по март 2019 года (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть от 28.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с наличием долгов жителей МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт перед ответчиком в целях исполнения обязательств ответчика по оплате предоставленного ресурса, последним в адрес ПАО "Т Плюс" были направлены информационные письма с предложением принять в качестве уступки права требования задолженности по судебным приказам и рассмотреть вопрос о заключении цессии, указанное предложение было оставлено без ответа. По мнению ответчика, поскольку истцом в адрес ответчика счет-фактура и прочие документы, необходимые для оплаты потребленного ресурса не были направлены, соответственно обязательства по оплате не наступили в сроки, указанные истцом в расчете. Поскольку сумма, подлежащая оплате установлена только судом, начисление неустойки возможно только после вступления в законную силу решения суда по делу N А71-81321/2019.

Считает, что истец неверно произвел расчет неустойки, расчет неустойки должна был быть произведен в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 по делу N А71-8132/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" взыскано 2 351 011 рублей 19 копеек долга; а также 31 195 рублей 04 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) принят отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от иска в части требований о взыскании 136 628 руб. 38 коп. задолженности. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года по делу N А71-8132/2019 в части взыскания 136 628 руб. 38 коп. задолженности отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 2 214 382 руб. 81 коп. долга, а также 27 500 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 по делу N А71-8132/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 413 072 руб. 69 коп., начисленная за период с января по март 2019 года на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Факт поставки истцом ответчику услуг теплоснабжения их объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки (часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") заявлено правомерно.

По расчету ПАО "Т Плюс" размер неустойки составляет 413 072 руб. 69 коп.

Представленный расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера подлежащей взысканию неустойки с применением норм ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 NN 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки, значительную сумму основного долга и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательства по оплате основного долга вызвана судебными разбирательствами, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку правомерность заявленных истцом требований о взыскании основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам жалобы, как установлено решением суда в рамках рассмотрения дела N А71-8132/2019, счета-фактуры своевременно направлялись в адрес ответчика. При этом, обязательства по оплате стоимости потребленной энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, у исполнителя коммунальных услуг - пунктом 25 Правил N 124, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирными жилыми домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом.

Доводы ответчика о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате пени перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений, а размер начисленной неустойки не может превышать неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договором, отклоняются как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Однако указанное означает лишь равенство объемов основного обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед исполнителем за коммунальную услугу и основного обязательства этого исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, но не равенство санкций за неисполнение основного обязательства каждым из названных должников.

Применительно к рассматриваемому случаю, при равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, введена в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающие ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец и суд первой инстанции правомерно руководствовались положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 413 072 руб. 69 коп. за период с января по март 2019 года.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы отклонены как несостоятельные.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленном размере.

Более того срок исполнения обязательств поставщика коммунальных ресурсов наступил до введения мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости коммунального ресурса, возникшие перед истцом. Кроме того, ответчиком также не были приняты меры по погашению задолженности после получения претензии, до обращения истца в суд. Вопреки доводам ответчика несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

В материалах дела имеется представленная истцом претензия к ответчику N 71404-03-00036-УК от 19.07.2019 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию соответственно на 19.07.2019. Кроме этого, в данной претензии указано на возможность обращения ПАО "Т Плюс" в суд с иском о взыскании долга, а также процентов (неустойки, пени). Факты направления истцом и получения претензии ООО "Городская УК" подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Проанализировав содержание претензий, суд первой инстанции правомерно признал, что они отвечают всем требованиям досудебной претензии: в них имеется сумма долга и период его образования. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом.

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет пеней, не может служить основанием для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик к истцу с письмами об уточнении периода и оснований образования задолженности не обращался, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-7328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова