Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 05АП-7915/19 по делу N А51-15492/2018

г. Владивосток

14 декабря 2020 г.

Дело N А51-15492/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" и понесенных сторонами при назначении экспертиз апелляционные производства N N 05АП-7915/2019, 05АП-7916/2019 на решение от 19.02.2019 судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-15492/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" (ИНН 2536153323, ОГРН 1052503030535)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Кириллу Валерьевичу (ИНН 253600716720, ОГРН 304253613900027)

о взыскании 1 320 362 рублей,

при участии:

от истца: Кочанова Л.А., по доверенности от 05.06.2017 сроком действия на 3 года; Поспелова М.А., по доверенности от 09.03.2016 сроком действия на 25 лет,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" (далее - истец, общество, ООО "ДВМЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Кириллу Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Соколов К.В., предприниматель) о взыскании 1 320 362 рублей предварительной оплаты за отделочные материалы с обработкой.

Решением от 19.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 522 303 рублей основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ДВМЦ", ИП Соколова К.В. решение суда первой инстанции изменено, с ИП Соколова К.В. в пользу с ООО "ДВМЦ" взыскано 1 194 493 рубля 40 копеек основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020. Мотивированное постановление изготовлено 02.12.2020.

При объявлении резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по настоящему делу судебной коллегией не разрешен вопрос о возврате денежных средств, внесенных ООО "ДВМЦ" на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы по делу N А51-15492/2018, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не распределены судебные расходы, понесенные сторонами при назначении по делу экспертиз, а также не разрешен вопрос об оплате судебных расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание.

Определением от 27.11.2020 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

На основании определения исполняющего обязанности председателя первого судебного состава от 04.12.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову.

ИП Соколов К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель ООО "ДВМЦ" в судебном заседании возражал против распределения судебных расходов между сторонами, понесенных при назначении экспертиз, указав на то, что экспертные заключения признаны судом ненадлежащими доказательствами, в связи с чем не подлежат оплате истцом.

Также от ИП Соколова К.В. через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, согласно которым предприниматель просил распределить судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, между сторонами в рамном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Соколовым К.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в подтверждение оплаты которой представлено платежное поручение N 33 от 28.07.2020 на сумму 18 000 рублей, однако денежные средства на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда не поступили.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" (далее - ООО "НЭК"), по результатам которой в дело представлено экспертное заключение.

Также ИП Соколовым К.В. заявлено повторное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, оплата которой произведена ООО "ДВМЦ" по платежному поручению N 2973 от 03.08.2020 в сумме 16 800 рублей.

Проведение повторной экспертизы по делу поручено Союзу "Приморская торгово-промышленная палата" (далее - Союз, Союз "ПТПП"), по результатам проведения исследования представлено заключение эксперта.

Согласно сведениям Отдела финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, поступившие от ООО "ДВМЦ" в качестве оплаты проведенной повторной судебной экспертизы в размере 16 800 рублей, находятся на депозитном счете суда.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы лиц, осуществивших внесение денежных средств на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с размером удовлетворенных требований, в связи с чем доводы предпринимателя о необходимости распределения таких расходов на лиц, участвующих в деле в равном объеме и доводы общества об отсутствии оснований для распределения между сторонами расходов на проведение судебных экспертиз ввиду признания их недопустимым доказательством по делу, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на 90,47%, считает, что неоплаченные расходы ООО "НЭК" на проведение экспертизы подлежат взысканию с общества в пользу ООО "НЭК" в размере 1 715 рублей (9,53%), с предпринимателя в пользу ООО "НЭК" в размере 16 285 рублей (90,47%).

Таким же образом подлежат взысканию с предпринимателя в пользу ООО "ДВМЦ" расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Союзом "ПТПП", в размере 15 198 рублей 96 копеек (90,47%).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции от ООО "ДВМЦ" в качестве оплаты проведенной Союзом "ПТПП" повторной судебной экспертизы в размере 16 800 рублей, подлежат перечислению Союзу.

Рассмотрев вопрос об оплате расходов эксперта Союза "ПТПП" в размере 6 000 рублей, согласно счету на оплату N 020-04-122 от 18.11.2020, связанных с обеспечением явки эксперта в заседании суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В пункте 24 Постановления N 23 разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов.

Частью 3 статьи 109 АПК РФ установлено, что оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, вышеуказанными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов эксперта, связанными с его явкой в судебное заседание.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 02.11.2020 в связи с поступлением в дело заключения эксперта Союза "ПТПП" производство по делу возобновлено; в судебное заседание в порядке части 1 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт для дачи пояснений, явка которого признана обязательной.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2020, экспертом осуществлен выезд в арбитражный суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по вопросам суда и представителя предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы экспертного учреждения, возникшие в связи с необходимостью явиться эксперта в судебное заседания для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и представителя предпринимателя, являются доказанными.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение повторной экспертизы по делу поручено Союзу "ПТПП" по заявлению сторон, судебные расходы в связи с явкой эксперта в заседание арбитражного суда для разъяснения проведенной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом положений части 6 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что судебные расходы в связи с явкой эксперта Союза в суд в размере 6 000 рублей подлежат компенсации со стороны общества в сумме 572 рубля, со стороны предпринимателя в сумме 5 428 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему спору ООО "ДВМЦ" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате которой не распределены при принятии постановления от 02.12.2020 по настоящему делу.

Учитывая результаты рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований на 90,47%) согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы общества по оплате госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с предпринимателя в пользу ООО "ДВМЦ" в размере 2 714 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить союзу "Приморская торгово-промышленная палата" с депозитного счета суда 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, перечисленных по платежному поручению N 2973 от 03.08.2020 на проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: банк получателя ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток; ИНН 2536009640; КПП 253601001; БИК 040507705; Сч. N 40703810500100000063; Сч. N 30101810900000000705.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Кирилла Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" 15 199 (пятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей судебных расходов по внесению денежных средств на депозит суда по оплате услуг эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Кирилла Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация" судебные расходы в размере 16 285 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей, 5 428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей судебных расходов по оплате расходов союза "Приморская торгово-промышленная палата" понесенных в связи с обеспечением участия эксперта в судебном заседании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация" 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рубелей судебных расходов по оплате услуг эксперта, 572 (пятьсот семьдесят два) рубля судебных расходов по оплате расходов союза "Приморская торгово-промышленная палата" понесенных в связи с обеспечением участия эксперта в судебном заседании.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Кирилла Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова