Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-15279/20 по делу N А55-16098/2020

г. Самара

15 декабря 2020 г.

дело N А55-16098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" - Феоктистова И.Н., доверенность от 10.02.2020, диплом N 13681 от 25.06.1993 (до перерыва),

от Департамента управления имуществом городского округа Самары представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев дело N А55-16098/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 7 помещения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самары (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округа Самара, в лице Департамента управления имуществом городского округа Самары (далее - ответчик) о взыскании 159 887,96 руб., в том числе 110 940,46 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.08.2015 по 31.12.2018 и пени в размере 48 947,50 руб.

Решением в виде резолютивной части от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" взыскано 9363,42 руб. неосновательного обогащения за период с 25.09.2018 по 31.12.2018, пени за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 1288,34 руб., а также 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил срок исковой давности. С учетом применения срока исковой давности суд должен был взыскать 69 244, 44 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года в размере 56 758, 01 руб. пени за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 в размере 12 486, 43 руб.

Определением от 20.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, поскольку иски заявленные к казенным учреждениям не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил признать просительную часть жалобы как уточнение исковых требований и с учетом применения срока исковой давности взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01 мая 2017 года по декабрь 2018 года в размере 56 758, 01 руб. пени за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 в размере 12 486, 43 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил применить к периоду задолженности срок исковой давности.

Также указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.06.2020 право муниципальной собственности зарегистрировано 25.09.2018 на основании постановления губернатора Самарской области от 29.05.2000 N 166.

Переход права собственности на спорное нежилое помещение от Российской Федерации к Самарской области, а впоследствии от Самарской области к муниципальному образованию зарегистрирован 29.05.2018.

Моментом возникновения права муниципальной собственности является его государственная регистрация, что подтверждено многочисленной судебной практикой.

Таким образом, до 25.09.2018 собственником нежилого помещения являлась Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Самарской области, в связи с чем в период с 01.08.2015 по 25.09.2018 Департамент является ненадлежащим ответчиком.

07.10.2019 право аренды на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО Группа Компаний "Гранд-Офис" на основании договора аренды N 008008А от 13.08.2018, заключенного между Департаментом и ООО Группа Компаний "Гранд-Офис".

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды N 008008А: ООО Группа Компаний "Гранд-Офис" приняло на себя обязательства участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), в котором расположено арендуемое помещение, в т.ч. общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем здания, а также по содержанию придомовой территории, вывозу технических и бытовых отходов пропорционально занимаемой площади.

В связи с этим, ответчик просит привлечь к участию в деле ООО Группа Компаний "Гранд-Офис" в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку у Департамента отсутствуют сведения об оплате коммунальных платежей истцу со стороны ООО Группа Компаний "Гранд-Офис".

Также ответчик не согласен с размером заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает что проценты должны быть рассчитаны с 26.08.2019, с момента направления претензии.

Доказательств, подтверждающих направление истцом Департаменту в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о истец не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со с статьями 123 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на отзыв ответчика, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Истец на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами и договором управления многоквартирными домами, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г. о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальные услуг, ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В собственности муниципального образования г.о Самары находится нежилое помещение общей площадью 136,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме г. Самара по адресу: ул. Свободы, д. 145/ул. Металлистов, д.30.

В соответствии с Положением о Департаменте управления имуществом г.о. Самара, последний осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара,

Ответчик не производит оплату оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 110 940, 46 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2018.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ( (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 года также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Истцом на основании принятых в спорный период органом местного самоуправления (администрацией городского округа Самара), Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, тарифов, а также площади принадлежащего ответчику помещения, произведен расчет платы за содержание, ремонт общего имущества МКД, а также электроэнергию на ОДН, холодную и горячую воду, водоотведение, которая в отношении помещения площадью 136,5 м в период с 01.08.2015 по 31.12.2018 составила 110 940 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 N 218- ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с выпиской из ЕГРН N 63/01/01/2020-161172 от 19.06.2020 право собственности за Муниципальным образованием городской округ Самара зарегистрировано 25.09.2018 на основании Постановления Губернатора Самарской области от 29.05.2000 N 166.

Таким образом, до 25.09.2018 собственником нежилого помещения являлась Российская Федерация, в связи с чем по требованиям, заявленным истцом за период с 01.08.2015 по 31.12.2018, Департамент является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 9363,42 руб. за период с 25.09.2018 по 31.12.2018.

Довод истца о том, что право собственности на спорное помещение возникло у ответчика с 29.05.2000, что подтверждено представленной истцом выпиской из реестра муниципальной собственности N 15-07-06/13226, согласно которой нежилое помещение площадью 136,5 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0241005:1741) включено в реестр муниципального имущества за N 012681 на основании постановления губернатора Самарской области N 166 от 29.05.2000, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с абзацем 31 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ " О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Момент возникновения права собственности в указанном постановлении не указан, в связи с чем право собственности возникло у ответчика с момента регистрации, которое зарегистрировано 25.09.2018.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникла у ответчика с 25.09.2018.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности за период с 01.08.2015 по 25.06.2017 для рассмотрения дела правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что с 07.10.2019 обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникла у арендатора ООО " Группа Компаний " Гранд-Офис" отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011, N 16646/10, в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ расходы по содержанию имущества обязаны нести его собственники. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161 - 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора на управление домом и оплате оказанных истцом услуг возложены быть не могут.

Довод ответчика о том, что истец в его адрес не направлял документы для оплаты, также отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был вносить плату за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчиком в спорный период плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД, своевременно и в полном объеме не внесена. Доказательств обратного и контррасчет ответчик не представил.

Довод ответчика о его несогласии с размером заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как необоснованный, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 12 326,17 руб. за период с 11.09.2015 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его не соответствующим пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому неустойка должна быть рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. Поскольку оплата долга не произведена до настоящего времени, подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая в настоящее время.

Согласно Информации Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка с 27.07.2020 составляет 4,25 %.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного РФ N 2 (2020), положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правомерным является требование истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 с учетом установленного судом периода нахождения спорного объекта недвижимости в собственности ответчика.

Таким образом, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО "Жилуниверсал" подлежит взысканию 9363,42 руб. неосновательного обогащения за период с 25.09.2018 по 31.12.2018 и пени за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 288,34 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Департамент, его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Группа Компаний "Гранд-Офис" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности ООО Группа Компаний "Гранд-Офис" по отношению к одной из сторон по данному делу.

При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16098/2020 (резолютивная часть от 25 августа 2020 года, мотивированное решение от 12 октября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" неосновательное обогащение за период с 25.09.2018 по 31.12.2018 в размере 9363 (девяти тысяч трёхсот шестидесяти трёх) руб. 42 коп., пени за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 1288 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 406 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1098 руб. 64 коп. уплаченной платежным поручением N 3220 от 18.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская