Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-26104/20 по делу N А56-47800/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-2303/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-47800/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26104/2020) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-47800/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Истец - государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-эсплуатационная Фирма "АСК" (далее - ООО "Монтажно-эсплуатационная Фирма "АСК") о взыскании 100 000 руб. неустойки по п.8.13 контракта N 203/ТС/2017 от 08.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.08.2020 (в виде резолютивной части) отказано в удовлетворении иска.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.09.2020.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что требования Предприятия носят регрессный характер, в то время как основанием для обращения в суд явилось нарушение Подрядчиком условий Контракта, которое было допущено независимо от факта привлечения Предприятия к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (Заказчик) и ООО "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" (Подрядчик) заключен контракт от 08.12.2017 г. N 203/ТС/2017 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 8 Шувалово - Озерки, от ул. Композиторов, д. 11 корп. 1, до ул. Композиторов, д. 13, корп. 1, д. 15, д. 17, д. 19; от ТК-1 от до ДТП по адресу: ул. Хошимина, д.6, корп. 4, и к домам ул. Композиторов, д. 7, д. 9, ул. Хошимина, д. 65, корп.1, от ТК-2 до ул. Хошимина, д.8, корп. 2,3.

Согласно п. 4.2.28. Контракта, Подрядчик обязан по поручению и от имени Заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ.

Истец указал, что в нарушение вышеуказанных условий Контракта, Общество не исполнило обязанность по оформлению ордера ГАТИ на производство работ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Предприятия, как Заказчика работ по Контракту, к административной ответственности с наложением в отношении последнего административного штрафа в размере 300 000 руб. (постановление ГАТИ от 15.02.2019 N 1150).

Согласно пункту 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 8.13 Контракта за каждый случай нарушения обязательства, предусмотренного пунктами 4.2.27 - 4.2.28 Контракта Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 100 000 руб.

Предприятие, в целях соблюдения досудебного порядка, направило Обществу претензию об уплате штрафа от 09.01.2019 N 07-14/14. Ответным письмом от 30.01.2020 N 155/20 Общество отказало в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе Истец указывает на неверное выводы суда о регрессном характере требований, однако, судом такие выводы не делались, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на факте установления отсутствия вины Подрядчика именно в нарушении условий контракта. Указание судом на отсутствие вины Подрядчика в привлечении Заказчика к административной ответственности указано лишь как сопутствующее основание, дополнительно подтверждающее отсутствие вины Подрядчика в нарушении условий контракта.

Пункт контракта 4.2.28. может быть исполнен Подрядчиком только при условии прямого указания на это Заказчика, как лица, обязанного получить ордер на производство работ, Подрядчик при этом выступает лишь посредником, действующим по доверенности, а в отсутствии каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств самим Заказчиком (поручение Подрядчику, требование оформить ордер, предоставление ему доверенности) - отсутствуют основания утверждать о невыполнении условий контракта Подрядчиком, т.к. отсутствие ордера на производство работ явилось следствием бездействия самого Заказчика, не исполнившего свою установленную законом обязанность по его получению.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 6.1. "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 г. N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Как следует из постановления N 1150 от 15.02.2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34388 от 25.12.2018 г., ГУП "ТЭК СПб" привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушение положений п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а именно - за неисполнение Заказчиком работ обязанности по получению ордера, т.е. не за виновные действия Подрядчика.

Таким образом, Подрядчиком не были нарушены обязательства, предусмотренные условиями контракта, т.к. привлечение Заказчика к административной ответственности осуществлено за виновные действия (бездействия) последнего, при этом вина Подрядчика в данном нарушении отсутствует, Подрядчик не является лицом, уполномоченным на открытие ордера ГАТИ.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств Заказчиком, а именно - соответствующее уведомление (поручение) Подрядчику, требование оформить ордер, а также предоставления ему соответствующих полномочий - истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вина ответчика в привлечении истца к административной ответственности не доказана, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-47800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов