Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 20АП-6108/20 по делу N А09-3888/2018

г. Тула

15 декабря 2020 г.

Дело N А09-3888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филюковой Н.Л. на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 по делу N А09-3888/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению Филюковой Натальи Леонидовны о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - кредитор, заявитель) 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОСТОР" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1103256004389, - идентификационный номер налогоплательщика 3250518908, адрес: 241050, г. Брянск, ул. Горького, д. 30.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОСТОР" включено требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 50 582 238 руб. 27 коп. (как обеспеченное залогом имущества должника) в том числе: 24 338 632 руб. 29 коп. - задолженность по кредитному договору N 2216/8605/0000/106/14 от 19.08.2014, 21 337 487 руб. 12 коп. - задолженность по кредитному договору N 2216/8605/0000/149/14/1 от 06.11.2014, 4 906 118 руб. 86 коп. - задолженность по кредитному договору N 76/1/0002/1/11 от 29.08.2011, с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОСТОР" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОСТОР" утверждена Трушина Юлия Николаевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Объявление N 77032864177 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N4(6484) от 12.01.2019.

Филюкова Наталья Леонидовна 27.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Транспростор" на его правопреемника - Филюкову Наталью Леонидовну в части оплаты требования, включенного в реестр в размере 50 303 руб. 26 коп. (как обеспеченного залогом имущества должника).

Определением от 07.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Филюковой Н.Л. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с судебным актом, Филюкова Н.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, апеллянт указывает на неправильное применение судом области норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 50 582 238 руб. 27 коп. (как обеспеченное залогом имущества должника) в том числе: 24 338 632 руб. 29 коп. - задолженность по кредитному договору N 2216/8605/0000/106/14 от 19.08.2014; 21 337 487 руб. 12 коп. - задолженность по кредитному договору N 2216/8605/0000/149/14/1 от 06.11.2014; 4 906 118 руб. 86 коп. - задолженность но кредитному договору N 76/1/0002/1/11 от 29.08.2011, с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди. Данная задолженность образовалась на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Пансионат Салынь" заключены: договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2216/8605/0000/106/14 от 19.08.2014, договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N2216/8605/0000/149/14/1 от 06.11.2014, договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 76/1/0002/1/11 от 29.08.2011, договор ипотеки N275/0002-3 от 29.08.2011, договор ипотеки N22/8605/0000/106/14з01 от 19.08.2014, договор ипотеки N 22/8605/0000/149/14з01 от 16.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика - ООО "Пансионат "Салынь" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2216/8605/0000/149/14/1 между ПАО Сбербанк и ООО "ТРАНСПРОСТОР" заключен договор поручительства N 22/8605/0000/149/14п05 от 06.11.2014, так же между Должником и Банком был заключен договор ипотеки N22/8605/0000/149/14з01 от 06.11.2014. в качестве обеспечения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика - ООО "Пансионат "Салынь" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2216/8605/0000/106/14 между Банком с Должником был заключен договор поручительства N22/8605/0000/106/14п05 от 19.08.2014, так же между Должником и Банком в качестве обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки N22/8605/0000/106/14з01 от 19.11.2014.

Сумма задолженности по указанным кредитным обязательствам по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве составила 46676119 руб. 41 коп. 29.08.2011 между ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк и ООО "ТрансПростор" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 76/1/0002/1/11.

Выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств в сумме по 11 300 000 рублей.

По состоянию на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Транспростор" составила 4 906 118 руб. 86 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Должником был заключен договор ипотеки N 275/0002-3 от 29.08.2011 г.

В реестр требований кредиторов ООО "Транспростор" в третью очередь включено требование ПАО Сбербанк, как обеспеченные залогом в сумме 51 582 238 руб. 27 коп.

Поручителями по кредитному договору N 2216/8605/0000/149/14/1 и кредитному договору N 2216/8605/0000/106/14 выступили: Филюков Юрий Леонидович, Кузнецов Андрей Юрьевич, Филюкова Наталия Леонидовна, ООО Туристическое агентство "Апекс-Тур", ООО "ТрансПростор" ООО "Информационный Центр "Апекс", ООО "Научно-технический Центр "Апекс", ООО "Апекс Трейд", ООО "Туристическое бюро "Апекс-Тур", "Брянский информационный центр Консультант плюс", ООО "Торгово-техничский центр "Апекс", АНО "Санаторий-профилакторий "Салынь", "Информационно-технический центр "Апекс".

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2016 по делу N 2-6432(2016) утверждено мировое соглашение по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Пансионат Салынь", ООО "ТрансПростор", Филюкову Ю.Л., Кузнецову А.Ю., Филюковой Н.Л., ООО Туристическое агентство "Апекс-Тур", ООО Информационный Центр "Апекс", ООО Научно-технический Центр "Апекс", ООО "Апекс Трейд", ООО Туристическое бюро "Апекс-Тур", ООО Брянский информационный центр "Консультант плюс", ООО "Торгово-техничский центр "Апекс", АНО "Санаторий-профилакторий "Салынь", ООО "Информационно-технический центр "Апекс" о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам.

На основании Определения Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2016 по делу N 2-6432(2016) выдан исполнительный лист о взыскании с Филюковой Н.Л., как с поручителя в пользу ПАО "Сбербанк России" - 47 425 949,32 рублей, - Советским РОССП г. Брянска на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N47707/19/32001-ИП, согласно справке Советского РОССП г. Брянска от 06.05.2020 г. исх. N32001/20/104937, в рамках указанного исполнительного производства с Филюковой Н.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано и перечислено 50303 руб. 26 коп.

В связи с погашением задолженности в указанном размере, Филюкова Н.Л обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Транспростор" на Филюкову Н.Л. в части оплаты требования, включенного в реестр в размере 50303 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ участниками и руководителями указанных обществ являются Филюков Ю.Л., Филюкова Н.Л., Кузнецов А.Ю. Таким образом, судом области установлено, что основной заемщик и все поручители входили в одну группу, объединенную общими экономическими интересами.

Основной заемщик - ООО "Пансионат Салынь" прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, по указанным выше кредитным договорам имеется 13 поручителей.

В связи с ликвидацией основного заемщика, на одного поручителя приходится сумма долга в размере: 3590470 руб. 72 коп. (46 676 119 руб. 41 коп. /13).

В соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении следует: "По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях".

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ 12.07.2017: в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 16 Обзора N 3 в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший требование кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании приведенных норм права следует, что право замены кредитора принадлежит поручителю в силу статьи 365 ГК РФ только по отношению к основному заемщику, в настоящем деле им выступает ООО "Пансионат "Салынь". В данном случае основной заемщик ликвидирован. Поскольку основной заемщик ликвидирован как юридическое лицо, каждый из тринадцати поручителей обязан понести перед кредитором по одной тринадцатой доли от взысканной задолженности.

Для поручителей, в том числе Филюковой Н.Л. в обязательстве перед ПАО Сбербанк составляет 1/13 часть долга или 3 590 470 руб. 72 коп. Поручитель Филюкова Н.Л. произвела погашение кредитных обязательств ООО "Пансионат "Салынь" перед ПАО Сбербанк в сумме 50303 руб. 26 коп.

В отсутствие основного заемщика ООО "Пансионат "Салынь", Филюкова Н.Л. может предъявить регрессные требования к сопоручителю ООО "Транспростор" только в сумме, превышающей долю Филюковой Н.Л., то есть при погашении требований ПАО Сбербанк свыше 3590470 руб. 72 коп.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что заявитель, как сопоручитель ООО "Пансионат "Салынь" перед ПАО Сбербанк имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства, при этом положения пункта 3 статьи 363 и статьи 365 ГК РФ лица не предусматривают возникновения у заявителя правопреемства в отношении требования ПАО Сбербанк к ООО "Транспростор" в рамках дела о банкротстве.

При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе при погашении требований кредитора в сумме, превышающей долю сопоручителя, заявитель вправе обратиться к ООО "Транспростор" с самостоятельным требованием на основании пункта 3 статьи 363 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 по делу N А09-3888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова