Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-12843/20 по делу N А60-44116/2019

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-44116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс": Степаненко А.В. по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория - Север": Калинин Д.А. по доверенности от 25.11.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

по делу N А60-44116/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 174 250 руб. 93 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период апрель-май 2019 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению истца, судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению - абзац 3 пункта 42(1), пункт 3(3) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и не применены нормы материального права, подлежащие применению - абзац 4 пункта 42(1), пункт 3(1) Приложения N 2 Правил N 354.

Заявитель полагает неверным вывод судов о правильности применения ответчиком формулы 3 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354, применяемой к ситуации, когда все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии ( далее - ИПУ) и имеется коллективный (общедомовый) прибор учета. Несмотря на наличие всех указанных приборов учета, по мнению заявителя, названная формула не подлежит применению в силу отсутствия фактических показаний ИПУ в отношении нежилых помещений за заявленный в иске период.

Общество "Т Плюс" полагает необоснованным применение ответчиком норматива потребления в отношении нежилых помещений при применении формулы 3 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354.

По утверждению истца, в отсутствии всех индивидуальных показаний по жилой и нежилой части, не может быть применена формула 3(3) Приложения N 2 Правил N 354, которая предполагает для расчета наличие всех фактических индивидуальных показаний по отоплению, в связи с чем истец применил формулу 3(1) Приложения N2 Правил N 354; в отсутствии данных по показаниям индивидуальных приборов учёта по нежилым помещениям, объём приходящийся на каждое нежилое помещение определён по формуле 3(7) приложения N 2. Истец оспаривает верность расчета ответчика, считает его несоответствующим Правилам N 354.

Кроме того, истец оспаривает применение в расчете ответчика норматива на подогрев холодной воды для определения количества тепловой энергии на горячее водоснабжение. По мнению истца, судом не учтено, что разногласия по предъявленному объему потребления тепловой энергии между истцом и ответчиком имеются только по периоду - апрель 2019 года. В этот период в спорных многоквартирных домах применятся закрытая система теплоснабжения, при которой в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, поставляется тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом, общедомовой прибор учета определяет общее количество тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом без разделения на тепловую энергию на нужды отопления и тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения. Соответственно, при уменьшении норматива расхода тепловой энергии, неиспользованная часть Гкал подлежит распределению на отопление.

Истец также полагает, что решением суда первой инстанции по настоящему дела затрагиваются права и интересы собственников нежилых помещений, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50194-ВоТГК от 01.01.2019.

Во исполнение заключенного договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Рассматриваемый спор о взыскании 174 250 руб. 93 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период апрель-май 2019 года возник между сторонами в связи с разногласиями относительно нормативов на подогрев (норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и относительно объемов тепловой энергии на отопление, приходящееся на нежилые помещения и, соответственно объемов на отопление, приходящихся к уплате управляющей компанией (ответчиком).

Истцом представлены расчеты, основанные на применении формул 3, 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354; при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, объем тепловой энергии на отопление указанных помещений определяет по формуле 3(7) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Ответчик к расчету применяет формулу 3(3) Приложения N 2 к Правилам N 354, при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений применяет установленный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности представленного истцом расчета и верности контррасчета ответчика, согласно которому задолженность по оплате за спорный период отсутствует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику в целях оказания коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение истца о необходимости применения формулы 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354, является необоснованным, так как все помещения в многоквартирных домах N 93, N 99, N 101 по ул. Бакинских комиссаров, N 14, N 16 по пер. Сосновый г. Екатеринбурга оборудованы застройщиком индивидуальными приборами учета тепловой энергии, данный факт подтверждается представленными ответчиком доказательствами и не оспаривается истцом.

Представленный ответчиком расчет, основанный на применении формулы 3(3) Приложения N 2 к Правилам N 354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута.

Принимая во внимание отсутствие показаний ИПУ тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений в спорный период, применение ответчиком для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, соответствует пункту 3(3) Приложения N 2 к Правилам N 354, пункту 59 указанных Правил.

Исходя из установленного судом и неоспариваемого сторонами факта - оснащения всех жилых и нежилых помещений спорных МКД ИПУ тепловой энергии на отопление, оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 (для МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ), а также применения к расчету индивидуального потребления формулы 3(7) указанного Приложения, у истца не имелось.

Истец указывает также, что спорные МКД с индивидуальными тепловыми пунктами, учитывая терминологию действующего законодательства, не являются домами с закрытой системой горячего водоснабжения, система горячего водоснабжения в таких домах является нецентрализованной, соответственно оснований применять нормативы расхода тепловой энергии для закрытой системы не имеется.

Ответчиком предоставлены выкопировки из проектной документации на индивидуальные тепловые пункты (автоматизированные системы коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя) в МКД N N 93, 99, 101 по ул. Бакинских комиссаров, NN 10, 14, 16 по пер. Сосновый г. Екатеринбурга, подтверждающие, что система горячего водоснабжения в данных МКД - закрытая в отопительный сезон, то есть закрытый водоразбор в отопительный период и открытая - открытый водоразбор теплоносителя в межотопительный период (Раздел 1 проектной документации - Характеристики системы теплопотребления - Приложение N 2). Указанные документы, а также подтверждают необходимость применения для данного МКД коэффициента (норматива) подогрева ГВС 0,04912 Гкал/куб.м., за исключением МКД N 93 по ул. Бакинских комиссаров, где должен применяться норматив нагрева ГВС - 0,05131 Гкал/куб.м, поскольку в МКД закрытая система ГВС с полотенцесушителями и с изолированными стояками.

После окончания отопительного периода система горячего водоснабжения в указанных МКД становится открытой, поскольку поставщиком подается готовая горячая вода (а не холодная, которую необходимо нагреть), осуществляется открытый водоразбор, то есть отбор горячей воды в межотопительный период, на что и указано в выше названной технической документации на спорные жилые дома.

Учитывая установление судом первой инстанции применение истцом при расчете неверного норматива на подогрев холодной воды, наличие не опровергнутых истцом возражений ответчика относительно нераспределения истцом объема тепловой энергии на нагрев в отношении нежилых помещений, входящих в состав МКД, доводы апелляционной жалобы относительно применения норматива на нагрев подлежат отклонению.

Доводы истца относительно наличия у ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление в спорном периоде не подтверждены документально и опровергаются расчетом, представленном ответчиком, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-44116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова