Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-12843/20 по делу N А60-44116/2019

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-44116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44116/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (далее - ООО "УЖК "Территория-Север", ответчик) с требованием о взыскании 174 250 руб. 93 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период апрель - май 2019 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

От ООО "УЖК "Территория-Север" 15.02.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагает, что определение принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению. При обращении с иском в суд истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 361 376, 73 руб. Впоследствии в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 2172071,20 руб., разнесением оплат, частичной корректировкой, снижением размера платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества, истцом был снижен размер требований до 174250 руб. 93 коп., то есть фактически сумма разногласий между сторонами составила 174250,93 руб. Соответственно, судебные расходы, понесенные ответчиком подлежали уменьшению как минимум на 50% (50 000 руб.). Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел, что фактически возражения ответчика в ходе судебного разбирательства были основаны на не верном разнесении оплат, поступивших в адрес истца, разногласия по порядку определения объема составили 174 250,93 руб., то есть 3,995% от первоначальной суммы иска. Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцу отказано именно во взыскании 174 250,93 руб., заявитель полагает, что обоснованно понесенные ответчиком расходы по настоящему делу составили 3 995 руб. (100 000 руб.*3,995%). Кроме того, об указанных фактических обстоятельствах дела, влияющих на сумму взыскания судебных расходов (причины уточнения иска, размер оплаты задолженности после подачи иска) суду первой инстанции было известно, поскольку эти данные содержались в материалах дела.

Ответчик, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Территория-Север", ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 15.02.2021 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности такого заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Так, в частности, факт оказания юридических услуг подтверждается: договором оказания юридических услуг N 20-08-19-02 от 20.08.2019, платежными поручениями N 718 от 03.03.2021 и N 719 от 03.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, суду не представлено.

Однако, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, отсутствовали, учитывая следующее.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2019.

Как следует из материалов дела, до даты подачи искового заявление из первоначальной суммы исковых требований 4 361 376,73 руб. ответчиком было оплачено 1710576,61 руб., что подтверждается расчетом дебиторской задолженности истца от 15.04.2020 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, ответчик оплатил до подачи искового заявления 39,22% от первоначальной суммы исковых требований.

Далее, как следует из материалов дела, в связи оплатой ответчиком, произведенной ответчиком, как до обращения истца в суд, с настоящим иском, так и после такого обращения, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований до суммы 480814 руб. 52 коп.

Впоследствии, истцом вновь заявлено ходатайство об уменьшении требований в части взыскания задолженности до 174 250,93 руб.

В итоге, суд отказал истцу в удовлетворении оставшейся суммы исковых требований 174 250,93 руб. по ряду оснований (доводы истца относительно наличия у ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление в спорном периоде не подтверждены документально и опровергаются расчетом, представленным ответчиком в дополнении к отзыву; расчет ответчика подтверждает отсутствие задолженности перед истцом. Поскольку Истец при расчете количества тепловой энергии, поставленной в спорные МКД использовал неверный завышенный норматив нагрева ГВС, не обосновал расчет с применением формулы 3 (1) вместо подлежащей применению формуле 3 (3) для расчета количества тепловой энергии для спорных МКД, не верно определил сроки действия договора в отношении МКД N 10 в пер. Сосновый, что повлекло необоснованное увеличение исковых требований).

Таким образом, истец уменьшил сумму требований на 306 563,59 руб. в связи со снижением истцом платы за ГВС из-за оказания истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению с нарушением требований по качеству, а также неверным исчислением планы за ГВС и отопление по N 10 по пер. Сосновый, N 93 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбурга.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных Ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, снижение истцом суммы исковых требований в связи с поставкой ГВС с нарушением требований по качеству, и предоставление доказательств частичной оплаты ответчиком долга до обращения в суд, подтверждает необоснованность первоначального размера исковых требований.

Следовательно, учитывая сумму, оплаченную ответчиком до подачи искового заявления (1710576,61 руб. - 39,22%), сумму, необоснованно заявленную истцом 306563,59 руб. (некачественное ГВС, неверным исчислением планы за ГВС и отопление по N 10 по пер. Сосновый, N 93 по ул. Бакинских Комиссаров) сумму 174250,93 руб. требований в удовлетворении, в удовлетворении, которой судом отказано, общая сумма в размере 2 189 305,53 руб., является необоснованно заявленной истцом из общей суммы исковых требований, что составляет 50,2% от общей суммы исковых требований.

В итоге, в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов ответчик вправе претендовать на взыскание с истца только 50,2% от общей суммы заявленных ответчиком судебных издержек (100 000 руб.), то есть 50 197,58 руб.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 50197 руб. 58 коп., основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежат изменению на основании подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. Платежное поручение N 12362 от 24.03.2021 (представлено в копии) не обладает признаками относимости к настоящему делу, в связи с чем, вопрос о возврате госпошлины по данному платежному поручению не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-44116/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642) 50197 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова