Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-47731/20 по делу N А40-86876/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-86876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Валиева В.Р., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЙМ КОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-86876/20,

по иску АО "НАВИКОМ" (ОГРН: 1027700480730, ИНН: 7716023555)

к ответчику: ООО "ТАЙМ КОД" (ОГРН: 1067746463762, ИНН: 7736537735)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.А. по доверенности от 22.03.2019 б/н.

от ответчика: Босых И.И. по доверенности от 04.08.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАЙМ КОД" о взыскании 3 019 467 рублей 10 копеек долга, неосновательного обогащения в сумме 3445 054 рубля 40 копеек в виде проданного, но не реализованного товара, о понуждении возвратить нереализованный товар на сумму

3 445 054 руб. 40 коп., о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-86876/20, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМ КОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАВИКОМ" 3 019 467 (три миллиона девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 10 коп. долга, а также, 44 097 (сорок четыре тысячи девяносто семь) руб. расходов по уплате госпошлины; суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМ КОД" возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАВИКОМ" нереализованный товар на сумму 3445 054 руб. 40 коп.; взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМ КОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАВИКОМ" судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части понуждения возвратить нереализованный товар на сумму 3445054 руб. 40 коп. в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 12.10.2018 г. заключен договор комиссии N 488, согласно которому, комиссионер (ответчик) обязался по поручению комитента (истца) за вознаграждение совершить от своего имени сделки по продаже товара, передаваемого комитентом комиссионеру.

Правомерно определено судом, что в ходе исполнения договора комиссии в период ноябрь 2018 - август 2019 года, истец передавал ответчику товар, а ответчик его принимал, реализовывал, производил оплату, частично возвращал товар, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате реализованного товара в сумме 3 019 467 рублей 10 копеек, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями; стоимость нереализованного товара составляет 3 445 054 рубля 40 копеек.

В силу п. 3.4 договора, не реализованный товар подлежит возврату комитенту в течение 30 календарных дней.

Кроме того, истцом также заявлено требование о понуждения должника исполнить обязательство в натуре, а именно: о понуждении возвратить нереализованный товар на сумму 3 445 054 руб. 40 копеек, а также, требование о взыскании судебной неустойки в сумме 10000 рублей за каждый день просрочки не исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Направленные в адрес ответчика претензии: от 30.01.2020 г. N 25, от 16.04.2020 г. N108, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части, с учетом норм ст.ст. 308.3,990, 998, 999 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом обязательства в рамках договорных отношений исполнены надлежащим образом, ответчик данного факта не отрицает, однако обязательства ответчика по договору не исполнены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений, необоснован, поскольку в материалы дела представлен договор комиссии от 12.10.2018 г. N 488, подписанный двумя сторонами и скрепленный печатями сторон, который не оспорен в порядке норм ст.161 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, однако, не указывает, в чем нарушены нормы данного права; при этом, апелляционный суд, учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен в порядке норм ст. 123 АПК РФ( определение суда возвращено обратно суд за истечением срока хранения), что подтверждено материалами дела( л.д.48, т.д.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-86876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАЙМ КОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Р. Валиев Г.М. Никифорова