Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5613/21 по делу N А40-86876/2020

Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-86876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от АО "НАВИКОМ": Тарасов А.А. по дов. от 22.03.2019,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАЙМ КОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,

по иску АО "НАВИКОМ" (ОГРН: 1027700480730, ИНН: 7716023555)

к ответчику: ООО "ТАЙМ КОД" (ОГРН: 1067746463762, ИНН:

7736537735)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "НАВИКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАЙМ КОД" (ответчик) о взыскании 3019467,10 руб. долга, о понуждении возвратить нереализованный товар на сумму 3445054,40 руб., о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, взыскано с ООО "ТАЙМ КОД" в пользу АО "НАВИКОМ" 3019467,10 руб. долга, суд обязал ООО "ТАЙМ КОД" возвратить АО "НАВИКОМ" нереализованный товар на сумму 3445054,40 руб., с ООО "ТАЙМ КОД" в пользу АО "НАВИКОМ" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части понуждения возвратить нереализованный товар на сумму 3445054,40 руб. в размере 10000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТАЙМ КОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НАВИКОМ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "НАВИКОМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО "ТАЙМ КОД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2018 заключен договор комиссии N 488, согласно которому, комиссионер (ООО "ТАЙМ КОД") обязался по поручению комитента (АО "НАВИКОМ") за вознаграждение совершить от своего имени сделки по продаже товара, передаваемого комитентом комиссионеру.

В рамках договора комиссии в период ноябрь 2018 - август 2019, истец передавал ответчику товар, а ответчик его принимал, реализовывал, производил оплату, частично возвращал товар, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате реализованного товара в сумме 3019467,10 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями; стоимость нереализованного товара составляет 3445054,40 руб.

В силу п. 3.4 договора, не реализованный товар подлежит возврату комитенту в течение 30 календарных дней.

Истцом также заявлено требование о понуждения должника исполнить обязательство в натуре, а именно: о понуждении возвратить нереализованный товар на сумму 3445054,40 руб., а также, требование о взыскании судебной неустойки в сумме 10000 руб. за каждый день просрочки не исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии: от 30.01.2020 N 25, от 16.04.2020 N 108, оставлены без удовлетворения, АО "НАВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 308.3, 990, 998, 999 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что истцом обязательства в рамках договорных отношений исполнены надлежащим образом, ответчик данного факта не отрицает, однако обязательства ответчика по договору не исполнены.

Руководствуясь нормами ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения присудил на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части понуждения возвратить нереализованный товар на сумму 3445054,40 руб. взыскание с ответчика судебной неустойки в сумме 10000 руб. за неделю неисполнения и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-86876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев