Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13925/20 по делу N А76-27033/2019

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-27033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-27033/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Чикунова А.М. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" (далее - заявитель, ООО "УК Управдом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ ГЖИ, инспекция):

- о признании незаконными действий, выразившихся во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме N 90А по ул. 3 Интернационала в г. Челябинске за ООО УК "Ремжилзаказчик" с 18.04.2019;

- о признании недействительным решения N 5787-в от 18.04.2019 в части установленной даты внесения изменений в реестр лицензий с 18.04.2019;

- об обязании внести изменения в реестр лицензий Челябинской области с 01.05.2019.

Определением от 31.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 10.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района".

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, требования удовлетворены в части признания незаконными действий ГУ ГЖИ, выразившиеся во включении в реестр лицензий Челябинской области сведений о многоквартирном доме N 90А, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, за обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" с 18.04.2019, недействительным решения ГУ ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 18.04.2019 N 5787-в в части даты внесения изменений в реестр лицензия с 18.04.2019.

16.06.2020 ООО "УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство финансов Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Правительство Челябинской области (как распорядители бюджетных средств).

Определением суда первой инстанции заявление ООО "УК Управдом" удовлетворено частично, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно высокая, категория рассматриваемого дела не относится к сложным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО "УК Управдом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, но подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, между Буланаковой Натальей Станиславовной (исполнитель) и ООО "УК "Управдом" (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019 (договор - т. 2, л.д. 63), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах ООО УК "Управдом", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой и ведением гражданского дела но исковому заявлению ООО УК "Управдом" к Главному Управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской Области" об отмене решении ГЖИ N 5787-в о внесении изменений в реестр от 18.04.2019, как ненормативного правового акта и признании незаконными действия (бездействия) ГЖИ.

Исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи (пункт 1.3 договора):

- осуществляет сбор и подготовку документов, необходимых для составления заявления об отмене решения ГЖИ N 5787-в от 18.04.2019 и признании незаконными действия ГЖИ; оплачивает судебные расходы за счет заказчика. Осуществляет получение в банке оригиналов платежных поручений с отметкой банка;

- составляет заявление об отмене решения ГЖИ N 5787-в от 18.04.2019 и признании незаконными действия ГЖИ;

- осуществляет направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- составляет иные процессуальные документы: ходатайства, возражения;

- участвует в качестве представителя ООО УК "Управдом" во всех судебных заседаниях по вышеуказанному делу, рассматриваемому в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области;

- при необходимости, составляет заявление о взыскании судебных расходов, по данному делу в Арбитражном суде Челябинской области;

- выполняет иные необходимые работы, связанные с оказанием юридической помощи по данному делу в Арбитражном суде Челябинской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 30 000,00 рублей.

Расходным кассовым ордером N 56 от 22.07.2019 исполнителю произведена оплата по договору в сумме 30 000 рублей (л.д. 64).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.07.2020, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 30 000 рублей, а именно (т. 2, л.д. 65):

- сбор и подготовка документов, необходимых для составления заявления об отмене решения ГЖИ N 5787-в от 18.04.2019 и признании незаконными действия ГЖИ;

- составлены и направлены в Арбитражный суд Челябинской области: заявление, ходатайства, договор возмездного оказания юридических услуг, заявление о взыскании судебных расходов;

- участие в качестве представителя заказчика в 5-ти судебных заседаниях по вышеуказанному делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, ООО "УК "Управдом" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 25 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 30 000 рублей до 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлен объем оказанных заявителю услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области документов, подача заявления и ходатайств в рамках рассмотрения дела, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом оказанного объема услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы взыскиваемых судебных расходов до 25 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 13 000 руб. - подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области документов, необходимых для составления заявления об отмене решения ГЖИ N 5787-в от 18.04.2019 и признания незаконными действия ГЖИ, подача заявления и ходатайств в рамках дела;

- 1 500 руб. - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов;

- 3 000 руб. - участие в предварительном и судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 10.10.2019 продолжительностью 18 минут;

- 2 000 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 26.11.2019 продолжительностью 15 минут;

- 3 500 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 20.01.2020 продолжительностью 25 минут;

- 2 000 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 31.01.2020 продолжительностью 08 минут.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель ссылался на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Довод подлежит отклонению, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-27033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова