Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 04АП-5843/21 по делу N А58-7254/2019

город Чита

6 февраля 2024 г.

Дело N А58-7254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тайм-Строй+" Ефановой А.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А58-7254/2019

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (далее - истец, учреждение, ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм-Строй+" (далее - ответчик, ООО "Тайм-Строй+") о взыскании 5 680 000 руб. задолженности по договору займа,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 на стадии исполнения указанного решения утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, решение от 30.08.2019 признано судом не подлежащим исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 16.11.2021 отказано в утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 по делу N А58-7254/2019, возложена обязанность на учреждение возвратить обществу "Тайм-Строй+" сборно-разборную конструкцию (гараж - автомастерская) стоимостью 5 385 695,88 руб.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 038987114 от 07.03.2023, возбуждено исполнительное производство N 31113/23/14038-ИП от 06.04.2023.

17.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тайм-Строй+" Ефановой А.В. от 17.07.2023 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 07.09.2022 по делу N А58-7254/2019 путем взыскания с ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" в пользу ООО "Тайм-Строй+" 5 385 695,88 руб.

Определением суда от 14.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Тайм-Строй+" Ефанова А.В. в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, полагая неправомерным вывод суда о возможности исполнения судебного акта указанным в нем способом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение при решении спорного вопроса, а именно тому, что в отношении спорного имущества произведены регистрационный действия: изменено его разрешенное использование, принят к учету как единый объект недвижимости.

ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2022 путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, ООО "Тайм-Строй+" указало на то, что имущество выбыло из собственности учреждения в связи с передаче его в казну Республики Саха (Якутия).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что приведенные ООО "Тайм-Строй+" доводы и представленные доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя, таким образом, суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта заявитель ссылается на уклонение ответчика от исполнения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2023, исполнительное производство N 31113/23/14038-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 038987114 от 07.03.2023 возбуждено.

Свидетельств того, что ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" действительно утратило возможность исполнения определения суда установленным способом, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Как следует из материалов дела сборно-разборная конструкция (гараж - автомастерская) не возвращено ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" в конкурсную массу должника. Сборно-разборная конструкция (гараж-автомастерская) имеется в натуре. Данное обстоятельство подтверждено ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс", иного конкурсным управляющим не доказано. При таких обстоятельствах исполнение судебного акта должно производиться путем передачи имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что передача имущества в казну Республики Саха (Якутия) не может служить основанием для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суду необходимо установить факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Между тем, утверждение конкурсного управляющего о том, что имущество выбыло из собственности учреждения в связи с его передачей в казну Республики Саха (Якутия), не может служить подтверждением утраты возможности исполнения судебного акта.

Совершение каких-либо регистрационных действий, мероприятий по постановке объекта на учет в отношении спорного имущества - сборно-разборной конструкции (гараж - автомастерская), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, указанных выводов не опровергает.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае право оперативного управления на сборно-разборную конструкцию (гараж - автомастерская) возникло у ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 об утверждении мирового соглашения от 30.08.2019, т.е. учреждение приобрело названное недвижимое имущество за счет собственных денежных средств, доказательств выделения бюджетных средств на его приобретение материалы дела не содержат.

Следовательно, учреждение вправе самостоятельно распоряжаться сборно-разборной конструкцией без согласия собственника.

С учетом изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно исходил из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер; не препятствуют исполнению определения суда.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Тайм-Строй+" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены.

Основания для отмены обжалуемого определения, таким образом, отсутствуют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года по делу N А58-7254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

В.С. Ниникина