Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-58824/20 по делу N А40-285086/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливо Ресурсы Технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Опытный завод N 1" - Минаева Игоря Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Опытный завод N 1" требования ООО "Топливо Ресурсы Технологии" в размере 573 542 877,75 руб. - основной долг, 10 000 000,00 руб. - договорной штраф, 60 000,00 руб. - государственная пошлина, по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-285086/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Опытный завод N 1"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Опытный завод N 1" - Семкина А.С. дов от 08.05.2020

от ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК - Гончаренко Е.В. дов от 26.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. АО "Опытный завод N 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО "Опытный завод N 1" - Минаева Игоря Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Опытный завод N 1" - Минаева Игоря Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Опытный завод N 1" требования ООО "Топливо Ресурсы Технологии" в размере 573 542 877,75 руб. - основной долг, 10 000 000,00 руб. - договорной штраф, 60 000,00 руб. - государственная пошлина, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью определения, в которой установлена аффилированность ООО "Топливо Ресурсы Технологии" и АО "Опытный завод N 1", кредитор ООО "Топливо Ресурсы Технологии" обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. в отношении АО "Опытный завод N 1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Указанным определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Опытный завод N 1" требование ООО "Топливо Ресурсы Технологии" в размере 573 542 877,75 руб. - основной долг, 10 000 000,00 руб. - договорной штраф, 60 000,00 руб. - государственная пошлина, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

В качестве основания для пересмотра судебного акта от 12.03.2019 г. заявитель ссылался на следующие обстоятельства: - мнимость Договора цессии от 25.11.2016 г. N 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC); - корпоративный характер отношений между АО "ОЗ-1" и ООО "ТРТ", направленном на искусственное создание задолженности с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также получения контроля над процедурой банкротства АО "ОЗ-1".

Конкурсный управляющий указал на то, что ООО "ТРТ" и АО "ОЗ-1" являются аффилированными лицами, которые могут оказывать влияние на деятельность друг друга, полагает, что Договор цессии от 25.11.2016 г. N 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC) является мнимой сделкой.

Также по мнению заявителя, что на момент рассмотрения судом заявления ООО "Топливо Ресурсы Технологии" о признании АО "ОЗ-1" несостоятельным (банкротом) лицам, участвующим в деле, не было известно, что ООО "Топливо Ресурсы Технологии" является аффилированным по отношению с должнику лицом, поскольку такие сведения стали известны из письма отзыва Росфинмониторинга от 05.02.2020 г.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд посчитал, что указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, поскольку сама по себе аффилированность не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом учтено, что решение Раменского городского суда Московской области от 11.04.2018 г. по делу N 2-2466/18, на основании которого были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Топливо Ресурсы Технологии", вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта от 12.03.2019 г. не отменено судами вышестоящих инстанций, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, наличие аффилированности не могло бы неоспоримо свидетельствовать о том, что при осведомленности о такой аффилированности было бы вынесено определение, отличное от определения от 12.03.2019 г. в части включения требований ООО "ТРТ".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем копии документов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что Законом не предусмотрено обстоятельство - мнимость сделки, как вновь открывшееся.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Следовательно, недействительность сделки, повлекшей принятие необоснованного судебного акта, может выступать не вновь открывшимся, а новым обстоятельством.

При этом необходимо, чтобы недействительность сделки была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки мнимой также не позволяет отнести данное обстоятельство к числу новых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности АО "03-1" и ООО "Топливо Ресурсы Технологии" основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в суде первой инстанции были приобщены к материалам дела сведения с интернет-сайта https://www.spark-interfax.ru/ в отношении АО "03-1", ООО "Мегапром".

Также, в материалах дела имеется письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), согласно которому указано на аффилированность АО "03-1" с ООО "Топливо Ресурсы Технологии", поскольку ранее руководителем Должника являлся Баланда В.П., он же бывший генеральный директор ООО "Лавсан", имеющего одного учредителя с ООО "Топливо Ресурсы Технологии", что также установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-285086/2018.

В этой связи, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 по делу N А40-285086/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Топливо Ресурсы Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров