Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-31732/20 по делу N А56-24394/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-24394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Анищенко Д.Е. - доверенность от 06.11.2019

от ответчика (должника): 1) Борисов А.С. - доверенность от 18.08.2020 2) Маркин В.В. - доверенность от 09.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31732/2020) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-24394/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "О`КЕЙ"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

Об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О`Кей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.12.2019 N 202F07190009409/01 в части отказа в возврате ООО "О Кей" сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 85245827,64 руб. на ОПС; 17091475,98 руб. на ОМС; об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынести решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 85245827,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 02.10.2020 признано недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.12.2019 N 202F07190009409/01 в части отказа в возврате ООО "О КЕЙ" сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 85245827,64 руб. на ОПС; 17091475,98 руб. на ОМС. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано вынести решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 85245827,64 руб.

Учреждение, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 17.07.2019 представило в Пенсионный фонд уточненный расчет по страховым взносам (РСВ) за 2016 год. В результате представления указанного расчета у Общества образовалась переплата по страховым взносам за 2016 год в размере 87 904 825,81 руб., в том числе: 70 813 206,61 руб. - на ОПС, 17 091 619,20 руб. - на ОМС.

В связи с возникновением данной переплаты Обществом 06.08.2019 представлено заявление о возврате переплаты по страховым взносам в указанном размере. В ответ на данное заявление Обществом 20.01.2020 получено Уведомление от 14.01.2020 N 06/515 о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с данным Уведомлением в отношении заявления Общества вынесено Решение N 202F07190009409/01 от 26.12.2019 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 87 904 070,73 руб., в том числе: 70 812 594,75 руб. - на ОПС, 17 091 475,98 руб. - на ОМС.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) регулируются отношения, связанные и исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные выплаты производились в качестве оплаты питания сотрудникам.

В соответствии с разделом 10 Положения об оплате труда Общества, действовавшего в 2016 году, оплата питания сотрудников признавалась "Иными выплатами", предоставлялась всем работникам Общества в одинаковом размере - вне зависимости от занимаемой должности, профессиональных достижений, размера заработной платы, а также количества и качества труда.

В частности, приложением N 2 к Положению установлены фиксированные размеры доплаты, которые не зависят от должностей сотрудников, размеров их заработной платы, а также трудовых показателей. Данное обстоятельство также подтверждается расчетными листами сотрудников.

Выплаты социального характера, не являющиеся по своей правовой природе стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Фонд документально не опроверг, что спорные выплаты являются выплатами социального характера, не обусловлены квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, а, следовательно, не являются стимулирующими выплатами, что эти выплаты не гарантированы трудовым договором, не носят систематический характер, не зависят от трудовых успехов работников и не являются вознаграждением работника за исполнение трудовых обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оплата питания сотрудникам не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов в проверяемом периоде.

По мнению ОПФР, изложенному в апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность вынести решение о возврате переплаты по страховым взносам на ГУ-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации. В соответствии с совместным Письмом ПФ РФ и ФНС России от 04.10.2017 N НП-30-26/15844, ГД-4-8/20020@ обязанность по принятию решения о возврате (отказе в возврате) переплаты по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 возлагается на отделения ПФР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 от 15.12.2001 N 167-ФЗ Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. При этом в силу статей 6, 33 Федерального закона N212-ФЗ, пункта 3 статьи 21 Федерального закона N250-ФЗ полномочия по контролю за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе - проведению камеральных проверок уточненных расчетов за периоды до 01.01.2017 возлагается на территориальные органы ПФР (управления).

Управления ПФР (в настоящем деле - ГУ-УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга) собирают и передают информацию об излишне уплаченных страховых взносах в отделения ПФР, которые затем принимают решения о возврате.

Таким образом, с учетом того, что ОПФР является вышестоящим органом по отношению к ГУ-ГУПФР, принятие Судом Решения, обязывающего ОПФР вынести решение о возврате Обществу переплаты, является достаточным основанием для осуществления возврата данной переплаты.

Ссылка ОПФР на статью 17 Федерального закона N 212-ФЗ также является необоснованной с учетом следующего.

В соответствии с данной нормой подача страхователем уточненного расчета по страховым взносам является обязательным только в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению сумм страховых взносов, подлежащих уплате. При этом в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению сумм страховых взносов, подлежащих уплате, подача уточненного расчета признается правом страхователя, а не его обязанностью.

Как следует из апелляционной жалобы, ОПФР настаивает на подаче Обществом уточненного расчета по страховым взносам за 2016 г., содержащего данные о переплате, т.е. просит Общество уменьшить суммы начисленных страховых взносов - что является правом страхователя согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ, которому корреспондирует обязанность администрирующих органов ПФР принять и отразить соответствующий уточненный расчет.

Таким образом, суд правомерно возложил на ОПФР обязанность вынести решение о возврате ООО "О'КЕЙ" переплаты по страховым взносам за 2016.

По мнению ОПФР, суд первой инстанции не учел пропуск Обществом срока на возврат части суммы страховых взносов.

Вместе с тем, довод о пропуске Обществом сроков обращения за возвратом переплаты по страховым взносам не заявлялся пенсионными фондами в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из содержания отзывов заинтересованных лиц, представленных в материалы дела. Кроме того, данный довод, изложенный в апелляционной жалобе ОПФР, является необоснованным и противоречит нормам законодательства.

В Определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016 Верховный Суд РФ указано, что конечный результат обязанности по уплате страховых взносов общество имело возможность определить согласно сведениям, отраженным в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 и 2012 годы. Именно в момент составления и представления в фонд соответствующей отчетности плательщик имел возможность определить размер своей обязанности перед внебюджетными фондами и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Как следует из материалов дела ООО "О'КЕЙ" обратилось в пенсионный фонд с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам за 2016 г. 06.08.2019, т.е. за полгода до истечения трехлетнего срока.

Таким образом, ООО "О'КЕЙ" соблюден срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Доводы Отделения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-24394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Ю. Слоневская