Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 02АП-7278/20 по делу N А29-3008/2020

г. Киров

15 декабря 2020 г.

Дело N А29-3008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Клочковой А.В., по доверенности от 12.10.2020; в ответчика - Грациас Павла (лично), представителя ответчика - Мишкиной И.П., по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 по делу N А29-3008/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Инжиниринг" (ИНН: 1121024488, ОГРН: 1151101003393)

к Грациас Павлу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Инжиниринг" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Грациас Павлу (далее - ответчик) о взыскании 1 319 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинением Обществу ущерба в сумме 1 319 000,00 рублей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Полагает, что отсутствие со стороны Общества претензий к бывшему руководителю не опровергает факт недобросовестного поведения ответчика, последний с использованием должностного положения вывел активы Общества в сумме 1 319 000,00 руб. путем снятия наличными денежных средств. Авансовые отчеты на указанную сумму, подтверждающие получение и расходование денежных средств в интересах Общества не были представлены ответчиком.

Также не согласен с порядком исчисления срока исковой давности с 07.03.2017, по мнению истца, участник общества не наделен правом контроля движения денежных средств, годовой отчет по итогам финансового года не содержит данных о подотчетных денежных суммах, полученных ответчиком. Кроме того считает, что ответчиком не было заявлено о применении исковой давности.

По мнению заявителя, заявителя следует учитывать обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности в связи с предъявлением Обществом иска к ответчику аналогичного содержания в суд общей юрисдикции и прекращением производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду. Считает, что на момент подачи иска срок давности не был пропущен истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, финансовая деятельность Общества участниками велась совместно, банковской картой пользовались оба участника, получаемые денежные средства были учтены Обществом в бухгалтерском учете, подтверждающие расходование денежных средств на нужды Общества представлялись истцу. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование возражений ответчик представил запросы от 05.02.2019, 21.02.2019 с доказательствами направления истцу, запрос в кредитную организацию о предоставлении информации о снятии денежных средств, справку банка, коммерческое предложение от 19.08.2015, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, извещение Сыктывкарского городского суда от 11.01.2019.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 20.05.2015, Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1151101003393; учредителями Общества являлись Грациас Павел с долей в уставном капитале 60% и Сабаля А.В. с долей 40%; генеральным директором Общества с 11.07.2015 по 31.05.2017 являлся Грациас Павел.

На основании договора купли-продажи от 31.05.2017 Грациас Павлом продана доля в уставном капитале Общества в размере 60% второму участнику Сабаля А.В., ставшему единственным учредителем Общества и собственником 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000,00 рублей;

Решением внеочередного собрания участников от 31.05.2017 прекращены полномочия генерального директора Грациас Павла в соответствии с его личным заявлением, на должность генерального директора назначен Сабаля А.В.

Как указывает истец, в период с 29.05.2015 по 29.05.2017 ответчик, исполнявший обязанности генерального директора, с использованием банковской карты с расчетного счета Общества снял 1 319 000,00 рублей.

Поскольку документального подтверждения расходования денежных средств ответчик не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, снятие наличных средств ответчиком осуществлялось в период с 26.10.2016 по 07.03.2017.

Суд первой инстанции установил, что о предполагаемом (возможном) нарушении своих прав Общество в лице контролирующего участника Сабаля А.В. должно было узнать не позднее 07.03.2017.

Между тем из материалов дела усматривается, что Общество с аналогичными требованиями обращалось к Грациас Павлу в Сыктывкарский городской суд с иском о взыскании с ответчика 1 319 000,00 руб.

Исковое заявление было принято судом общей юрисдикции к своему производству и возбуждено дело N 2-1895/2019.

Определением Сыктывкарского городского суда от 20.03.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

16.03.2020 истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

По смыслу положений вышеуказанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу в суде общей юрисдикции прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок нахождения дела в суде общей юрисдикции подлежит исключению из расчета срока давности.

Принимая во внимание, что согласно имеющимся в деле доказательствам дело находилось в производстве Сыктывкарского городского суда с 11.01.2019, по 10.04.2019, указанный период не подлежит включению в период течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что настоящий иск подан 16.03.2020, срок давности истцом не был пропущен.

В тоже время доводы о несогласии истца с выводами суда о пропуске срока исковой давности не влекут изменение решения суда, поскольку указанные выводы не являлись основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор) должен действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, распоряжения ответчиком денежными средствами вопреки интересам Общества.

В настоящем случае требования истца основаны на факте причинения Обществу убытков в размере 1 319 000,00 руб. в период исполнения ответчиком обязанностей директора, вследствие периодического расходования денежных средств на цели, не связанные с нуждами Общества.

По утверждению истца, в ходе проведенной в Обществе проверки движения денежных средств по расчетному счету, было установлено, что в период с 26.10.2016 по 07.03.2017 (спорный период) ответчик в отсутствие правовых оснований с использование банковской карты осуществлял снятие денежных средств в указанной сумме, при этом авансовые и иные отчеты по расходованию денежных средств в интересах Общества с подтверждающими документами не сдавал.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт снятия денежных средств с расчетного счета, указал, что в спорный период бизнес-картой ООО "ЭМС" в равной степени пользовались директор и участник Сабаля А.В., суммы денежных средств были отражены в ведомости и получены подотчет, расходованы на приобретение топлива (керосина), поскольку основным видом деятельности Общества в спорный период являлось выполнение ремонтных дорог на лесных дорогах, идущих к лесным делянкам ОАО "Монди СЛПК". Согласно позиции ответчика, первичная документация (накладные, чеки) были предоставлены Обществу.

В обоснование указанных доводов представил в материалы дела технико-коммерческое предложение от 19.08.2015 N 12/15, адресованное Обществом в лице заместителя генерального директора Сабаля А.В., о выполнении работ по замене трубопровода горячего водоснабжения в Эжвинском районе города Сыктывкара.

Данные утверждения, в том числе о сдаче отчетных документов в бухгалтерию Общества, истцом документально не опровергнуты, доказательств отражения в документах бухгалтерского учета расходов организации не представлено, равно как не представлена кассовая книга, включающая в себя операции спорного периода.

Истец доводы о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств подтверждает выпиской по расчетному счету, тогда как сам по себе факт совершения операций по снятию наличных денежных средств при наличии пояснений ответчика об их использовании не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий ответчика и о причинении Обществу ущерба, а представленная истцом выписка по счету не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно представленным в дело доказательствам 25.02.2019 ответчиком был направлен в адрес Общества запрос о предоставлении, в связи с нахождением в производстве Сыктывкарского городского суда спора, оборотно-сальдовых ведомостей, книги учета доходов и расходов за период 2015, 2016, 2017 гг., копий платежных поручений по указанным в запросе платежам.

Доказательства исполнения запроса в материалах дела отсутствуют, соответствующие документы истцом в материалы настоящего дела не были представлены.

Наличие недостачи в заявленной сумме на момент увольнения ответчика с должности директора не подтверждено данными инвентаризации (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). На момент увольнения ответчика и в период после прекращения полномочий директора до момента направления в его адрес претензии по настоящему делу требование о предоставлении документов-оснований расходования денежных средств не предъявлялось, иного из материалов дела не следует.

В спорный период ответчик исполнял обязанности генерального директора и распоряжался денежными средствами, находящими на расчетном счете Общества, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для квалификации указанных отношений как неосновательного обогащения, не имеется.

Доказательств того, вменяемые ответчику действия были недобросовестными, а полученные ответчиком денежные средства были потрачены не в интересах общества, а на личные цели, в материалы дела не представлено. Представление в материалы дела исключительно выписки по счету карты о снятии денежных средств без раскрытия иной бухгалтерской информации общества может быть расценено как злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших причинение Обществу ущерба.

Поскольку необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности истцом не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 по делу N А29-3008/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Инжиниринг" (ИНН: 1121024488, ОГРН: 1151101003393) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева