Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-17146/20 по делу N А53-13133/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А53-13133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Авдониной О.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Бутенко О.Н. по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: представителя Кирьяновой Е.В. по доверенности от 11.11.2020, удостоверение адвоката N 5250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябченко Михаила Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-13133/2020

по иску Рябченко Михаила Вадимовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1026102577698, ИНН 6154069050), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1026102577698, ИНН 6154069050)

к Яковенко Галине Леонидовне

при участии третьего лица: Гине Валерии Вадимовны,

о признании недействительным перечисления денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рябченко Михаил Вадимович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Яковенко Галине Леонидовне (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Стройкомплект" денежных средств Яковенко Галине Леонидовне на общую сумму 3421257,13 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с Яковенко Галины Леонидовны в пользу ООО "Стройкомплект" 3421257,13 руб. (уточненный предмет требований, принятый к рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 17.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гине Валерию Вадимовну (далее - третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество). Определением от 25.06.2020 суд по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество "Стройкомплект", исключив его из числа третьих лиц. Определением от 17.08.2020 общество "Стройкомплект" привлечено в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 в иске отказано. Судом установлено, что 15.07.2019 Рябченко М.В. направил заявление о выходе из состава участников общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля Рябченко М.В. перешла к обществу (запись в ЕГРЮЛ от 15.08.2019). Таким образом, с 15.07.2019 Рябченко М.В. перестал быть участником общества и вправе требовать только выплаты ему действительной стоимости доли. С момента выхода из состава участников он не вправе оспаривать корпоративные решения или совершенные обществом сделки. Поскольку истец не имеет статуса участника общества, заявленные требования не направлены на восстановление его прав как участника общества и не подлежат удовлетворению. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что спорная сделка, заключение которой не запрещено законом, совершена исключительно с намерением причинения истцу и обществу вреда, в том числе, истцом не подтверждено, что вследствие ее совершения общество потеряет возможность выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества (статья 65 АПК РФ). Также суд отметил, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не имеет права на обращение с иском о ее оспаривании и применении последствий ее недействительности по общим основаниям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Положениями действующего законодательства также не предусмотрено право бывшего участника хозяйственного общества на обращение в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок данного общества.

Рябченко Михаил Вадимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

Суд уклонился от квалификации заемных правоотношений, так как перечисление денежных средств по договору займа от Яковенко Г.Л. на счет общества по существу было финансированием общества в условиях имущественного кризиса. Фактически данная сделка имела признаки вклада в имущество общества, а, следовательно, не порождала обязанности по возврату денежных средств. Учитывая, что перечисление денежных средств в пользу Ткачева В.И. происходило не за счет чистой прибыли, действия сторон носят характер злоупотребления правом. В настоящее время в арбитражном суде на рассмотрении находится спор по исковому заявлению Рябченко М.В. к ООО "Стройкомплект" о взыскании действительной стоимости доли. Таким образом, Рябченко М.В. на данный момент является кредитором общества, общество не только не оспаривает, но и признает сумму более 2000000 руб. Следовательно, предпочтительное удовлетворение требований Яковенко Г.Л. не за счет чистой прибыли, учитывая, что Рябченко М.В. является на данный момент кредитором общества, является злоупотреблением правом. Суд первой инстанции счел достаточным представление копий платежных поручений в качестве исполнения определения суда об обязании ООО "Стройкомплект" представить копии документов об исполнении спорной сделки. Однако из представленных копий платежных поручений невозможно достоверно установить исчерпывающие сведения об исполнении сделки. Истец как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок. Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждения истца о признаках банкротства общества, возникших на момент заключения оспариваемой сделки, не подтверждены надлежащими доказательствами.

От Рябченко Михаила Вадимовича поступили письменные пояснения по делу с ходатайством об отказе от исковых требований в части. Истец поясняет, что с момента вступления в законную силу решения по делу N А53-29476/2012 у общества существовал имущественный кризис. На момент заключения оспариваемого договора займа общество обладало признаками банкротства. Заключение договора займа и передача денежных средств в условиях имущественного кризиса являлись по существу финансированием общества мажоритарным участником во избежание обращения в суд с заявлением о банкротстве. Спорные перечисления денежных средств на счет Яковенко Г.Л. до 31.12.2018 влияли на определение размера действительной стоимости Рябченко М.В. Поскольку перечисления денежных средств на счет Яковенко Г.Л. за период с 01.01.2019 по 14.07.2019 не влияют на определение размера действительной стоимости Рябченко М.В., истец считает необходимым заявить отказ от части исковых требований, если при этом судом не будет установлено нарушение прав и интересов третьих лиц.

Таким образом, Рябченко М.В. просит принять отказ от исковых требований в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Стройкомплект" на счет Яковенко Г.Л. в период с 01.01.2019 по 14.07.2019 на общую сумму 1490000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Яковенко Г.Л. в пользу ООО "Стройкомплект" денежных средств в сумме 1490000 руб.

Общество "Стройкомплект" и Яковенко Галина Леонидовна в отзыве на апелляционную жалобу в связи с пояснениями Рябченко Михаила Вадимовича к апелляционной жалобе просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства Рябченко М.В. об отказе от иска в части отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в учетом заявленного частичного отказа от иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела усматривается, что заявленный Рябченко М.В. иск по сути направлен на оспаривание сделки - договора беспроцентного займа N 1 от 31.10.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2017.

Между тем, перечисление денежных средств является исполнением договорных обязательств, а не самостоятельным договором (сделкой).

В рассматриваемом случае перечисления за период с 01.01.2019 по 14.07.2019 на общую сумму 1490000 руб. относятся к предмету исполнения договора беспроцентного займа N 1 от 31.10.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2017, ввиду чего требование о признании недействительными перечислений денежных средств обществом Яковенко Галине Леонидовне за определенный период не может быть выделено в качестве самостоятельного и исключено из предмета иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Стройкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1998, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи и регистрации ООО "Стройкомплект" серия 61 N 002080490 от 22.10.2002 ОГРН 1026102577698, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела

Рябченко Михаил Вадимович являлся участником ООО "Стройкомплект" с долей 8,5% (номинальная стоимость доли в рублях 862,67).

15.07.2019 Рябченко М.В. направил заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля Рябченко М.В. перешла к обществу (запись в ЕГРЮЛ от 15.08.2019).

Участниками общества, помимо самого общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, также являются Гине Валерия Вадимовна (размер доли 8,93%), Соколова Ирина Анатольевна (размер доли 1,71%, дата внесения записи 11.03.2015 и размер доли 17%, дата внесения записи 05.07.2018), Ткачев Василий Иванович (размер доли 63,86%).

Генеральным директором общества "Стройкомплект" является Ткачев Иван Васильевич (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.03.2017).

Как указывает истец, в рамках дела N А53-31967/2018, согласно ведомости учета расходов на изготовление копий документов по листам ознакомления от 08.11.2018, 16.11.2018, 03.12.2018, 11.12.2018, 26.12.2018 истцом получены документы ООО "Стройкомплект", в том числе договоры займа между ООО "Стройкомплект" и учредителями общества.

Ткачевым В.И., Яковенко Г.Л. (заимодавцы) заключен ряд договоров займа с ООО "Стройкомплект" (заемщик), по условиям которых заимодавцы предоставляют заемщику беспроцентные займы.

Так, 31.10.2014 между обществом в лице Рябченко В.В. и Яковенко Г.Л. (заимодавец) подписан договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого Яковенко Г.Л. предоставляет обществу беспроцентный займ в сумме 2500000 руб. сроком на один год. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

28.03.2016 между обществом (заемщик) и Ткачевым В.И. (заимодавец) заключен договор N 1 беспроцентного заимствования средств, по которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 27000 руб. сроком на один год. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец указывает, что после освобождения с должности директора общества Рябченко В.В. на должность директора был назначен Ткачев И.В., в связи с чем начиная с марта 2017 года в отношении указанных выше договоров заключаются дополнительные соглашения, по условиям которых займы становятся процентными. Также заключаются новые договоры с указанными выше лицами на условиях процентного займа.

Так, письмом от 03.03.2017 Яковенко Г.Л. обратилась к генеральному директору общества с требованием погасить имеющуюся по займу задолженность в течении 7 дней либо перезаключить договора займа под 20% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2017 к договору беспроцентного займа N 1 от 31.10.2014 стороны согласовали условие о предоставлении займа в размере 2500000 руб. под 20% годовых.

Таким образом, новый генеральный директор общества Ткачев И.В. сразу после своего назначения заключает новые договоры займа, устанавливая значительный размер начисления процентов.

По мнению истца, данные заемные взаимоотношения по сути прикрывали корпоративные отношения между обществом и учредителем по поводу увеличения уставного капитала, а платежи, полученные в рамках дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2017 к договору беспроцентного займа N 1 от 31.10.2014, прикрывали выплату дивидендов в пользу Яковенко Г.Л., осуществленную в нарушение статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив о признании недействительной сделки по перечислению обществом "Стройкомплект" денежных средств Яковенко Галине Леонидовне на общую сумму 3421257,13 руб. и применении последствий такой недействительности в виде взыскания с Яковенко Галины Леонидовны в пользу общества "Стройкомплект" 3421257,13 руб.

При принятии настоящего судебного акта апелляционная коллегия признает необходимым руководствоваться следующим.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, считая, что целью оспариваемого договора являлось намерение общества не исполнять обязательство по выплате действительной стоимости доли, перешедшей к обществу.

С учетом наличия у общества "Стройкомплект" обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8,5%, до разрешения судом спора по делу N А53-47323/2019 отказ суда первой инстанции в иске по основанию, что истец, не являясь стороной заемных сделок, не обладает правом на их оспаривание, является преждевременным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По настоящему делу подлежат исследованию и установлению обстоятельства, являются ли действия ответчика и общества по заключению договора займа и дополнительного соглашения к нему добросовестными или недобросовестными. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 (раздел экономических споров), договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Презумпция добросовестности является опровержимой.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий в том числе для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если иным способом защита права этого лица невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции от 01.07.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 818 ГК РФ следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Истец указывает, что на момент заключения оспариваемого договора беспроцентного займа N 1 от 31.10.2014 общество обладало признаками банкротства. Заключение договора займа и передача денежных средств в условиях имущественного кризиса являлись по существу финансированием общества мажоритарным участником, то есть сделка имела признаки вклада в имущество, а, следовательно, и не порождала обязанности по его возврату. По мнению истца, данное финансирование осуществлялось с целью избежания необходимости обращения общества с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, Рябченко М.В. не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов о ничтожности сделки, не подтвердил, что действительная воля сторон не была направлена на достижение иного правового результата, который они имели в виду при заключении оспариваемого договора, а также не доказал недобросовестность сторон при заключении сделки.

Как указывает общество, получение займа имело цель погасить долговые обязательства общества. В подтверждение указанных доводов обществом представлена выданная ПАО "Сбербанк" выписка операций по лицевому счету общества от 21.05.2020, согласно которой 31.10.2014 денежные средства в размере 2500000 руб. поступили от Яковенко Г.Л. на расчетный счет общества, после чего 31.10.2014 были перечислены ООО "Интерсфера" во исполнение мирового соглашения от 28.10.2014, по условиям которого на общество была возложена обязанность выплатить ООО "Интерсфера" в срок до 10.11.2014 5500000 руб. в счет определенной сторонами действительной стоимости 31,44% доли ООО "Интерсфера" в уставном капитале общества. Также в материалы дела представлено платежное поручение N 249 от 31.10.2014 о перечислении денежных средств в размере 2500000 руб. ООО "Интерсфера".

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А53-30558/2012 ООО "Интерсфера" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Стройкомплект" о взыскании 9608059,32 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Стройкомплект", 1497286,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2012 по 27.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9608059,32 руб. с 28.06.2014 по день фактической оплаты суммы долга. Решением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А53-30558/2012 отменены, кассационным судом утверждено мировое соглашение, заключенное обществом "Интерсфера" и обществом "Стройкомплект" по делу N А53-30558/2012 на следующих условиях:

"1. В связи с выходом ООО "Интерсфера" из состава участников ООО "Стройкомплект" последнее обязуется в срок до 10.11.2014 выплатить ООО "Интерсфера" 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей в счет определенной сторонами действительной стоимости 31,44% доли истца в уставном капитале ООО "Стройкомплект".

2. После выплаты указанной в п. 1 настоящего соглашения суммы ООО "Стройкомплект" считается полностью исполнившим обязанность по выплате ООО "Интерсфера" действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Стройкомплект", а ООО "Интерсфера" не имеет к ООО "Стройкомплект" никаких претензий материального характера по предмету иска. Понесенные судебные расходы ответчик принимает на себя.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 подлинных экземплярах - по одному для каждой стороны и один для представления в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа".

Таким образом, полученные по договору беспроцентного займа N 1 от 31.10.2014 денежные средства в размере 2500000 руб. в этот же день были направлены обществу "Интерсфера" во исполнение условий мирового соглашения.

Заключение дополнительного соглашения от 09.03.2017 к договору беспроцентного займа N 1 от 31.10.2014 явилось следствием неисполнения в установленный договором срок - до 31.10.2015 - возврата обществом заемных денежных средств Яковенко Г.Л.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой ввиду мнимости, а осуществленные в рамках него платежи - притворными сделками, и у сторон сделки не было цели достижения результата (правовых последствий), характерного для заемного обязательства, и приходит к выводу о реальности исполнения оспариваемого договора беспроцентного займа N 1 от 31.10.2014 с дополнительным соглашением.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), сама по себе выдача займа в подобной ситуации не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5 - 7 названного пункта).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также капиталозамещающего финансирования на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, при вложении средств через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же вложение средств осуществляется с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полученные от займодавца Яковенко Г.Л. денежные средства были направлены обществом в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего из общества ООО "Интерсфера" по утвержденному мировому соглашению по делу N А53-30558/2012.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у общества в спорный период признаков банкротства, истцом в настоящее дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для переквалификации заемных отношений между обществом и Яковенко Г.Л. на отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) у суда отсутствуют.

Апелляционный суд признает необходимым отметить, что иск о признании недействительными перечислений денежных средств обществом Яковенко Г.Л. на основании по договора беспроцентного займа N 1 от 31.10.2014 как самостоятельное требование не может быть удовлетворен, поскольку перечисление денежных средств является исполнением договорного обязательства, а не самостоятельным договором (сделкой).

Ссылки подателя апелляционной жалобы о возможности оспаривания сделки по перечислению денежных средств как самостоятельной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в исковом производстве предусмотренные Законом о банкротстве специальные основания применены быть не могут, а процедура банкротства в отношении общества не введена. По этой же причине не может быть применен повышенный стандарт доказывания.

Истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику (в данном случае бывшему участнику), обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Также истец с учетом изложенных выше обстоятельств не представил доказательств явной убыточности сделки для общества.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд, полагая обоснованной часть доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из отсутствия на момент рассмотрения спора оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой явного ущерба.

Коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что размер доли, подлежащей выплате истцу, на момент принятия настоящего постановления не определен, требование о ее выплате до настоящего времени судом не рассмотрено (дело N А53-47323/2019), доказательств затруднительности исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истца на выплату действительной стоимости доли.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, постольку по правилам статьи 110 АПК РФ с Рябченко Михаила Вадимовича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-13133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рябченко Михаила Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

О.Г. Авдонина С.И. Яицкая