Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-12146/21 по делу N А53-13133/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-13133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябченко М.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-13133/2020

по иску Рябченко М.В., ООО "Стройкомплект"

к ответчику - Яковенко Г.Л.

при участии третьего лица - Гине В.В.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Рябченко Михаил Вадимович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Яковенко Галине Леонидовне о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Стройкомплект" денежных средств Яковенко Г.Л. на общую сумму 3421257 руб. 13 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с Яковенко Г.Л. в пользу ООО "Стройкомплект" 3421257 руб. 13 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Гине Валерия Вадимовна и общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

Определением от 25.06.2020 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройкомплект", общество исключено из числа третьих лиц.

Определением от 17.08.2020 ООО "Стройкомплект" привлечено в качестве соистца.

Решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А53-13133/2020 оставлены без изменения.

ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

Определением от 26.05.2021 заявление удовлетворено, с Рябченко М.В. в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 105000 рублей судебных расходов на представителя.

Определение мотивировано тем, что с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела, фактически совершенных представителем процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рябченко М.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер расходов является завышенным. Истец представил доказательства чрезмерности расходов, а именно информационное письмо "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах" от 01.07.2014 N 167. Настоящий спор не относится к категории сложных согласно представленному информационному письму. Представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, не учтено, что судом кассационной инстанции поддержан один из доводов истца, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения расходов. Судом не учтен размер расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, в частности по делу N А53-19457/2019 с участием тех же сторон взыскано 60000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Рябченко М.В. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Стройкомплект" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ООО "Стройкомплект" доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель Яковенко Г.Л. в заседание не явился, Яковенко Г.Л. о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель третьего лица - Гине В.В. в заседание не явился. Гине В.В. о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 105000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов представлен договор поручения N 476 от 26.05.2020 на оказание юридической помощи (т. 3 л.д. 5), заключенный между ООО "Стройкомплект" (доверитель) и Кирьяновой Е.В. (поверенная), предметом которого является оказание юридической помощи доверителю по делу N А53-13133/2020.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма вознаграждения поверенной за оказание юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Ростовской области составляет 60000 рублей.

Между ООО "Стройкомплект" (доверитель) и Кирьяновой Е.В. (поверенная) подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2020 к договору (т. 3 л.д. 6), предметом которого является оказание юридической помощи в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-13133/2020.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения сумма вознаграждения поверенной за оказание юридической помощи составляет 30000 рублей.

Между ООО "Стройкомплект" (доверитель) и Кирьяновой Е.В. (поверенная) подписано дополнительное соглашение N 2 от 19.10.2020 к договору (т. 3 л.д. 6), предметом которого является оказание юридической помощи в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-13133/2020.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения сумма вознаграждения поверенной за оказание юридической помощи составляет 15000 рублей.

Услуги на сумму 105000 рублей приняты по акту от 23.03.2021 (т. 3 л.д. 14).

Платежными поручениями (т. 3 л.д. 7-13) ООО "Стройкомплект" произведена оплата услуг в размере 105000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер расходов является завышенным.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ООО "Стройкомплект" Кирьяновой Е.В. подготовлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 36-41), дополнительный отзыв на иск (т. 1 л.д. 92-97, т. 2 л.д. 28-29, 36-37, 112-113), ходатайство (т. 2 л.д. 1), отзыв на ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 2-4), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 26, 30),

Представитель Кирьянова Е.В. участвовала в предварительном судебном заседании 28.05.2020 (т. 1 л.д. 58), в судебных заседаниях 10.08.2020, 17.08.2020 (после перерыва, т. 2 л.д. 13), 02.09.2020 (т. 2 л.д. 114).

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представителем ООО "Стройкомплект" Кирьяновой Е.В. подготовлены отзывы на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 57-62, 83-95), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 81),.

Кирьянова Е.В. участвовала в судебных заседаниях 12.11.2020, 10.12.2020 (т. 2 л.д. 101, 120).

Решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, в иске отказано.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа Кирьяновой Е.В. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 158-162), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 163).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А53-13133/2020 оставлены без изменения.

Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году. Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Рябченко М.В. заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (отзыв на заявление - т. 3 л.д. 31-32).

С учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и фактически совершенных представителями действий по защите интересов общества, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя о том, что истец представил доказательства чрезмерности расходов, а именно информационное письмо "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах" от 01.07.2014 N 167, отклоняется апелляционным судом.

Доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, Рябченко М.В. в материалы дела не представлены.

К возражениям на заявление о взыскании судебных расходов какие-либо доказательства в обоснование возражений не приложены.

Довод заявителя о том, что не учтено, что судом кассационной инстанции поддержан один из доводов истца, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, в иске отказано.

Указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтен размер расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, в частности по делу N А53-19457/2019 с участием тех же сторон взыскано 60000 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку судебный акт по названному делу принят по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-13133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.