Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 12АП-10106/20 по делу N А57-9917/2019

г. Саратов

14 декабря 2020 г.

Дело N А57-9917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу N А57-9917/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пилот" (ОГРН 1166451064922, ИНН 6440033329)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Саратовэнерго" Гришанцовой М.С., действующей на основании доверенности от 04.03.2020 N 63-с, ООО УК "Пилот" Немовой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пилот" (далее по тексту - ООО "УК "Пилот", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 64120220002296 от 03.04.2017 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 102 968,60 руб., законной неустойки в размере 2 715,47 руб. за период с 18.12.2018 по 11.03.2019, а так же с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 171 руб.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находились дела:

- N 57-3418/2019 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Пилот" о взыскании задолженности за период с марта по август 2017 года в сумме 129 676,40 руб., неустойки за период с 17.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- N А57-16487/2019 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Пилот" о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 605 663,80 руб. и законной неустойки в сумме 7 239,31 руб. за период с 15.10.2017 по 19.01.2018, а также с 20.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

- N А57-8872/2019 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Пилот" о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 387 799,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 756 руб.

- N А57-18558/2018 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Пилот" о взыскании задолженности за март 2018 года в размере 115 058,91 руб. и неустойки в сумме 334,13 руб.

- N А57-15815/2018 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Пилот" о взыскании задолженности за апрель 2018 года в размере 163 206,17 руб., законной неустойки за период с 15.05.2018 по 31.05.2018 в размере 671,43 руб., а также с 01.06.2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

- N А57-18077/2018 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Пилот" о взыскании задолженности за май 2018 года в сумме 302 461,18 руб., пени за период с 15.06.2018 по 25.06.2018 в сумме 805,17 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

- N А57-20016/2018 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Пилот" о взыскании задолженности за июнь 2018 года в сумме 104 794,60 руб., неустойки за период с 15.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 431,12 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

- N А57-21637/2018 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Пилот" о взыскании задолженности за период июль 2018 года в размере 154 476,91 руб. и неустойки в сумме 1 354,67 руб.

- N А57-24175/2018 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Пилот" о взыскании задолженности за период август 2018 года в сумме 82 247,97 руб. и неустойки в размере 143,93 руб.

- N А57-26159/2018 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Пилот" о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года в сумме 103 980,45 руб., пени за период с 16.10.2018 по 18.11.2018 в размере 883,83 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

- N А57-29099/2018 по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пилот" взыскании задолженности за октябрь 2018 года в размере 230 897,31 рубль и неустойки в сумме 346,35 рублей.

- N А57-9917/2019 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Пилот" за период о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года в размере 102968,60 руб. и неустойки в сумме 715,47 руб. по день фактической оплаты задолженности.

- N А57-9903/2019 по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пилот" о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 474 470,49 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 19.04.2019 в размере 12 778,81 руб., а также неустойки с 20.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 в одно производство объединены дела N N А57-20016/2018, А57-21637/2018, А57-26159/2018, А57-29099/2018, А57-24175/2018, А57-9903/2019, А57-9917/2019. Объединенному делу присвоен номер А57- 9917/2019.

Определением суда от 06.08.2019 объединены дела N А57-9903/2019 и N А57-3418/2019 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоением делу N А57-9917/2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N64120220002296 от 03.04.2017 за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 в размере 1 628 486,76 руб. и неустойку за период с 18.04.2017 по 12.12.2019 в размере 371 609,35 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности. Указанные уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 с ООО "УК "Пилот" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору N 64120220002296 от 03.04.2017 за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 в сумме 197 269,28 руб., неустойка за период с 18.04.2017 по 05.04.2020 в размере 31 433,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 25 398 руб.

ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с контррасчетом ответчика принятым судом первой инстанции, полагает, что судом не учтено, что в расчете ответчика неверно применен повышающий коэффициент, который должен применяться к стоимости электроэнергии, а не к потребляемому объему, таким образом, считает, что повышающий коэффициент не должен оказывать влияние на размер ОДН, кроме того, ссылается на непредставление доказательств истечения сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

ООО "УК "Пилот" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго" заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения спорного объема фактически потребленной электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Пилот" за период с 01.08.2017 по 31.01.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьей 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу вышеназванных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств, имеющейся в материалах дела Сводной таблицы по объему электроэнергии за спорный период на сумму 717 332,32 руб., представленной самим ПАО "Саратовэнерго", проведение экспертизы для определения спорного объема фактически потребленной электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Пилот" за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 нецелесообразно.

Правомерно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статья 108 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

При этом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы ПАО "Саратовэнерго" не внесло на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на оплату проведения экспертизы, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Пилот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ПАО "Саратовэнерго", ООО "УК "Пилот", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ПАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Авиатор" (в дальнейшем переименован ООО "УК "Пилот") (исполнитель) заключен договор N 64120220002296.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения N 64120220002296 от 03.04.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В спорный период времени ПАО "Саратовэнерго" осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В нарушение условий ответчиком поставленная в спорный период электроэнергия в установленный Договором срок в полном объеме не оплачена.

Задолженность за потребленную электроэнергию с учётом частичной оплаты составила 1 628 486,76 руб.

За просрочку оплаты истцом ответчику за период с 18.04.2017 по 12.12.2019 начислены пени в размере 371 609,35 руб.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также суммы пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец поставил ответчику в спорный период электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации, следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последний являлся в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам для обеспечения которых, истцом поставлялась электроэнергия, в том числе, и на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", плата за электрическую энергию, потреблённую на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено также новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил N 354.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N l24 (далее по тексту Правила N 124).

В силу положений пункта 21(1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией установлено правило определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется наосновании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчётный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу-объем коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчетный период (расчётный месяц); Употр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а"). Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которыеустановлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил N 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на данные нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец лишен права обращения в суд с требованиями к собственникам помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, названная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 87-КГПР15-9 и от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 N Ф06-7903/2016.

Судом первой инстанции установлено, что для исполнения ответчиком обязательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), в его адрес истцом выставлены следующие счета-фактуры:

-N 1703621/64120220002296 от 31.03.2017 на сумму 100188,33 руб.

-N 1704699/64120220002296 от 30.04.2017 на сумму 10089,97 руб.

-N 1706071/64120220002296 от 31.05.2017 на сумму 14504,93 руб.

-N 1707282/64120220002296 от 30.06.2017 на сумму 4108,72 руб.

-N 1708492/64120220002296 от 31.07.2017 на сумму 2969,07 руб.

- N 1709736/64120220002296 от 31.08.2017 на сумму 10 823,70 руб.,

- N 1710941/64120220002296 от 31.09.2017 на сумму 7 321,72 руб.,

- N 1712180/64120220002296 от 30.10.2017 на сумму 34 175,75 руб.,

- N 1713370/64120220002296 от 30.11.2017 на сумму 62 542,45 руб.,

- N 1714575/641200220002296 от 31.12.2017 на сумму 68 010,57 руб.,

- N 1802366/64120220002296 от 31.01.2018 на сумму 114 277,75 руб.,

- N 1802366/64120220002296 от 28.02.2018 на сумму 76 100,21 руб.,

- N 1803547/64120220002296 от 31.03.2018 на сумму 81 247,26 руб.,

- N 1804782/64120220002296 от 30.04.2018 на сумму 113 503,21 руб.,

- N 1805955/64120220002296 от 31.05.2018 на сумму 221 462,17 руб.,

- N 1807182/64120220002296 от 30.06.2018 на сумму 74 630,57 руб.,

- N 1808346/64120220002296 от 31.07.2018 на сумму 114 795,24 руб.,

- N 18062105/64120220002296 от 31.08.2018 на сумму 67 694,48 руб.,

- N 18012802/64120220002296 от 30.09.2018 на сумму 90 353,6 руб.,

- N 18032883/64120220002296 от 31.10.2018 на сумму 170 302.93 руб.,

- N 18053945/64120220002296 от 30.11.2018 на сумму 83 595,96 руб.,

- N 18074910/64120220002296 от 31.12.2018 на сумму 284 076,03 руб.,

- N 19013480/64120220002296 от 31.01.2019 на сумму 95 985,36 руб.

Всего на общую сумму 1 902 759,44 руб.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору поставки электроэнергии подтверждён актами снятий показаний приборов учёта электрической энергии, ведомостями снятий показаний, детализацией расхода электрической энергии по жилым помещениям.

Таким образом, в суде первой инстанции истец представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил факт выполнения предусмотренных Договором с его стороны обязательств за спорный период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на необоснованность произведенного расчета потребленной электроэнергии, а также на регулярность оплаты электроэнергии на ОДН.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами была произведена сверка взаимных расчетов.

Ответчик не согласился с расчетом произведенным истцом, представил подробный контррасчет с письменными пояснениями.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика на основании следующего.

В материалы дела ответчиком предоставлен список квартир с нулевым среднемесячным начислением по показаниям индивидуальных приборов учета менее 3 месяцев, в которых согласно п.п. "б" п. 59 Правил N 354 должен быть выставлен норматив, а не нулевое среднемесячное, как в детализации истца.

Из представленного контррасчета следует, что истец должен доначислять еще 137 145 кВт, что равно 456 523,61 руб., а, следовательно, пересчитать отрицательный ОДН в сторону уменьшения и уменьшить исковые требования.

Также одним из пунктов сверки был список квартир, где ИПУ старые, вышедшие из эксплуатации, что подтверждаются актами истца по проверке и замене ИПУ. Однако в детализации истец указывает по таким квартирам, что уведомления о вручении по замене ПУ не вручено потребителю.

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, из которых следует, что допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией. Гарантирующий поставщик не оспаривает факта ввода приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, в эксплуатацию и факта их пригодности к применению. Установленные приборы учёта объективно фиксируют объём потребления электрической энергии.

Как было указано выше, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора ответчик обязан в срок с 23 по 25-е число текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета, оформлять с сетевой организацией акт снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и передавать один экземпляр РСО не позднее 12.00 часов 26 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1.4 Договора ответчик обязуется ежемесячно, в срок до 12 часов первого дня месяца, следующего за расчетным формировать сведения об объемах электрической энергии, переданные потребителями и субабонентами, с обязательным предоставлением поименных сведений в РСО в срок до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 31, 82-84 Правил N 354 на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Однако, с учетом представленных поквартирных сведений, суд приходит к выводу о неправомерном применении норматива 103 кВт в произведенном расчете.

В материалы дела истцом представлены расчеты начислений за поставленную электроэнергию по каждому многоквартирному дому за спорный период. Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора в случае непредставления Исполнителем РСО сведений о фактических объемах собственного потребления электроэнергии потребителями и субабонентами, согласно требованиям пункта 4.1.4. настоящего договора, РСО при определении объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, РСО вправе использовать сведения, полученные от сетевой организации, потребителей, субабонентов либо полученных РСО самостоятельно в ходе обходов.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

На основании подпункта 1 пункта 33, подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 истец в обязательном порядке принимал показания граждан, которые передавались ими любым удобным способом, и учитывал эти показания при формировании объема электроэнергии.

На основании поступивших данных от непосредственно потребителей и от ответчика истцом производился расчет объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расчета стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН за период с августа 2017 года по январь 2019 года, истцом представлены доказательства, подтверждающие переданные потребителями показания индивидуальных приборов учета за указанный период и даты их получения. Так, к примеру, отчет ноябрь за 2018 год содержит сведения о лицевых счетах, предыдущих показаний индивидуальных приборов учета, о текущих показаниях приборов учета.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истец необоснованно в расчете по квартирам указывает "нулевое" потребление.

Суд первой инстанции, проверив предоставленные расчеты, пришел к обоснованному выводу, что расчет доначислений объема электроэнергии, осуществленный истцом на сумму 724 379,03 руб., не соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы об обратном, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие нормам действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на непредставление доказательств истечения сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета, также подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 59 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте "г" пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

В силу закона имеет место приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным) (часть 1 статьи 544 ГК РФ, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, статья 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 года N 261-ФЗ, пункт 80 Правил N 354) и размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета.

Предоставленные потребителем показания индивидуального прибора учета используются при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражаются в платежном документе на основании пункта 31 Правил N 354 и являются неотъемлемой частью начислений.

Подпунктом ж) пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Пунктом 61 Правил N 354 также определено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Согласно положениям пункта 31 Правил N 354 управляющая компания не вправе ограничивать потребителей в выборе способа передачи показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ). Потребитель вправе воспользоваться любым из удобных ему способов, предусмотренных законом, а гарантирующий поставщик обязан принять переданные показания к учету.

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил N 354.

При этом в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений N 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Из анализа пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков поверки прибора учета. Однако нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354.

Истец, ссылаясь на судебную практику (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 по делу N A26-8702/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 по делу N А71-6338/2013, Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-11624/2018, Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-29709/2018), полагает, что поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, следовательно им правомерно были приняты к расчетам представленные показания индивидуальных приборов учета.

Истец не учитывает при этом, что ответчик ссылался также на истечение сроков эксплуатации приборов учета.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эксплуатация приборов учета после истечения установленного срока их эксплуатации невозможна.

Также судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика о том, что в процессе сверки расчетов истец произвел доначисления по всем квартирам с применением норматива 103 кВт, поскольку это однокомнатные квартиры с одним собственником. Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что среди указанных доначислений есть двух- и трехкомнатные квартиры, а также представлены справки о количестве проживающих лиц.

Таким образом, учитывая, расчет по квартирам, исключающий "нулевое" потребление (с учетом возражений ответчика), расчет объема ОДН по начислениям с которыми согласился истец и частичную оплату на дату вынесения решения на сумму 402 985,05 руб., размер задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды ООО "УК "Пилот" составляет 197 269,28 руб.

Соответственно, наличие за ответчиком задолженности в указанной сумме нашло свое подтверждение, и суд считает, что исковые требования в указанной части заявлены законно, обоснованно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2017 по 12.12.2019 в размере 371 609,35 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об Электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120220002296 от 03.04.2017 за спорный период.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Пилот" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

Статьей 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного как законодательством, так и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

По смыслу постановления N 424, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике, за весь период просрочки, исключая период действия моратория - в рассматриваемом случае с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору N 64120220002296 от 03.04.2017 за период с 01.08.2017 г. по 31.01.2019 г. в сумме 197 269,28 руб., неустойку за период с 18.04.2017 по 05.04.2020 в размере 31 433,69 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы истца о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела: согласно протокольному определению от 12.08.2020 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (т.50, л.д. 48).

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу N А57-9917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский