Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-7195/20 по делу N А43-11607/2020

11 декабря 2020 г.

А43-11607/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-11607/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (ОГРН 1065257051980) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579), администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202405183) о взыскании 81 194,27 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о взыскании 70 019 руб. 42 коп. задолженности как с собственника жилого помещения (квартиры) N 42, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архангельская, д. 14 за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, 10 429,27 руб. пени за период с 16.08.2017 по 01.04.2020.

Решением суда от 16.09.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" 70 019,42 руб. долга, 10 419,36 пени, а также 3 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что он не является надлежащим ответчиком по возмещению денежных средств в отношении незаселенного муниципального жилищного фонда. Отмечает, что договор с истцом в соответствии постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2011 N 2889 "Об утверждении порядка финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению" не заключался, соответствующий пакет документов в адрес администрации не направлялся.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец, является управляющей организацией многоквартирного дома N 42, расположенного в г. Н. Новгород по ул. Архангельской.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение (квартира) N 42, расположенное в г. Н. Новгород ул. Архангельская, д.14 (36 кв.м) в спорный период находилось в собственности муниципального образования "город Нижний Новгород", что ответчиками не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за июль 2017 г. - декабрь 2019 г. оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 70 019,42 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее -Правила N 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец учел обоснованный довод ответчика об исключении платы за наем, уменьшил исковые требования.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества ответчиками за период с июля 2017 г по декабрь 2019 г в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно п.1, пп. 1 п.3 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения; в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями: администрация от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

В соответствии с Положением об администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (утв. Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2) администрация является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может в пределах полномочий, предоставленных администрации района Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением и правовыми актами администрации города Нижнего Новгорода, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности.

В области жилищного, жилищно-коммунального обслуживания администрация района организует содержание муниципального жилищного фонда, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; дает от имени собственника разрешение на обмен жилыми помещениями, занимаемыми по договорам социального найма; ведет учет жилых помещений фонда коммерческого использования, жилых помещений маневренного фонда, служебных жилых помещений, свободных жилых помещений, расположенных на территории района; представляет интересы администрации города Нижнего Новгорода на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на территории района (п. 4.6.2, 4.6.12, 4.6.13, 4.6.21 Положения об администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода).

Пункт 4.1.5 Положения гласит, что администрация осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Нижнего Новгорода, получателя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд счел, что требование о взыскании 70 019,42 руб. задолженности является обоснованным и подлежит взысканию с администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода как надлежащего ответчика по делу. Оснований для производства взыскания непосредственно с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 429,27 руб. пени за период с 16.08.2017 по 01.04.2020.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в расчете неустойки истцом допущена ошибка. Расчет неустойки за март 2019 г. следует производить от суммы 2 255 руб. 31 коп., а не от 2 355 руб. 31 коп.

По расчетам суда пени за период с 16.08.2017 по 01.04.2020 составил 10 419 руб. 36 коп.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Уставом города Нижнего Новгорода, Положением об администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции правомерно счел, что надлежащим ответчиком является именно администрация района.

Отсутствие договора, подлежащего заключению в соответствии постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2011 N 2889 "Об утверждении порядка финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению", на что ссылается апеллянт, само по себе не является основанием для отказа во взыскании спорной суммы. Факт управления домом и оказания услуг истцом не оспаривается.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-11607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова