Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-17184/20 по делу N А41-38863/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-38863/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-38863/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Сидоренко Олега Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Олег Дмитриевич (далее - ИП Сидоренко О.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" (далее -ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02-01/2020 от 31 января 2020 года в размере 215 550 руб., неустойки за несоблюдение сроков оплаты п. 5.3 Договора за период с 27.04.2020 по 17.06.2020 в размере 51 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков приёмки выполненных Работ п.5.5 Договора за период с 27.04.2020 по 17.06.2020 в размере 51 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 351 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-38863/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 35-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" (заказчиком) и ИП Сидоренко Олегом Дмитриевичем (исполнителем) заключен договор N 02-01/2020 от 31 января 2020 года, согласно которому Истец обязался оказать Ответчику услуги по организации выполнения комплекса работ по разработке Проектной и Рабочей документации, далее по тексту "Работы", ремонтно-восстановительных работ объекта "Здание крытого катка", расположенного по адресу: г. Москва, ПКиО "Фили", ул. Большая Филевская, д. 22 с. 15, далее по тексту "Объект", а Ответчик обязался принять результат Работ и оплатить на условиях, предусмотренными настоящим Договором (п.1.1., 4.1.4 Договора).

Стоимость Работ по Договору, определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к Договору) и составляет 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч работ) руб. 00 коп. НДС не облагается (п. 2.1. Договора).

Согласно п.2.2.2. Договора, оплата Работ производится поэтапно, за фактически выполненные Работы (в соответствии с Приложениями N 1 и N 3 к Договору), на основании подписанных промежуточных Актов сдачи-приёмки выполненных работ, после утверждения Заказчиком каждого выполненного этапа работ, устранения возможных замечаний Заказчика, внесения необходимых корректировок в результаты Работ.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора, Заказчик обязался произвести своевременную оплату и прием выполненных Работ Исполнителем, на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения Работ по настоящему Договору составляют 30 (Тридцать) календарных дней с даты начала Работ по Договору (без учёта времени согласований Проектной документации) и регламентируются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), общий срок выполнения, согласно которому, составляет 30 календарных дней, но не более 40 календарных дней.

Началом выполнения Работ считается дата передачи Заказчиком Исполнителю, в полном объёме, необходимых исходных данных, Технического задания для выполнения Работ по Договору и зачисления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, Заказчик обязан предоставить в полном объёме исходные данные для проектирования, согласно п.1.3. настоящего Договора и Приложений N N 2,4 к Договору. Вся графическая Документация (чертежи и схемы) должны передаваться на цифровом носителе (или по средствам электронной почты), в 1-м (одном) экземпляре, в формате PDF и DWG, с односторонне подписанными Актами приема-передачи исходной документации.

Также, по запросу Исполнителя, Заказчик обязан обеспечить предоставление дополнительных, необходимых материалов, касающихся выполнения Работ по настоящему Договору (п. 4.1.3. Договора).

Стороны пришли к соглашению, что в целях оперативного взаимодействия, обмен информацией может осуществляться путем отправки электронных сообщений на адреса электронной почты Сторон (п. 9.10. Договора).

В обоснование своей позиции истец указал, что в нарушение п. п. 3.1., 3.2., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.5. Договора, а также статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчик, не выполнил свои обязательства и не предоставил Истцу в полном объеме документы и данные, предусмотренные Приложением N 4 к Договору, необходимые для безостановочного и оперативного продвижения работ, как на начальных этапах, так и для дальнейшего выполнения и завершения финального этапа работ по Договору, в части разработки Рабочей документации Проекта (Стадия Р).

Как указал истец, частично предоставленные Ответчиком Исходные данные, не имеют признаков достоверности (реквизитов, идентификации и надлежаще оформленных сведений о сроках годности, актуальности и соответствии), не соответствуют фактической ситуации, содержат противоречивые сведения и не соответствуют предмету Договора, в части объема работ и сведений, о чём Ответчик, был проинформирован Истцом. Соответствующие данные в актуальной и корректной редакции Ответчиком предоставлены не были, как и не были предоставлены запрошенные дополнительные сведения, а также ответы о согласовании / несогласовании, направляемых по мере готовности разработанных материалов Проектной документации (п. п. 2.2.1. и 2.2.2. Договора). Ответ о причине отказа в предоставлении указанных данных, о согласовании разработанных разделов Проектной документации или мотивированный / немотивированный отказ в согласовании, в период выполнения работ, также предоставлен Ответчиком не был.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2020 года, в адрес Ответчика был направлен Отчет / техническое заключение (обмерные чертежи, дефектные ведомости, акты обследования) о результатах обследования объекта, а также, (на согласование) разработанные Истцом, в соответствии с условиями Договора, общие планировочные и технические решения (ОТР), а также предложенияот профильной организации-поставщика вариантов комплектации объекта проектирования необходимым хладоснабжающим оборудованием. (Письмо исх. N 2 от 13.02.2020).

13 февраля 2020 года, с адреса электронной почты Ответчика было получено сообщение (с вложением "схемы / наброска") и просьбой рассмотреть альтернативный, предложенный Ответчиком, вариант планировочного решения. (Приложение N 5 к исковому заявлению).

Истец рассмотрел предложенный Ответчиком вариант на предмет корректности предлагаемых решений и, в рабочем порядке, направил Ответчику ответ, содержащий детальное обоснование несостоятельности предложенного им варианта.

18 февраля 2020 г., посредством электронной почты, от Ответчика, было получено сообщение об отправке предварительно согласованных заказчиком планировок в работу для дальнейшей разработки проектной документации.

19 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года от Ответчика были получены пожелания и "схемы / наброски" альтернативных (предлагаемых Ответчиком) планировочных решений. (Письмо исх. N 38 от 19.02.2020).

03 марта 2020 года Истцом было получено официальное письмо о согласовании и утверждении планировочных решений, а также общих технических решений п. 3. Приложения N 3 к Договору (Письмо исх. N 53 от 03.03.2020).

Таким образом, в соответствии с п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ по разработке разделов Проектной документации (Приложение N 3 п. 4), составляют 20 (Двадцать) календарных дней, истечение которых, следует исчислять с даты согласования материалов проекта, т.е. с 03 марта 2020 года - даты утверждения планировочных решений и ОТР (общих технических решений), наличие утверждения которых, по своей сути, является отправной точкой в разработке всех остальных разделов Проектно-сметной документации в целом. Соответственно, сроки выполнения работ по разработке разделов рабочей документации (Стадии Р) по Договору (Приложение N 3 п. 5) составляют 30 (Тридцать) календарных дней и исчисляются также, с даты согласования и утверждения Заказчиком материалов Проекта, т.е. с 03 марта 2020 года.

Вместе с тем, 02 марта 2020 г. Истцом было получено письмо исх. N 51 от 02.03.2020 от Ответчика, содержащее просьбу предоставить в кратчайшие сроки разработанную проектно-сметную документацию в рамках указанного выше Договора в срок до 04.03.2020 г. для предотвращения срыва сроков исполнения и во избежание штрафных санкций, а так содержащее информацию о том, что выданные документы, направленные ранее, находятся на рассмотрении (Общие планировочные и Технические решения, направленные на согласование Ответчику 28 февраля 2020 года).

В соответствии с п. 4.1.7. Заказчик обязан своевременно обсуждать, принимать, согласовывать и утверждать все этапы Работ и разрабатываемые разделы проекта, в целях безостановочного продвижения Работ, обеспечить оперативное принятие решений в ходе обсуждения выполнения (корректировки) разрабатываемой Проектной Документации, не позднее 3-х (трех) календарных дней, после получения соответствующего запроса и / или предложения / решения для рассмотрения / согласования от Исполнителя. В случае, если Заказчик не принимает решение в установленный срок, срок выполнения Работ по настоящему Договору продлевается на срок, пропорционально сроку задержки ответа и/или принятия решения Заказчиком.

04 марта 2020 года Ответчику были направлены варианты фасадов объекта, разработанные в соответствии с утверждёнными 03 марта 2020 года планировочными решениями.

20 марта 2020 года Ответчик направил в адрес Истца претензию о предоставлении разработанной Проектной и Рабочей документации в полном объеме (Письмо исх. N 75 от 20.03.2020) до 23.03.2020 г.

В ответе на претензию (Письмо исх. N 17 от 07.07.2020), Истец пояснил Ответчику, что разработанные разделы Проекторной документации (Стадии П), отправленные ему на согласование (Письмо исх. N 9 от 10.03.2020 и Письмо N 12 от 23.03.2020), всё ещё не согласованы и не утверждены Ответчиком.

14 апреля 2020 года в адрес Ответчика Истцом направлена разработанная в полном объёме Проектная документация (Стадия П) объекта "Здание крытого катка", расположенного по адресу: г. Москва, ПКиО "Фили", ул. Большая Филевская, д. 22 с.15, которая была разработана, как на основании согласованных и утвержденных Ответчиком 03 марта 2020 г. общих технических решений (ОТР), так и общихдействующих нормативах, принятых для проектирования объектов данного назначения (крытых катков, ледовых арен и пр.) (Письмо исх. N 18 от 14.04.2020).

17 апреля 2020 года Ответчику также направлена на согласование сметная документация Проектной документации (Стадия П) (Письмо исх. N 20 от 17.04.2020).

Обязательства по Договору со стороны Истца исполнены в рамках предоставленной документации, работы переданы Ответчику, что подтверждается актом N 1-2020 сдачи-приемки работ от 24 апреля 2020 г.

30 апреля 2020 года, Истец уведомил (Письмо исх. N 18 от 30.04.2020) Ответчика о приостановке своих договорных обязательств в рамках выполнения работ по Договору, в части Рабочая документация, до полного выполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями Договора и разрешения несоответствий, и далее, 16 мая 2020 года, руководствуясь ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.3. Договора, Истец отказался от исполнения Договора, направив в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора N 02- 01/20 от 31 января 2020 г. на оказание услуг по организации выполнения комплекса работ по разработке проектной и рабочей Документации, а также (дополнительно) материалы уже частично выполненных, по состоянию на указанную дату работ, в части разработки следующего этапа работ по Договору (Стадия Р) (Письмо исх. N21 от 16.05.2020).

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме исполнены не были, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 215 550 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 23 от 25.05.2020 с требованием погасить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом частью 2. статьи 720 ГК РФ предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ(оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.5. Договора определено, что Заказчик обязан принять разработанную Проектную Документацию не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней, с момента передачи разработанной Документации Исполнителем Заказчику в электронном виде и направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный и обоснованный отказ с перечнем замечаний.

Согласно п. 3.10. Договора в случае, если Заказчик не принимает выполненную Работу в течение указанного в п.3.5 Договора срока, и не предоставляет письменные мотивированные возражения, Акт выполненных Работ подписывается Исполнителем в одностороннем порядке и считается надлежаще оформленным, Работы считаются принятыми и подлежат оплате, т.е. 21 и 24 апреля 2020 года, соответственно (по истечении 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ).

Мотивированный отказ в приемке работы в соответствии с п. 3.6. Договора (в письменном виде за подписью лица, подписавшего Договор, либо уполномоченного лица, действующего по доверенности, в соответствии с п. 4.1.1. Договора) и в установленный п. 3.5. Договора срок предоставлен Ответчиком не был, в связи с чем Акт выполненных Работ подписан Исполнителем в одностороннем порядке и считается надлежаще оформленным, Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Факт оказанных ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 2-2020 от 16.05.2020.

Претензий по качеству выполнения работ от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 215 550 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты Работ, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки от стоимости Работ, но не более 10% стоимости Работ по Договору.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае несоблюдения сроков приёмки выполненных работ, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки от стоимости Работ, но не более 10% стоимости Работ.

Руководствуясь положениями п. 5.3 и п. 5.5 договора истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты за период с 27.04.2020 по 17.06.2020 в размере 51 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков приёмки выполненных работ за период с 27.04.2020 по 17.06.2020 в размере 51 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет суду не представлен.

Доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты за период с 27.04.2020 по 17.06.2020 в размере 51 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков приёмки выполненных работ за период с 27.04.2020 по 17.06.2020 в размере 51 000 руб.правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-38863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова