Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 04АП-3398/18 по делу N А19-2154/2017

г. Чита

15 декабря 2020 г.

Дело N А19-2154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котенко Тамары Геворгиевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-2154/2017 по результатам рассмотрения заявления учредителя ООО "Статус" Котенко Тамары Геворгиевны (Иркутская область, г. Саянск) о признании причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) ООО "Статус" и действиями Министерства имущественных отношений Иркутской области, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" (ОГРН 1113850054999, ИНН 3849019286, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1/4) о признании общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 3814018563, ОГРН 1133850041324, адрес: 666303, г. Саянск, микрорайон Олимпийский, д. 32, кв. 54) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 в отношении ООО "Статус" введена процедура наблюдения с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Черемных Александра Олеговна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 ООО "Статус" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Учредитель ООО "Статус" Котенко Т.Г. 28.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, поименованным как "заявление о признании причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) ООО "Статус" и действиями и злоупотреблением своими полномочиями со стороны Министерства имущественных отношений Иркутской области".

В данном заявлении учредитель ООО "Статус" Котенко Т.Г. просит:

- проверить законность действий Министерства имущественных отношений Иркутской области на предмет заключения и исполнения государственных контрактов N 2013.217153 от 09.12.2013; N 2013.219427 от 10.12.2013; N 2014.451316 от 15.01.2015 с ООО "Статус";

- проверить законность финансовых перечислений денежных средств Министерством имущественных отношений Иркутской области на расчетный счет ООО "Статус" по вышеупомянутым государственным контрактам, учитывая тот факт, что вышеупомянутые государственные контракты были просрочены и не продлены министерством 10.10.2014 года;

- установить является ли объект (незавершенное строительство ООО "Статус" по адресу г. Саянск, м-он Мирный, 33) предметом заключения и источником финансирования государственных контрактов, заключенных министерством с другими застройщиками по строительству жилья для детей-сирот, в том же г. Саянске Иркутской области в течение 2014-2016 годов, в период, когда со стороны министерства государственные контракты, заключенные с ООО "Статус" (до апреля 2016 года), официально не были расторгнуты;

- проверить законность действий министерства (бывшего министра Сухорученко В.А.) на предмет оценки и участия в реализации активов ООО "Статус" в качестве конкурсного кредитора, у которого требование к ООО "Статус" составляло более 32 000 000 рублей.

- признать причинно-следственную связь между действиями, бездействием, халатным отношением и злоупотреблением своими министерскими полномочиями бывшего министра Сухорученко В.А. и банкротством ООО "Статус", полностью доказанным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Котенко Т.Г., не согласившись с определением суда от 24.08.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал и не оценил доводы и доказательства заявителя, представленные в обоснование заявления. Заявитель просил признать причинно-следственную связь между действиями Министерства имущественных отношений Иркутской области (Министерство) и банкротством ООО "Статус". Так, заявителем были представлены письмо от 02.09.2015 за исх.N 014-0370-0067, письмо от 05.06.2015 за исх. N 014-0370-0038 о том, что ООО "Статус" отказано в выдаче кредита в связи с обременением объекта строительства со стороны Министерства, которые не были сняты до торгов 06.05.2019. Такое безответственное отношение Министерства не позволило ООО "Статус" получить кредит для завершения строительства доя начала процедуры банкротства. Кроме того, письма Министерства от 27.05.2015 N 51-37-2755/5, от 26.08.2015 N 51-37-5250/5 в адрес ООО "Статус" свидетельствуют о том, что Министерство гарантировало продление госконтрактов и будет финансировать строительство объекта. Однако, контракты продлены не были, что привело к нарушению интересов ООО "Статус". Экспертное заключение, выполненное АНО ЭЦ "Регион эксперт", подтверждает строительно-техническое состояние строящегося объекта, а также затраты ООО "Статус" на строительство со второго квартала 2014 по второй квартал 2015, что составило более 36 млн. руб., в том числе 28 млн. руб. нецелевые вложения Министерства. Следовательно, Министерство не имело права стать залоговым кредитором ООО "Статус" и давать указания конкурсному управляющему о продаже с торгов активов общества по значительно заниженной стоимости. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении Министерством своими полномочиями. В заявлении также указывалась причина заинтересованности Министерства в ликвидации ООО "Статус", основанные на перетасовке застройщиков, на ложных отчетах в проверяющие органы. Указанные неучтенные судом доказательства привели к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ( копий заявления о рассмотрении в отсутствие, описи, почтовой квитанции, уведомления о получении, отзыва на возражение Министерства), так как указанные документы имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Статус", Котенко Т.Г. является единственным участником общества с размером доли 100%.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Котенко Т.Г. в обоснование заявленных требований указала, что именно действия Министерства имущественных отношений Иркутской области, выразившиеся в непродлении сроков по государственным контрактам, привели к невозможности завершить строительство объекта и банкротству ООО "Статус", считает, что именно министерством было совершено организованное, обдуманное и преднамеренное инициирование банкротства ООО "Статус" через кредитора ООО "Байкальский газобетон". Кроме того, из доводов учредителя ООО "Статус" следует, что по вине министерства объект незавершенного строительства ООО "Статус" реализован по заниженной цене, что привело к невозможности в полном объеме рассчитаться с кредиторами.

Учредитель ООО "Статус" просила в заявлении проверить законность действий Министерства имущественных отношений Иркутской области на предмет заключения и исполнения государственных контрактов N 2013.217153 от 09.12.2013; N 2013.219427 от 10.12.2013; N 2014.451316 от 15.01.2015 с ООО "Статус"; проверить законность финансовых перечислений денежных средств Министерством имущественных отношений Иркутской области на расчетный счет ООО "Статус" по вышеупомянутым государственным контрактам, учитывая тот факт, что упомянутые государственные контракты были просрочены и не продлены министерством 10.10.2014 года; установить является ли объект (незавершенное строительство ООО "Статус" по адресу г. Саянск, м-он Мирный, 33) предметом заключения и источником финансирования государственных контрактов, заключенных министерством с другими застройщиками по строительству жилья для детей-сирот, в том же г. Саянске Иркутской области в течение 2014-2016 годов, в период когда со стороны министерства, государственные контракты, заключенные с ООО "Статус" (до апреля 2016 года) официально не были расторгнуты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления учредителя должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Котенко Т.Г. является единственным участником ООО "Статус", соответственно вправе подавать жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего, на решения собрания или комитета кредиторов, на разрешение других разногласий связанных с делом о банкротстве.

Из заявления Котенко Т.Г. следует, что она просит установить причинно-следственную связь между несостоятельностью (банкротством) должника и действиями Министерства имущественных отношений Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Соответственно необходимым условием для возможности привлечения лица к субсидиарной ответственности является наличие у него статуса контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановление N 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае Котенко Т.Г. не доказала факт того, что Министерство имущественных отношений Иркутской области являлось фактически контролирующим должника лицом. Отсутствие указанного статуса исключает возможность установления причинно-следственной связи между действиями Министерства и банкротством должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопросы заключения, продления и исполнения государственных контрактов, указанных Котенко Т.Г. были предметом судебных разбирательств по делам N А19-17503/2014, N А19-17502/2014 с вынесением судебных актов вступивших в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой не дал оценки письмам от 02.09.2015 за исх.N 014-0370-0067, от 05.06.2015 за исх. N 014-0370-0038 которые подтверждают, что ООО "Статус" отказано в выдаче кредита в связи с обременением объекта строительства со стороны Министерства, а также письмам Министерства от 27.05.2015 N 51-37-2755/5, от 26.08.2015 N 51-37-5250/5 в адрес ООО "Статус" в которых гарантировалось продление госконтрактов и финансирование строительства, подлежат отклонению.

Ссылка на указанные письма и доводы Котенко Т.Г., по мнению апелляционного суда, является попыткой пересмотреть судебные решения по делам N А19-17503/2014, N А19-17502/2014 не предусмотренном законом способом.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного установления в отношении Министерства статуса залогового кредитора, также подлежит отклонению. Так как требования Министерства имущественных отношений Иркутской области со статусом залогового кредитора были установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017.

Учитывая, что Министерство являлось залоговым кредитором, то полномочия по определению порядка продажи залогового имущества представлены ему положениями ст. 138 Закона о банкротстве. В случае наличия разногласий с порядком продажи установленным залоговым кредитором, заинтересованное лицо, в случае если полагало его права и законные интересы нарушенными, имело право обратиться в суд в порядке ст. 60 закона о банкротстве. Вместе с тем Котенко Т.Г. таким правом не воспользовалась, соответственно на данный момент ее возражения относительно продажи залогового имущества не могут быть рассмотрены судом, так как поданы за пределами установленного законом срока.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Котенко Т.Г.

Кроме того апелляционный суд полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определение от 20.12.2018 N 3140-О).

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

В настоящем случае избранный заявителем способ защиты права по установлению причинно-следственной связи между действиями, бездействием, халатным отношением и злоупотреблением со стороны Министерства имущественных отношений Иркутской области и банкротством ООО "Статус" не приведет к восстановлению прав ни Котенко Т.Г., ни самого должника ООО "Статус".

В данном случае заявитель избрал ту формулировку требований, которая не приводит к непосредственному восстановлению его прав, что противоречит статье 12 ГК РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Котенко Т.Г. удовлетворению не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое заявителем определение в деле о банкротстве, не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-2154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Котенко Тамаре Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 31.08.2020 (операция 5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако