Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-16024/20 по делу N А72-6321/2019

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А72-6321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ООО "АВТОСТРОЙ-А" - Сиротенко А.А., доверенность от 31 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А72-6321/2019 (судья Юдин П.Г.),

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1187325005834, ИНН 7327086626), город Ульяновск,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 19 апреля 2018 года N ТГЭ 1814-00128 за январь, февраль 2019 года в сумме 353 850 руб. 08 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 039 руб.,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1197325008980, ИНН 7327091457), город Ульяновск,

Общества с ограниченной ответственностью "Автострой-А" (ОГРН 1197325008990, ИНН 7327091464), город Ульяновск,

Судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ефимова Е.В., город Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 19 апреля 2018 года N ТГЭ 1814-00128 за январь, февраль 2019 года в сумме 353 850,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 039 руб.

25.04.2019 г. Арбитражным судом Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Автострой" задолженности по договору от 19.04.2018 г. N ТГЭ 1814-00128 за январь, февраль 2019 г. в сумме 353 850,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 039 руб.

26.08.2020 г. от ПАО "Т Плюс" поступило заявление о замене должника по исполнительному производству N 42823/19/73017-ИП, возбужденному на основании судебного приказа АС Ульяновской области по делу N А72-6321/2019 с ООО "Автострой" (ОГРН 1187325005834, ИНН 7327086626) на ООО "Автострой" (ОГРН 1197325008980, ИНН 7327091457), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 86А и ООО "Автострой-А" (ОГРН 1197325008990, ИНН 7327091464), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 78Б.

Судом в качестве заинтересованных лиц для рассмотрения заявления привлечены: ООО "Автострой" (ОГРН 1197325008980, ИНН 7327091457), г. Ульяновск; ООО "Автострой-А" (ОГРН 1197325008990, ИНН 7327091464), г. Ульяновск; Судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ефимова Е.В.

Определением суда от 25.09.2020 г. указанное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена должника по делу N А72-6321/2019 с ООО "Автострой" (ИНН 7327086626) на правопреемника на ООО "Автострой" (ОГРН 1197325008980, ИНН 7327091457), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Автострой-А" апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а определение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Автострой-А", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 г. внеочередным собранием участников ООО "Автострой" (протокол от 06.05.2018 г. N 7/2019) было принято решение о реорганизации ООО "Автострой" (ОГРН 1187325005834, ИНН 7327086626) в форме разделения и создании путем реорганизации ООО "Автострой" (ОГРН 1197325008980, ИНН 7327091457) и ООО "Автострой-А" (ОГРН 1197325008990, ИНН 7327091464).

В соответствии с требованиями действующего законодательства в "Вестнике государственной регистрации" публикованы объявления о реорганизации ООО "Автострой" (журнал N 36 от 12.09.2018 г., N 43 от 31.10.2018 г.).

16.05.2019 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании новых юридических лиц ООО "Автострой" (ОГРН 1197325008980, ИНН 7327091457) и ООО "Автострой-А" (ОГРН 1197325008990, ИНН 7327091464).

Данные организации были созданы путем реорганизации в форме разделения из ООО "Автострой" (ОГРН 1187325005834, ИНН 7327086626).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателем в суд с заявлением о процессуальной замене должника в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений ст. 48 АПК РФ следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Пунктом 5 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, из положений названных норм следует, что солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации лиц возникает при невозможности определения правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из распределительного баланса следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизованного лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, согласно п. 2 передаточного акта N 1 от 06.05.2019 г., ООО "Автострой" (ИНН 7327086626) передает ООО "Автострой-А" имущество:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадь 760 кв.м., кадастровый номер 73:24:030101:6137; Адрес (местоположение) Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Засвияжский, Московское шоссе, N 78Б, строение 2;

- 1/2 доля в праве собственности на сооружение - автодорогу, площадь застройки - 760 кв.м., кадастровый номер 73:24:030101:6143; Адрес (местоположение) Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Засвияжский, Московское шоссе, N 78Б, строение 2. (п. 2).

В соответствии с п. 3 передаточного акта N 1 от 06.05.2019 г. ООО "Автострой" (ИНН 7327091457) и ООО "Автострой-А" распределили между собой обязательства ООО "Автострой" (ИНН 7327086626) следующим образом:

- ООО "Автострой" (ИНН 7327091457) является правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников; принимает все активы, имущество, в том числе денежные, оборотные средства, делопроизводство, договоры и иную документацию, основные средства, перечисленные в пункте 1 акта.

- ООО "Автострой-А" является правопреемником и принимает основные средства, перечисленные в п. 2 акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правопреемником по обязательствам, вытекающим из судебного приказа, вынесенного АС Ульяновской области 25.04.2019 г. о настоящему делу, является ООО "Автострой" (ИНН 7327091457).

Обжалуя судебный акт первой инстанции, взыскатель ссылается на то, что передаточным актом закреплено, что все обязательства реорганизуемого юридического лица (должника) передаются ООО "Автострой" (ИНН 7327091457), а ликвидное имущество (доли в земельных участках) - ООО "Автострой-А" (ИНН 7327091464).

При этом, в ходе ведения исполнительного производства 42823/19/73017-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств установлено, что должник обладал денежными средствами на счетах в банках, а также долями в земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:030101:6143, 73:24:030101:6137, расположенных по адресу Ульяновская обл., г. Ульяновск, р-н Засвияжский, Московское шоссе, N 78 Б, строение 2. Иное имущество должника в рамках исполнительного производства не выявлено.

Следовательно, по мнению взыскателя, при разделении активов должника между ООО "Автострой" (ИНН 7327091457) и ООО "Автострой-А" один правопреемник был фактически превращен в "центр убытков", а второй в "центр прибылей", что согласно п. 2.1.3 письма ФНС России от 16.08.2017 г. N СА-4-18/16148@ является неправомерным.

Подобные действия, по мнению взыскателя, имеют своей целью лишь уход от исполнения решений суда и по своей правовой природе представляют собой злоупотребление правом, запрет которого содержится в ст. 10 ГК РФ.

Также податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение суда принято при неполном исследовании всех обстоятельств дела, а именно без учета того, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Автострой" (ИНН 7327091457), определенное судом первой инстанции как правопреемник должника по настоящему делу, 30.09.2020 г. внесена запись о предстоящем исключении данного юридического лица из государственного реестра в связи с предоставлением недостоверных сведений.

В свою очередь, как указывает заявитель, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет за собой прекращение исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и невозможность ПАО "Т Плюс" получить возмещение по судебному приказу N А72-6321/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений вышеуказанной нормы закона, в материалы дела заявителем не предоставлены доказательства того, что указанная реорганизация привела к существенному нарушению интересов ПАО "Т плюс".

При этом, апелляционный суд отмечает, что взыскатель в установленном законом порядке своим правом, как кредитор должника, не воспользовался и в соответствии с п. 1 ст. 60.1 ГК РФ с требованием о признании решения о реорганизации общества недействительным в судебном порядке не обратилось, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что судебный приказ о взыскании с ООО "АВТОСТРОЙ" (ОГРН 1187325005834, ИНН 7327086626) задолженности в сумме 353 850 руб. был выдан 25.04.2019 г., исполнительное производство было возбуждено 16.07.2019 г., а с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО "Т плюс" обратилось только 25.08.2020 г., т.е. по прошествии более чем года.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не приводит доказательств того, что ПАО "Т Плюс" обращалось с требованием о погашении задолженности к вновь образованному ООО "Автострой" (ИНН 7327091457) и оно отказало в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном распределении активов должника и намеренном уклонении от исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание сторон, что правомерность действий должника по разделу активов, имущества и обязательств, не может являться предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела о взыскании с должника задолженности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве частично с учетом, представленного в материалы дела передаточного акта и разделительного баланса должника.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 017611 от 12.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2020 года по делу N А72-6321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей ошибочно уплаченную платежным поручением N 017611 от 12 октября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан