Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56041/20 по делу N А40-309407/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-309407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялина

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Современные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года по делу N А40- 309407/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" (119334, Москва город, улица Косыгина, дом 15, помещение 13Д, ОГРН: 1167746157501, ИНН: 7723431097) к Ким Джин Ук

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Вихарев А.Е. по доверенности от 20 ноября 2019;

от ответчика - Буракова О.А. по доверенности от 27 февраля 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Ким Джин Ук убытков в размере 38 171 379, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-309407 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- местонахождение имущества Общества истцу не известно;

- судом не дана оценка доводам Общества, о том, что денежные средства которые были потрачены в барах, ресторанах, казино, гольф клубах не в интересах Общества, кроме того ответчиком были потрачены денежные средства на личные цели и не возмещены Обществу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что:

- ООО "Современные технологии" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.02.2016 г, ООО "ЮСЛ СВИФТ КО., ЛТД" является единственным участником общества с долей в размере 100% уставного капитала;

- с 19.08.2019 г. генеральным директором общества является Сахбиева Лейсан Миргазияновна, в период с 19.04.2016 года по 17.04.2019 года генеральным директором ООО "Современные технологии" являлся гражданин Республики Южная Корея Ким Джин УК; - в период нахождения в должности генерального директора ООО "Современные технологии" генеральным директором Ким Джин УК (Ответчиком) были причинены Обществу убытки на общую сумму с учетом пересчета на 38 171 379,38 руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками Общества, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Контролирующее лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам участникам общества и обществу, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах Общества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции было установлено, что Обществом были понесены расходы на приобретение офисной техники, канцелярских товаров и мебели на сумму 512 531,31 рубль, в том числе: 41 873,52 рублей - приобретение канцелярских товаров в ООО "КОМУС" (АО "УРИ БАНК"); 55 750 рублей - приобретение компьютера в ЗАО "Олди ЛТД" (АО "УРИ БАНК"); 64 408 рублей - приобретение компьютеров в М-Видео (АО "Райффайзенбанк").

Истец дважды указал одну и ту же сумму 36 470 рублей (N 198 и 205 уточненного иска); 6 999 рублей - приобретение техники в Эльдорадо (АО "Райффайзенбанк"); 79 450 рублей - приобретение техники в магазине Самсунг (АО "Райффайзенбанк"); 16 080,80 рублей - приобретение техники Горбушкин Двор (АО "Райффайзенбанк"); 29 999 рублей - покупка МФУ Canon (списание с ПАО "СБЕРБАНК"). 110 970,99 рублей - покупка мебели в магазине МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ (АО "Райффайзенбанк"); 107 000 рублей - оплата ООО "СтарСити" за интеграция программы 1С с программой головного офиса (АО "Райффайзенбанк").

Данные расходы являются расходами, произведенными в рамках хозяйственной деятельности Общества. Без наличия мебели, офисной техники и канцелярских принадлежностей деятельность Общества невозможна.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ему в настоящее время не известно о том, где находится его имущество, что каких либо доказательств передачи имуществу Обществу, материалы дела не содержат.

Генеральный директор Общества не должен был составлять акт приема передачи имущества Обществу, так как имущество приобреталось от имени Общества по договорам купли-продажи, оплата производилась с расчетного счета Общества, имущество доставлялось в офис Общества и было оприходовано главным бухгалтером Общества Куклиной Ангелиной, о чем свидетельствую бухгалтерские балансы и карточки счета по основным средствам, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, после прекращения трудовых отношений с Ким Джин Уком, до момента подачи иска в Обществе сменилось два генеральных директора. Ким Джин Ук не имел реальной возможности передать имущество новому генеральному директору Сахбиевой Л.М., которая в настоящее время предъявляет требования от имени Общества.

Истец оспаривает правомерность отказа во взыскании убытков в части обедов сотрудников, а так же представительских расходов на проведение обедов с бизнес - клиентами.

Между тем, судом первой инстанции по данному вопросу было установлено следующее:

Платежи в пользу ООО "ТЕРИЯКИ" на общую сумму 1 576 851,96 рублей, в том числе: - 632 414,02 рублей списание с АО "УРИ БАНК"; - 258 180 рублей списание с ПАО "Сбербанк"; - 686 257,94 рублей списание с АО "Райффайзенбанк".

Между ООО "ТЕРИЯКИ" и ООО "ИЛСИТНЕХ РУС" 14.02.2016 года был заключен договор на оказание услуг по предоставлению бизнес-ланчей работникам. В материалы дела был представлен Договор, акты и счета на оплату бизнес-ланчей.

Обязательство по предоставлению работникам обедов предусмотрено пунктом 2.3.4 и пунктом 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, данные расходы являются обоснованными.

В период с мая по июнь 2018 года услуги по обеспечению работников обедами предоставлял ИП Цой Владимир Олегович. Всего было произведено оплаты 40 000 рублей, которые подтверждаются счетами на оплату и расшифровками обедов.

Платежи в пользу ООО "СИЛЛА", Рынаро и HanKang на общую сумму 592 337,25 рублей, в том числе: 494 658 рублей - платежи в адрес ООО "СИЛЛА" (153 715 рублей списание с АО "УРИ БАНК"; - 334 043 рублей списание с АО "Райффайзенбанк"); 40 113 рублей - платежи в пользу РЫНАРО (списание с АО "Райффайзенбанк"); 57 566,25 рублей - платежи в пользу Хан Канг (списание с АО "Райффайзенбанк"). ООО "СИЛЛА" и ХанКанг - это рестораны, которые находятся непосредственно рядом с офисом ООО "ИЛСИНТЕХ РУС", и в котором проводились обеды работников. РЫНАРО - это доставка обедов в офис.

Платежи в пользу ООО "Контакт Сервис" на общую сумму 327 900 рублей, в том числе: - 111 510 рублей списание с АО "УРИ БАНК"; - 216 390 рублей списание с АО "Райффайзенбанк". ООО "Контакт Сервис" - это ресторан "СЕУЛ", который находится непосредственно рядом с офисом ООО "ИЛСИНТЕХ РУС", и в котором проводились ужины с контрагентами компании.

Всего было проведено 10 ужинов, все подтверждающие документы: Договор, акты, расшифровки счета, счет-фактура, были представлены в материалы дела.

Данные расходы были произведены на основании Положения о представительских и иных расходах.

Между ООО "ИЛСИНТЕХ РУС" (Заказчик) и ИП Кочо В.Р. (Исполнитель) был заключен Договор N 3500500319 от 11 марта 2019 года, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу и постановке системы контроля и управления доступом (карточки прохода в офис).

Работы были оказаны, что подтверждается Актом выполненных работ N 41 от 19.03.2019 года на сумму 16030 рублей, а товар оборудование поставлено, что подтверждается товарной накладной N 4 от 12.03.2019 года.

Таким образом, данные расходы являются обоснованными.

В отношении иных ресторанов, судом первой инстанции было установлено, что это была оплата представительских расходов на общую сумму 2 473 446,17 рублей, в том числе: 262 745,5 рублей - корейский ресторан HITE (АО "Райффайзенбанк"); 229 400 рублей - отель Корстон - оплата проживание сотрудников головного офиса из Кореи (АО "Райффайзенбанк"); 15 405 рублей - проведение встречи с клиентами в Баре Калина 23.05.2017 года (АО "Райффайзенбанк"); 34 595 рублей - проведение встречи с клиентами в ресторане Турандот 26.06.2017 года (АО "Райффайзенбанк"); 312 600 рублей - проведение корпоративных мероприятий с клиентами в ГольфКлубе 03.05.2017 года (АО "Райффайзенбанк"); 355 000 рублей - проведение встреч с клиентами в баре LEADERS 14.08.2017, 25.08.2017, 13.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 15.12.2017, 09.03.2018, 17.03.2018, 07.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 27.08.2018, 23.06.2018 года (АО "Райффайзенбанк"); 45 910 рублей - проведение встречи с клиентами в ресторане Сад Императора 04.07.2017 года (АО "Райффайзенбанк"); 25 055 рублей - проведение встречи с клиентами в ресторане Боярские палаты 01.07.2017 года (АО "Райффайзенбанк"); 167 060 рублей - проведение встреч с клиентами в ресторане Юден (АО "Райффайзенбанк"); 143 605 рублей - проведение встреч с клиентами в ресторане Чайка 09.03.2017, 15.03.2017, 27.05.2017, 20.06.2017, 26.07.2017, 22.08.2017 (АО "Райффайзенбанк"); 34 950 рублей - проведение встречи с клиентами в КантриКлабе 21.06.2017 г. (АО "Райффайзенбанк"); 197 000 рублей - проведение встреч с клиентами в СанСаити (АО "Райффайзенбанк"); 499 871,67 рублей - прочие рестораны (АО "Райффайзенбанк"); 42 049 рублей - проведение конференции в загородном отеле LesArt 19.06.2018 и 21.06.2018 г. (АО "Райффайзенбанк"); 20 300 рублей - проведение обучения партнеров в отеле Вояж 05.06.2017 г. (АО "Райффайзенбанк"); 57 500 рублей - проведение конференции в отеле ХЕВЕН 20.10.2018 и 11.03.2019 г. (АО "Райффайзенбанк"); 30 400 рублей - бизнес-ланч в отеле ЛОТТЕ 12.03.2019 г. (АО "Райффайзенбанк").

Вышеуказанные расходы были проведены в рамках Положения о представительских расходах и согласованы с участником Общества.

Кроме того, по результатам проведения мероприятий были заключены и исполнены контракты на общую сумму 302 016 010 рублей. Наименование контрагентов и стоимость отгруженного товара представлены в материалы дела.

Истец указывает на то, что ответчиком были потрачены денежные средства на личные цели в сумме 1 859 329,24 рублей.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что Ким Джин Ук ошибочно с карты Общества были произведены личные покупки на общую сумму 671 485 рублей по следующим платежам, указанным в уточненном исковом заявлении:

N 53 от 27.10.2016 г. на сумму 100 000 рублей; N 64-67 от 08.11.2016 г. на сумму 19 546,06 рублей; N 73,74 от 14.11.2016 г. на сумму 6 937,79 рублей; N 512 от 23.05.2017 г. на сумму 51 200 рублей; N 548 от 03.06.2017 г. на сумму 30 680 рублей; N 570, 573-576, 578,579,581,582 от 19.06.2017 г. на сумму 59 784 рублей; N 625-630 от 24.06.2017 года на сумму 29 438 рублей; N 689,690 от 13.07.2017 года на сумму 69 396 рублей; N 701-703 от 17.07.2017 года на сумму 8 774 рубля; N 735,736 от 25.07.2017 года на сумму 38 550 рублей; N 829 от 22.08.2017 года на сумму 41 800 рублей; N 868 от 31.08.2017 года на сумму 14086 рублей; N 880,881 от 04.09.2017 г. на сумму 13 992 рубля; N 885,886,888,890,892-895 от 05.09.2017 года на сумму 143 858,89 рублей; N 901-904 от 06.09.2017 года на сумму 21 974 рубля; N 924 от 12.09.2017 года на сумму 7394 рубля; N 944 от 15.09.2017 года на сумму 30. 415,68 рублей; N 1124, 1126,1227 от 06.12.2017 год на сумму 21 422 рубля; N 1268 от 16.12.2017 года на сумму 1513,80 рублей; N 1617-1618 от 02.06.2018 года на сумму 9 578 рублей; N 1818 от 06.11.2018 года на сумму 1800 рублей; N 1924-1926 от 27.12.2018 года на сумму 16 304 рубля;

Данные денежные средства были возвращены в кассу Общества, что подтверждается квитанциями N 60 от 30.09.2017 года, N 78 от 30.12.2017 года, N 44 от 29.12.2018 года.

При этом в суде первой инстанции Истец не оспаривал тот факт, что в кассу Общества поступили денежные средства на вышеуказанную сумму, также квитанции к приходно-кассовым ордерам не оспаривал. Довода о том, что денежные средства не поступили на расчетный счет, не заявлял.

Истец полагает, что суд первой инстанции незаконно не признал убытками посещение салонов красоты на сумму 51 200 рублей и 20 300 рублей. Так же истец полагает, что суд необоснованно не признал убытками расходы на клиники.

Данный довод истца является необоснованным, так как суд первой инстанции уже дал оценку данным доводам, указав на то, что деньги, потраченные на салон красоты были возвращены ответчиком в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Кроме того, платежи за платные медицинские услуги и медицинские препараты на общую сумму 175 890,65 рублей (АО "Райффайзенбанк") так же были признаны законными.

Данные расходы были произведены с расчетного счета общества на приобретение медицинских препаратов для пополнения офисной аптечки, а так же на услуги медицинских центров для целей лечения работников.

Пунктом 2.2. Трудового договора от 15 марта 2016 года, заключенного с генеральным директором Ким Джин Ук предусмотрена обязанность Работодателя предоставить Работнику и членам его семьи добровольное медицинское страхование на весь период действия трудового договора. Добровольное медицинское страхование предоставляется через страховую компанию Закрытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (Договор добровольного медицинского страхования N МТ373436 от 29.02.2016 г) и продлевается каждый очередной год с 28 февраля. Оказывать работнику медицинскую помощь в течение срока действия настоящего трудового договора, заключить Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо договор с медицинской организацией о предоставлении платных медицинских услуг работнику, а так же обязуется обеспечивать оказание работнику первичной медикосанитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме;

На основании п. 3.1. Положения о представительских и иных расходах под расходами на медицинское обеспечение работников понимаются расходы на обязательное медицинское страхование, лечение в государственных и частных клиниках, покупка медикаментов и прочих средств.

Согласно п. 3.2. для работников лимит медицинских расходов не должен превышать 50 000 рублей в год. Для руководителя организации и начальников отделов лимит расходов на медицинское обеспечение не должен превышать 150 000 рублей в год.

Сумма 175 344,15 - это сумма расходов за три года, которая не превышает п. 3.2. Положения о представительских и иных расходах.

Также истец указывает на снятие денежных средств с Ури Банка в сумме 2 145 000 рублей, а так же денежных средств в сумме 9 000 000 рублей.

Истец полагает, что судом не была дана оценка данному доводу.

Данный довод истца является ошибочным на основании следующего.

Судом первой инстанции было установлено снятие и внесение денежных средств в кассу Общества на сумму 12 606 029 рублей и комиссия банка 177 901,19 рублей.

Для производственной необходимости Общество снимало с расчетного счета и вносило в кассу денежные средства. Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу были предоставлены суду - это квитанции к приходно-кассовому ордеру, том числе на сумму: 720 600 рублей за 2016 года (квитанции N 1-12) 3 897 435 рублей за 2017 год (квитанции N 13-75,77) 4 090483 рублей за 2018 год (квитанции N 1-43) 3 897 511 рублей за 2019 года (квитанции 1-15).

При этом в суде первой инстанции истец не оспаривал тот факт, что в кассу Общества поступили денежные средства на вышеуказанную сумму как и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

На основании вышеизложенного, все расходы общества были понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что действия ответчика, на которые ссылается истец, входили в компетенцию ответчика как генерального директора общества.

Доказательств того, что ответчик, заключал какие-либо сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Все списания с расчетного счета происходили исключительно в рамках обычной деловой деятельности Общества, а именно, оплата контрагентам, расчеты с подотчетными лицами, командировки и представительские расходы.

Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 года по делу N А40- 309407/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина