Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-12987/20 по делу N А50-14297/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А50-14297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "НОВОГОР - Прикамье"): Немцевой Е.К. по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Импульс Урала" (ООО "Импульс Урала"): Веденина С.С. по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Импульс Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2020 года

по делу N А50-14297/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Урала" (ОГРН 1075904005650, ИНН 5904161642)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Импульс Урала" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2019 года, в сумме 5 677 266 руб. 29 коп.; неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.10.2019 по 31.05.2020, в сумме 377 721 руб. 09 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом утчнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иски.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отбор проб сточных вод произведен ООО "НОВОГОР-Прикамье" с нарушением Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Импульс Урала" и без его уведомления. По утверждению ответчика, указанный в акте отбора проб воды N 388 от замначальника АХЧ Рожков В.В. работником ООО "Импульс Урала" не является, по данным ответчика указанное лицо является сотрудником ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А.Тверье", которое осуществляет сброс сточных вод в колодец, из которого взяты отборы проб сточной воды. Апеллянт, указывает на то, что акт отбора проб воды N 388 от 06.08.2019, уведомление N 110-13567/4, протокол результатов анализов N 567 от 09.08.2019 не содержат данных о маркировке емкости, номерах пломб, что исключает возможность сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить факт того, что предметом исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны истцом из колодца ответчика в ходе отбора. Кроме того, отбор проб произведен истцом из колодцев КК-6, КК-14, которые не согласованы сторонам в договоре N 104257 от 13.07.2009 в качестве контрольных колодцев. Доказательств того, что ответчиком сброс осуществляется в эти колодцы не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (организация ВКХ) и ООО "Импульс Урала" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 104257 от 08.08.2019, в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 договора N 104257 от 08.08.2019 абонент обязался соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод.

Согласно пункту 11 договора N 104257 от 08.08.2019 размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "е" пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-14305/2020 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ООО "Импульс Урала" о взыскании платы за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами и законной неустойки, установлены следующие обстоятельства.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (уведомление N 110-13567/4 от 06.08.2019), 06.08.2019 в присутствии работника ответчика произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных канализационных колодцев, выпуск N 1 КК-8, выпуск N 2 КК-6, выпуск N 3 КК-14, что подтверждается актом отбора проб воды N 788 от 06.08.2019.

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение по показателям: аммоний-ион, фосфаты (по фосфору), взвешенные вещества, ХПК, что отражено в протоколе результатов анализов N 567 от 09.08.2019.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленным истцом в материалы дела актом отбора проб воды N 788 от 06.08.2019, 16.05.2019, протоколом результатов анализов N 567 от 09.08.2019.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 06.08.2019 в 11 час. 10 мин. уведомление о предстоящем отборе проб сточных вод, в котором указан адресат (ООО "Импульс Урала"), дата, время и место отбора проб, было вручено на объекте абонента замначальника АХЧ Рожкову В.В.

Поскольку в момент вручения уведомления Рожков В.В. находился на объекте ответчика, фактически обеспечил доступ к контрольным колодцам, принимал участие в отборе проб, подписал акт отбора проб от имени ООО "Импульс Урала" без каких-либо возражений относительно наличия полномочий действовать от имени ООО "Импульс Урала", полномочия указанного лица действовали из обстановки.

Кроме того, наличие полномочий у Рожкова В.В. также следует из письма N 06/2019 от 31.07.2019, в котором ООО "Импульс Урала" просит произвести повторный отбор проб сточных вод, ссылаясь на уведомление N 110-9755/2 об отборе проб 11.06.2019. Указанное письмо свидетельствует о получении абонентом уведомлений и иных документов от Рожкова В.В.

Помимо изложенного представленными в материалы доказательствами подтверждается, что иные документы от имени ООО "Импульс Урала" (акт об опломбировании прибора учета от 05.06.2014, акт допуска узла учета к эксплуатации от 21.11.2016) подписывались Рожковым В.В.

Согласно акту отбора проб N 788 от 06.08.2019 посуда для отбора проб подготовлена в соответствии с ГОСТ 31861-2012, аттестованными методиками количественного химического анализа, промаркирована согласно принятым маркировкам в центральной лаборатории по качеству воды ООО "НОВОГОР-Прикамье" (пункт 12 акта отбора). На каждой емкости имеется маркировка - название показателя в соответствии с данными "определяемые показатели" из акта отбора проб, что определяет принадлежность емкости к каждому показателю. Кроме того, в акте отбора проб указан материал и объем емкости для каждого показателя; каждая емкость опломбирована индивидуальной пломбой, их номера указаны в столбце N 4 таблицы по каждой контрольной точке в акте отбора проб.

Поступившие в лабораторию пробы зарегистрированы в журнале учета.

Согласно журналу регистрации проб ООО "НОВОГОР-Прикамье" "Лаборатория по качеству стоков" в отношении пробы от 06.08.2019 указаны: дата и номер исходящего письма-уведомления от отборе проб от 06.08.2019 N 110-13567/4; точка отбора проб (ООО "импульс Урала" В 2 КК-6, В 3 КК-14); запись о том, что объем отобранной пробы и определяемые компоненты указаны в акте отбора проб N 788; номер протокола испытаний по результатам исследований отобранных проб N 567.

Таким образом, совокупность указанных данных свидетельствует о том, что в лабораторию поступили пробы, отобранные именно у ООО "Импульс Крала" 06.08.2019 из В2 КК-6, В3 КК-14 по перечню показателей: ионы- аммония, АПАВ, взвешенные веществ, железо общее, ph, хлорид-ионы, фосфат-ионы, ХПК в отдельные сосуды, опломбированные индивидуальными пломбами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что отбор проб производился из двух канализационных колодцев:

- КК-6 согласно акту обследования колодец линейный. Наблюдается движение стоков по лотку, является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, находится в доступном для отбора проб месте; отбор проб производится из лотка;

- КК-14 - колодец узловой, врезки со стороны КК-11 и КК-13 подключены на уровне лотка, лоток просматривается; является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения находится в доступном для отбора месте; отбор проб производится из лотка.

Для отбора проб сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье" использовался пробоотборник из нержавеющей стали, о чем имеется отметка в акте отбора; эмалированное ведром в соответствии с пунктами 7.2 7.3 Методических указаний ПНДФ 12.15.1-08 использовалось в качестве промежуточной емкости.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что отбор проб осуществлялся из колодцев КК-14, КК-6, которые согласно договору N 104257 от 13.07.2009 не являются контрольными колодцами, а также о том, что в указанные колодцы поступают стоки из больницы ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье".

Согласно пункту 3 акта обследования от 16.12.2016 года сторонами установлены контрольные канализационные колодцы для отбора проб сточных вод абонента - КК-6 на выпуске N 2 и КК-14 на выпуске N 3. Указанный акт подписан ответчиком без разногласий со ссылкой на договор N 104257 от 13.07.2009 года.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию повторно при рассмотрении данного дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2019 года, в сумме 5 677 266 руб. 29 коп. (справки-расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, направленные письмами N 110-16553 от 23.09.2019, N 110-17494/14 от 09.10.2019, N 110-19691 от 18.11.2019); неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.10.2019 по 31.05.2020, в сумме 377 721 руб. 09 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом N 110-7449/67 от 30.04.2020 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод" (далее - Правила N 525).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительство Российской Федерации, определяющими, в том числе требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие

вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В подпункте "и" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно, согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 644, осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы и водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной в нем формуле.

Судом первой инстанции верно установлено нарушение ответчиком требований Приложения N 3 к Правилам N 644, т.е. запрещенный сброс веществ, что подтверждено представленным истцом актом отбора проб, на основании которого истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 5 677 266 руб. 29 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, расчет платы соответствует действующему законодательству, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 5 677 266 руб. 29 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом, основания для их принятия отсутствуют, поскольку доводы ответчика опровергаются приведенными выше обстоятельствами, преюдициально установленными арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-14305/2020.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 16.10.2019 по 31.05.2020, ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 377 721 руб. 09 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2. статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании ответчика неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 16.10.2019 по 31.05.2020 составляет 377 721 руб. 09 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу N А50-14297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова