Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-63813/20 по делу N А40-80516/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-80516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-80516/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании 33 125 844 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 21.09.2020

от ответчика: Артемьева Ю.н. по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российский Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании 33 125 844 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует, генпроектировщик не сообщил о невозможности выполнения работ в виду отсутствия разработанной документации на телекоммуникационное цифровое оборудование, начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным, срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, признал наличие задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российский Федерации и АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" заключен государственный контракт N 1517187376252090942000000/ДС-ПВОЛС/БУМ-3 от 15.07.2015 г., согласно которому ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Создание опытного района для ГИ по ОКР "Бум-3" со строительством подводной волоконно-оптической линии связи в направлении "Дворец (Североморск) - РТП (Териберка) - РТП (м. Святой Нос) - Балка (Северодвинск)" (шифр объекта 1-14/ПВОЛС/Бум-3).

В соответствии с ч. 3 контракта, дата окончания работ по выполнению обследований, по проведению инженерных изысканий - 29.07.2016, по разработке проектной и градостроительной документации - 30.09.2017, дата получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации - 30.11.2017 г., дата окончания работ по разработке рабочей документации - 05.12.2017, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 08.12.2017.

Истец ссылается, что по состоянию на 08.12.2017 ответчиком работы не были выполнены, кроме того по состоянию на 16.03.2018 сторонами не подписан итоговый акт приемки выполненных работ.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 10.4 контракта, в размере 33 125 844 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем истец не учитывает следующих обстоятельств.

На основании п. 7.1.7 контракта истец обязался оказывать содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с п. 7.1.8 контракта истец должен своевременно представить Исходные данные и документы, необходимые для выполнения ответчиком принятых по контракту обязательств.

АО "31 ГПИСС" своевременно приступило к выполнению работ, после чего Исх. N 192/4291 от 27.07.2015 г. ответчик обратился к истцу с просьбой представить необходимые для выполнения работ исходные данные, а именно: схему расположения объекта на территории со зданиями, сооружениями, коммуникациями, входящими в его состав (кадастровый план территории); географические координаты объектов (Териберка, Городецкий); план помещений, предназначенных к установке оборудования шифровых систем передачи; характеристики электропитания объектов.

Истец в ответ на требования ответчика предложил перенести объект с РТП (м. Б. Городецкий) на РТП (м. Святой Нос) в связи с планируемым дополнительным развертыванием систем освещения обстановки на м. Святой Нос в 2016 году.

Указанные изменения к контракту были согласованы истцом только 19.11.2015 г., что подтверждается подписанным между сторонами Дополнительным соглашением N 3 к контракту, то есть спустя 127 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, до указанной даты ответчик не имел законных оснований приступать к выполнению инженерных изысканий.

Кроме того, п. 4.9 "Свода правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утвержденного приказом Госстроя России от 10.12.2012 г. N 83/ГС, предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Пункт 4.11 Свода правил устанавливает, что задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

Пунктами 4.12, 6.3.2 Свода правил определено содержание задания на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации.

Однако в нарушение указанных требований истец утвердил задания на выполнение инженерных изысканий только 28.06.2016 г., то есть через 350 календарных дней с даты заключения контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, отчетные материалы переданы по накладным N 192/21/442 и N 192/21/442/1 от 13.09.2016 г. и реестром N 314 от 22.11.2016 г., что подтверждается подписанным между сторонами Актом о приемке выполненных работ N 92-18 от 24.12.2018 г., согласно которому работы выполнены в полном объеме, качественно и соответствуют условиям контракта.

Согласно п. 3.1 раздела 16 контракта в качестве требований к конструктивным и технологическим решениям указано, что в станционных сооружениях объекта необходимо предусмотреть организацию цифровых систем передачи в информационных направлениях согласно схеме организации связи опытного района (разрабатывается на этапе технического проекта ОКР).

Разработка применяемого истцом цифрового оборудования была завершена только в июле 2017 года, что подтверждается приказом МО РФ N 444 от 17.07.2017 г. "О принятии на снабжение Вооруженных сил Российской Федерации аппаратурно-кабельного комплекса для подводных волоконно-оптических линий связи магистрально-распределительного типа с коммутацией оптических каналов связи", то есть спустя 2 года с даты заключения контракта.

В отсутствие разработанной документации на цифровое телекоммуникационное оборудование ответчик не имел возможности завершить проектирование, поскольку, как прямо указано в требованиях к контракту, принятие проектных решений должно было осуществляться с учетом особенностей данного оборудования.

Также в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ обязанность предоставления технических условий (далее - ТУ) на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения возложена на заказчика. Аналогичное указано в действующем в Министерстве обороны РФ Регламенте подготовки и реализации организациями Министерства обороны РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения, согласно п. 17 которого органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям.

Таким образом, ТУ должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения контракта, следовательно, при заключении контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Однако в нарушение указанных требований технические условия на подключение объекта к электрическим сетям были получены ответчиком только 23.11.2017 г. - спустя почти 2,5 года с даты заключения контракта.

Частью 9 ст. 34 ФЗ N 44 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или вине другой стороны.

Таким образом, ответчик не имел возможности своевременно приступить к работам на объекте по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Как установлено из вышеизложенного, нарушение установленных сроков произошло в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ заявлено неправомерно, поскольку как следует из п. 1.1.7 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание. Нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны истца, за действия (бездействие) которого ответчик ответственности не несет.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок выполнения работ по контракту - 29.07.2016 г.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление направлено в суд 14.05.2020 г.

С учетом сроков, установленных контрактом, срок исковой давности пропущен истцом в части требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения обследований, по проведению инженерных изысканий.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что генпроектировщик не сообщил о невозможности выполнения работ в виду отсутствия разработанной документации на телекоммуникационное цифровое оборудование, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление указанных данных предусмотрено разделом 16 Контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, необходимость выдачи указанных сведений не является обстоятельством не известным Заказчику, о которых его нужно предупреждать в силу ст. 716 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик подписав акт сверки взаимных расчетов признал наличие задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019, на который ссылается Истец, не имеет отношения к рассматриваемому Контракту, поскольку он подписан между Истцом и другим подрядчиком (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"), а в тексте акта указан иной номер государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ, следовательно, указанный документ не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подтверждение задолженности путем подписания акта сверки в любом случае не является признанием долга по неустойке, ввиду чего подписание акта сверки не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным, требованиям и требованию о возмещении убытков".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен Истцом в части требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения обследований и проведению инженерных изысканий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-80516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова