Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-651/21 по делу N А40-80516/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-80516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Доценко А.В. по дов. от 21.09.2020

от ответчика: Акопян А.А. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российский Федерации на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Министерства обороны Российский Федерации

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 125 844,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "31 ГПИСС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 15.07.2015 N 1517187376252090942000000/ДС-ПВОЛС/БУМ-3 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Создание опытного района для ГИ по ОКР "Бум-3" со строительством подводной волоконно-оптической линии связи в направлении "Дворец (Североморск) - РТП (Териберка) - РТП (м. Святой Нос) - Балка (Северодвинск)" (шифр объекта 1-14/ПВОЛС/Бум-3), согласно условиям которого государственный заказчик обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ (пункт 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки окончания работ:

- выполнение обследований, по проведению инженерных изысканий - 29.07.2016;

- разработка проектной и градостроительной документации - 30.09.2017;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 30.11.2017;

- окончание работ по разработке рабочей документации - 05.12.2017;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 08.12.2017.

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 181 271 436 руб.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 контракта им была начислена неустойка, которая составила 33 125 844,32 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что срок выполнения спорных работ по контракту 29.07.2016.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу положений контракта. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не может повлиять на сроки утверждения актов.

Вместе с тем, необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Судами указано на то, что ответчик своевременно приступил к выполнению спорных работ, после чего письмом от 27.07.2015 исх. N 192/4291 обратился к истцу с просьбой представить необходимые для выполнения работ исходные данные, в том числе схему расположения объекта на территории со зданиями, сооружениями, коммуникациями, входящими в его состав (кадастровый план территории), географические координаты объектов (Териберка, Городецкий); план помещений, предназначенных к установке оборудования шифровых систем передачи, характеристики электропитания объектов. Истец в ответ на требования ответчика предложил перенести объект с РТП (м. Б. Городецкий) на РТП (м. Святой Нос) в связи с планируемым дополнительным развертыванием систем освещения обстановки на м. Святой Нос в 2016 году.

Вместе с тем, указанные изменения к контракту были согласованы истцом только 19.11.2015, что подтверждается подписанным между сторонами дополнительным соглашением N 3 к контракту, то есть спустя 127 календарных дней с даты заключения спорного контракта. В связи с этим до указанной даты ответчик не имел законных оснований приступать к выполнению инженерных изысканий.

Отчетные материалы переданы ответчиком по накладным от 13.09.2016 N N 192/21/442 и 192/21/442/1 и реестром от 22.11.2016 N 314, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 92-18, согласно которому работы выполнены в полном объеме, качественно и соответствуют условиям контракта.

Помимо этого, разработка применяемого истцом цифрового оборудования была завершена только в июле 2017 года, что подтверждается приказом Минобороны России от 17.07.2017 N 444 "О принятии на снабжение Вооруженных сил Российской Федерации аппаратурно-кабельного комплекса для подводных волоконно-оптических линий связи магистрально-распределительного типа с коммутацией оптических каналов связи", фактически спустя 2 года с даты заключения спорного контракта.

Как правомерно указано судами, в отсутствие разработанной документации на цифровое телекоммуникационное оборудование ответчик не имел возможности завершить проектирование, поскольку принятие проектных решений должно было осуществляться с учетом особенностей данного оборудования. Однако в нарушение указанных требований технические условия на подключение объекта к электрическим сетям были переданы ответчику только 23.11.2017, то есть спустя почти 2,5 года с даты заключения контракта.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами установлено, что с учетом сроков, установленных спорным контрактом, срок исковой давности истцом пропущен в части требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения обследований, по проведению инженерных изысканий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как нарушение установленных сроков произошло в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. При этом истцом был пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Вопреки доводам истца о том, что генпроектировщик не сообщил государственному заказчику о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия разработанной документации на телекоммуникационное цифровое оборудование, апелляционным судом правомерно указано на то, что предоставление указанных данных предусмотрено разделом 16 контракта, отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для привлечения последнего к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Необходимость выдачи указанных сведений не является обстоятельством, не известным ответчику, о которых его нужно предупреждать в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом правомерно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик подписав акт сверки взаимных расчетов, признал наличие задолженности, так как акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 не имеет отношения к спорному контракту, он подписан между истцом и другим подрядчиком (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"), а в тексте данного акта указан иной номер государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Таким образом указанный документ не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, о неприменении судами положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соблюдении истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-80516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина