Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-21986/20 по делу N А40-280606/2019

г.Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-280606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С. до перерыва, после перерыва секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рувен-инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-280606/19

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071)

к ЗАО "Рувен-инвест" (ОГРН 1057746439145)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Рувен-инвест" о взыскании задолженности за 2-4 квартал 2016, 2017, 2018 года и 1,2 квартал 2019 года в размере 1 108 151 руб. 96 коп.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, N 26/03/2005-016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000105:0033, расположенный по адресу: г.Калуга, пер.Аэропортовский, д.45, общей площадью 31 142 кв. м.

Согласно п.2.1 договора, срок аренды участков устанавливается с 07.04.2005 по 22.04.2054.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 21.02.2006, запись регистрации 40-40-01/003/2006-072.

Согласно п.3.3 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, но не позднее 26 марта, 26 июня, 26 сентября и 26 декабря текущего финансового года.

Пункт 3.4 договора, устанавливает, что размер арендной платы изменяется в соответствие с изменениями в законодательстве Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п.п.4.4.1, 4.4.3 арендатор обязуется выполнять в полном объеме все условия договора, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за II- IV квартал 2016, 2017, 2018 гг. и I-II квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность согласно представленному расчету в размере 1 108 151 руб. 96 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности начислена обоснованно и рассчитана верно.

Так, в настоящем случае, задолженность рассчитана за период с II- IV квартал 2016, 2017, 2018 гг. и I-II квартал 2019 года.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-184952/18-95-232 в отношении ЗАО "Рувен-Инвест" принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление по настоящему делу было направлено 18.10.2019 согласно почтового штампа на конверте, и принято к производству судом 25.10.2019 согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019.

Исходя из абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что в настоящем случае заявлены требования о взыскании задолженности за период с II- IV квартал 2016, 2017, 2018 гг. и I-II квартал 2019 года, то есть задолженности возникшей до принятия заявления о признании ответчика банкротом, что не является текущими обязательствами ответчика, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования за период с 2 квартала 2016 года по 13.08.2018 могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований с 2 квартала 2016 года по 13.08.2018.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-280606/19 отменить.

Взыскать с ЗАО "Рувен-инвест" (ОГРН 1057746439145) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071) задолженность в размере 417 691 руб. 30 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО "Рувен-инвест" (ОГРН 1057746439145) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 077 руб.

Взыскать с ЗАО "Рувен-инвест" (ОГРН 1057746439145) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко