Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-1295/20 по делу N А25-2717/2019

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А25-2717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Семиглазовой Л.С. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ЮгТрансСтрой" - Урусова Б.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу N А25-2717/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 0917024299, ОГРН 130917002743) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова М.В.

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности: -759 999 950 руб. 13 коп. основного долга, 346 734 517 руб. 25 коп. процентов и 86 868 796 руб. 46 коп. штрафов (пени) по кредитному договору от 29.12.2014 N 68-К; -190 000 000 руб. основного долга, 85 969 758 руб. 26 коп. процентов и 20 777 671 руб. 62 коп. штрафов (пени) по кредитному договору от 22.01.2015 N 69-К; -749 999 300 руб. основного долга, 342 171 924 руб. 08 коп. процентов и 85 772 158 руб. 55 коп. штрафов (пени) по кредитному договору от 11.03.2015 N 71-К; -148 904 306 руб. основного долга, 57 354 693 руб. 32 коп. процентов и 10 721 110 руб. 03 коп. штрафов (пени) по кредитному договору от 25.11.2015 N 81-К; -124 000 000 руб. основного долга, 11 607 506 руб. 75 коп. процентов и 9 444 000 руб. штрафов (пени) по кредитному договору от 25.08.2016 N 102-К; -96 000 000 руб. основного долга, 8 623 980 руб. 32 коп. процентов и 7 456 000 руб. штрафов (пени) по кредитному договору от 05.06.2017 N 114-К.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования банка и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 068 903 556 руб. 13 коп. основного долга, 852 462 379 руб. 95 коп. процентов, 221 039 736 руб. 66 коп. штрафов (пеней). При этом, 221 039 736 руб. 66 коп. штрафов (пеней) отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения которой не представлено, в связи с чем, имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не проверен расчет задолженности, который является арифметически неверным. Также судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления о признании кредитных договоров N N 68-К, 71-К, 81-К недействительными.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу N А25-2717/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и обществом (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: - N 68-К от 29.12.2014, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 759 999 950 руб. 13 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1, л.д. 43-50); -N 69-К от 22.01.2015, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 190 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 26.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1, л.д. 55-64); -N 71-К от 11.03.2015, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 750 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.02.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1, л.д. 74-83); -N 81-К от 25.11.2015, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 21.03.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1, л.д. 88-100).

25.08.2016 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 102-К, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 124 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.02.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1, л.д.109-119).

05.06.2017 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 114-К, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 96 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 30.11.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1, л.д.139-146).

В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам N 102-К от 25.08.2016 и N 114-К от 05.06.2017, между кредитором и обществом "ЮгТрансСтрой" (поручитель, залогодатель) заключены: 1. договор поручительства N 102-П-Ю-2 от 01.09.2016, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 102-К от 25.08.2016 (том 1 л.д.121-124); 2. договор поручительства N 114-П-Ю-2 от 05.07.2017, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 114-К от 05.06.2017 (том 1 л.д.147-160).

Банк выполнил свои обязательства по договорам, предоставив заемщику, кредитные средства, что подтверждается выписками с расчетного счета должника.

Должник принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что и послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Проверив представленный в материалы дела расчет суммы основной задолженности и процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил, что данный расчет соответствует условиям кредитных договоров и нормам действующего законодательства.

Между тем, с учетом доказанности предоставления кредита, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции доказательства заключения кредитных договоров не в соответствии с их обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали при распределении конкурсной массы), не представлены.

При таких обстоятельствах довод о том, что кредитные договоры являются недействительными сделками, совершенными при наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца сделаны в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров банк действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имея намерения реально предоставить кредитные средства заемщику, в связи с чем являются несостоятельными.

В данном случае, признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях юридических лиц в рамках указанных сделок не установлено.

Ссылка апеллянта, что произведенный банком расчет является арифметически неверным, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденный. Так произведенный расчет соответствует кредитным договорам и нормам действующего законодательства.

В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства N 102-П-Ю-2 от 01.09.2016 и N 114-П-Ю-2 от 05.07.2017, между банком и обществом "ЮгТрансСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Если между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, это не может являться основанием для лишения таких договоров юридической силы.

Оценив заключенные между сторонами договоры поручительства, суд исходит из того, что они соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом суд также исходит из того, что требования банка по кредитным договорам N 102-К от 25.08.2016 и N 114-К от 05.06.2017, по которым должник выступает в качестве поручителя, были заявлены и включены в реестр требований кредиторов общества "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" в рамках дела N А63-18144/2019.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры (кредитные договоры, договоры поручительства) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, которые в соответствии со статьями 2, 71, 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требования в части штрафов (пеней) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления о признании кредитных договоров N N 68-К, 71-К, 81-К недействительными, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, рассмотрение заявления об оспаривании кредитных договоров, на основании которых Банком предъявлено требование к должнику, не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению требования Банка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу N А25-2717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило