Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57346/20 по делу N А40-98486/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-98486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БПЦ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 о признании недействительной сделки перечисление ООО "АТОН" в период с 21.11.2016 г. по 03.03.2017 г. денежных средств в общем размере 2 700 000 руб. в пользу ООО "БПЦ": по платежному поручению N 1 от 20.02.2017 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению N 2 от 03.03.2017 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению N 3 от 15.02.2017 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению N 14 от 14.02.2017 на сумму 800 000 руб., по платежному поручению N 5 от 13.02.2017 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению N 6 от 10.02.2017 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению N 7 от 21.11.2016 на сумму 500 000 руб. по делу N А40-98486/19, вынесенное судьей Коршуновым П. Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АТОН" (ОГРН 1097746249590, ИНН 7709829591) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "АТОН" Сысоев Д.С.- лично, паспорт, Решение АСГМ от 01.07.2019

от к/у ООО "АТОН" Сысоева Д.С.- Курбатов А.И., дов. от 01.09.2019

от ООО "БПЦ"- Демченко Е.В., дов. от 30.11.2020

Шуваев В.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. в отношении ООО "АТОН" (ОГРН 1097746249590, ИНН 7709829591) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г., стр. 35.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "АТОН" в период с 21.11.2016 г. по 03.03.2017 г. денежных средств в общем размере 2 700 000 руб. в пользу ООО "БПЦ": по платежному поручению N 1 от 20.02.2017 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению N 2 от 03.03.2017 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению N 3 от 15.02.2017 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению N 14 от 14.02.2017 на сумму 800 000 руб., по платежному поручению N 5 от 13.02.2017 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению N 6 от 10.02.2017 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению N 7 от 21.11.2016 на сумму 500 000 руб; применил последствия недействительности сделки и взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БПЦ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОН" денежные средства в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 коп., восстановил задолженность ООО "АТОН" перед ООО "БПЦ" в сумме 2 700 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "БПЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие заинтересованности и наличие равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Апеллянт также представил в материалы дела дополнительные доказательства в приобщении которых судебная коллегия отказывает в отсутствие доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции.

Поступивший в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "АТОН" отзыв на апелляционную жалобу судебной коллегией возвращен протокольным определением, поскольку представлен незаблаговременное и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "АТОН", Сысоев Д.С., Шуваев В.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "БПЦ" и ООО "АТОН" заключен договор N 2903-1 от 29.03.2013 г. В период с 21.11.2016 г. по 03.03.2017 г. должником в пользу ООО "БПЦ" со своего расчётного счёта, открытого в ПАО АКБ "Авангард", с указанием назначение платежа - Оплата по Договору N 2903-1 от 29.03.13г. за услуги, были совершены следующие платежи: по платежному поручению N1 от 20.02.2017 на сумму 500 000,00 руб., по платежному поручению N2 от 03.03.2017 на сумму 100 000,00 руб., по платежному поручению N3 от 15.02.2017 на сумму 300 000,00 руб., по платежному поручению N14 от 14.02.2017 на сумму 800 000,00 руб., по платежному поручению N5 от 13.02.2017 на сумму 100 000,00 руб., по платежному поручению N6 от 10.02.2017 на сумму 400 000,00 руб., по платежному поручению N7 от 21.11.2016 на сумму 500 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные платежи были совершены в период с 21.11.2016 по 03.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (дата принятия заявления о признании должника банкротом 23.04.2019).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "АТОН" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, в частности перед:

ИФНС N 9 по г. Москве в размере 702 638,68 руб., дата образования задолженности с 01.01.2017; Хабеев Альберт Фаритович в размере 970 900,00 руб., дата образования задолженности с 22.12.2017, взысканные Решением Арбитражного суда города Москвы Nпо делу NА40-94817/2017 от 22.11.2017;

ООО "Томскнефть-Сервис" в размере 1 395 892,00 руб., дата образования задолженности с 13.03.2018, взысканные решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018 г. по делу N А67-9079/2017;

ООО "Евромеханика" в размере 16 296 750 руб., дата образования задолженности10.11.2016 и 28.02.2017;

АО "Татех" в размере 47 342 497,34 руб., дата образования задолженности с 2014 г., взысканные Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-103807/2015.

Помимо изложенного у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО "Евромеханика", начиная с 10.11.2016 ( включены в реестр требований кредиторов должника)

Статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц заинтересованных по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированность ООО "БПЦ" и ООО "АТОН" подтверждается бизнес справками из системы Casebook.

Руководителем ООО "БПЦ" с 28.02.2013 по 14.11.2019 являлся Логинов Анатолий Игоревич. При этом Логинов Анатолий Игоревич в ООО "АТОН" являлся соучредителем (45% доли в уставном капитале) с 09.11.2015 по 23.09.2016. ООО "БПЦ", согласно представленному Ответчиком договору N 2903-1 на оказание услуг от 29.03.2013, осуществляло непосредственное управление всеми делами должника ООО "АТОН" (ранее ООО "БПЦ Инжиниринг"), а именно: бухгалтерское обслуживание, корпоративное управление и управление персоналом, юридическое сопровождение и финансовое планирование.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Исполнитель (ООО "БПЦ") обязан исполнять свои обязательства добросовестно и разумно, обеспечивая надлежащее, своевременное и квалифицированное представление услуг Заказчику, защиту его прав и интересов в той степени, в которой бы Исполнитель вел и защищал свои собственные дела и интересы.

Таким образом, ООО "БПЦ" осуществляя полное операционное управление делами Должника, не могло не знать о наличии претензий, судебных дел, существенной кредиторской задолженности Должника перед кредиторами, равно как и о наличии неисполненных денежных обязательств, в том числе денежных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по требованию ИФНС N 9 по г. Москве.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что ООО "БПЦ" располагая полной информацией о всей операционной деятельности Должника, не могло не понимать, что своими действиями по выводу активов в рамках спорных платежей по Договору N 2903-1 от 29.03.2013 причиняет вред кредиторам.

Буквальное толкование п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в сочетании с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, указывает на то, что Ответчик - ООО "БПЦ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "Атон", входит с ним в одну группу лиц, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, а также сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. в отношении ООО "АТОН" (ОГРН 1097746249590, ИНН 7709829591) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С. Представленное в материалы дела письмо ПАО АКБ "Авангард" N 262/50736 от 22.07.2019 г., конкурсный управляющий получил 26.07.2019 г.

Заявление об оспаривании сделки направлено в суд направлено в суд через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.07.2020 г. Таким образом, обратившись с настоящим заявлением 16.07.2020 г., конкурсный управляющий должника срок исковой давности не пропустил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-98486/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БПЦ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова