Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-11000/20 по делу N А45-11802/2020

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А45-11802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской областной общественной организации "Право и Безопасность" (N 07АП-11000/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 года по делу N А45-11802/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к Новосибирской областной общественной организации "Право и Безопасность" (630098, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Динамовцев, 9, 39, ОГРН 1105400001937, ИНН 5408000013) о расторжении договора, освобождении помещений и взыскании 26 258 рублей 74 копеек.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской областной общественной организации "Право и Безопасность" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 24 678 рублей 38 копейки, пени за период с 16.11.2019 по 03.03.2020 в размере 1 580 рублей 36 копеек, расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 24.06.2019 N 014522-НП и об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 118,10 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Энгельса, 14.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 24.06.2019 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020, что является основанием для начисления неустойки, а также для расторжения договора аренды. После уведомления истцом ответчика о необходимости оплаты арендных платежей и расторжении договора задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 24 678 рублей 38 копейки, пени за период с 16.11.2019 по 03.03.2020 в размере 1 580 рублей 36 копеек. Судом расторгнут договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 24.06.2019 N 014522-НП с обязанием ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 118,10 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Энгельса, 14. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части расторжения договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 24.06.2019 N 014522-НП и обязании Новосибирскую областную общественную организацию "Право и Безопасность" освободить нежилые помещения общей площадью 118,10 кв. м, расположенные на первом этаже (лит. А.1) здания общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Энгельса, 14, отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды связано с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно с введенными карантинными мерами по предотвращению распространения короновирусной инфекции, в связи с которыми заявитель с марта 2020 года не мог использовать помещение в соответствии со своими уставными целями, получать соответствующее финансирование, необходимое для оплаты аренды. Кроме того ответчиком указано, что арендованные помещения в период аренды неоднократно были затоплены, с вязи с чем использование их не было возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и Новосибирской областной общественной организацией "Право и Безопасность" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 24.06.2019 N 014522-НП, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Энгельса, 14, общей площадью 118,10 кв. м, а арендатор обязался принять объект и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению.

Пунктом 3.2 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца вносить плату в размере 5 275 рублей 13 копеек.

Пунктом 4.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора определено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда в случаях, установленных законом и настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы более двух месяцев подряд, систематического (более двух раз) внесения арендной платы не в полном размере.

Договор заключен на срок с 24.06.2019 до 24.06.2024 (пункт 8.1 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению платы арендатор надлежащим образом не исполнял, за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 у последнего образовалась задолженность в размере 24 678 рублей 38 копеек; уведомление от 09.01.2020 N 31/06-0061, направленное в адрес ответчика, в котором, в том числе, указано намерение в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендных платежей, расторжении договора и об освобождении ответчиком занимаемых в соответствии с договором аренды помещений, оставлено ответчиком без удовлетворения, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить арендованные нежилые помещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличия правовых оснований для расторжения договора аренды, освобождения арендованных помещений.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факты наличия просрочки в уплате арендных платежей, направления арендодателем арендатору требования об оплате долга, пени, предупреждения о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора и отсутствия удовлетворения этого требования подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить арендованные нежилые помещения.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды связано с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно с введенными карантинными мерами по предотвращению распространения короновирусной инфекции, в связи с которыми заявитель с марта 2020 года не мог использовать помещение в соответствии со своими уставными целями, получать соответствующее финансирование, необходимое для оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос 7).

Из материалов дела следует, обязательство по внесению арендной платы не исполнено за период с 01.08.2019, то есть до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Документы, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в указанный период в материалы дела не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства приостановления деятельности ответчика в течении всего периода с момента принятия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в жалобе также указано, что арендованные помещения в период аренды неоднократно были затоплены, с вязи с чем использование их не было возможным. Между тем доказательства таких обстоятельств не представлены, данные доводы относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 года по делу N А45-11802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской областной общественной организации "Право и Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк