Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61727/20 по делу N А40-26058/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-26058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-26058/20 (146-194) судьи Яцевой В.А.

по заявлению ИП Колганова Александра Николаевича

к 1) Прокуратуре Северного административного округа г.Москвы, 2) Прокуратуре г.Москвы

о признании незаконным представления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Кибакин М.С. по дов19.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колганов Александр Николаевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Северного административного округа г.Москвы (далее прокуратура) от 20.01.2020 N 7-1-2020.

Решением арбитражного суда 17.09.2020 указанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, Прокуратура г.Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части порядка взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт в данной части по доводам, изложенным в данной жалобе.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель Прокуратуры г.Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения соответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение в оспариваемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, с прокуратуры г.Москвы взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Колганова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания с прокуратуры г. Москвы расходов по уплате государственной пошлины не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с этим, из абзаца четвертого п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12 по делу NА58-1272/10 по делам, инициированным органами прокуратуры, судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Также аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 308-ЭС16-15247 по делу N А01-2748/2014, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А24-6722/ 2017.

В силу ст.ст.165 и 242.2 БК РФ судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2020 N 309-ЭС20-9353 по делу N А50-33926/2018, в соответствии с ч.1 ст.242.2 БК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации взыскание в пользу Индивидуального предпринимателя Колганова А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. надлежит произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры г.Москвы.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу в оспариваемой части подлежит изменению, а именно в пользу Индивидуального предпринимателя Колганова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры г.Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-26058/20 изменить в части порядка взыскания государственной пошлины.

Изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ИП Колганова Александра Николаевича (ИНН 771305227033, ОГРН 305770002023819) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова