Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-9540/20 по делу N А27-1953/2020

г. Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А27-1953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" (07АП-9540/2020) на решение от 19 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1953/2020 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" (г. Москва, ОГРН 1177746100861, ИНН 7719465583)

к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" (г. Кемерово, ОГРН 1174205000551, ИНН 4205349664)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Васильева Т.Г. по доверенности от 27.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" (далее - ООО "НПП Лабтех", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" (далее - ГКУ "АЗ СЗ", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора (Контракта) N 209-ЭА/19, обязании принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнении Контракта, устранить условия, способствовавшие нарушению прав ООО "НПП Лабтех".

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - признать незаконным односторонний отказ ГКУ "АЗ СЗ" от исполнения гражданско-правового договора (контракта) N N 209-ЭА/19; обязать ГКУ "АЗ СЗ" в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 209-ЭА/19, устранить условия, способствовавшие нарушению прав ООО "НПП Лабтех".

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что пункты контракта не содержат самостоятельных оснований для одностороннего расторжения договора покупателем. Доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договора поставки, не поименованные в тексте самого договора, в материалы дела не представлено, как и не приведены данные основания в решении о расторжении договора, направленном ответчиком в адрес истца, в котором содержится ссылка на положения договора, предусматривающий ответственность поставщика за нарушение поставки, недопоставку, просрочку поставки в виде неустойки, однако не предоставляющий покупателю право в случае обнаружения упомянутых нарушений на одностороннее расторжение договора. Указывает также, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что нарушений условий договора со стороны истца не допускалось, поскольку ответчик не представил доказательств направления и получения истцом в надлежащем виде документации об оборудовании и готовности места приемки.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

До дня судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное участием представителя в ином судебном процессе.

В силу части 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие необходимости личного участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в отсутствие доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя и не указания апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителя ООО "НПП Лабтех", без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 12.11.2019 между ООО "НПП Лабтех" (поставщик) и ГКУ "АЗ СЗ" (заказчик) в порядке, предусмотренном §2 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен государственный контракт N 209-ЭА/19 (далее - контракт).

В соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (Газовый хроматограф ИВД, автоматический) (далее - оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2. цена контракта, составляет 7 913 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.1 контракта поставщик обязан в том числе: - поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.3.1);

- обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1.6);

- представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.1.7);

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Оборудования и оказании услуг (пункт 3.1.9).

Пунктом 5.1. контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 10 декабря 2019 года. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3. контракта при поставке оборудования поставщик представляет, в том числе копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного уполномоченным органом.

11.12.2019 в ходе приемки оборудования экспертной комиссией заказчика было установлено, что на поставленном истцом оборудовании отсутствует маркировка, которая позволяет идентифицировать поставленное оборудование; в соответствии с электронной маркировкой на дисплее оборудования оно определяется как Agilent 7890 BGC. Сопровождающее медицинское изделие регистрационное удостоверение от 22.12.2008 N ФСЗ 2008/03277 выдано на "Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями" и не относится к медицинскому изделию Agilent 7890 BGC. В соответствии с государственным реестром зарегистрированных медицинских изделий сведения о регистрации Agilent 7890 BGC отсутствуют.

В связи с выявленными в ходе приемки оборудования расхождениями ГКУ "АЗ СЗ" был подготовлен и направлен в адрес ООО "НПП Лабтех" мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи Оборудования от 16.12.2019 N 2186, с требованием устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента его получения (по электронной почте получено 16.12.2019, по почте - 25.01.2020). Повторно 13.01.2020 на электронную почту истца было направлено письмо от 13.01.2020 N 34, в котором указан срок для устранения недостатков - до 17.01.2020. Указанное письмо также продублировано по почте.

Поскольку поставщиком было поставлено оборудование, качество которого не соответствует требованиям контракта, регистрационное удостоверение на анализатор Agilent 7890 BGC не представлено и в установленный срок указанные недостатки устранены не были, заказчик 27.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и направлено поставщику по почте (получено истцом 05.02.2020).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ГКУ "АЗ СЗ" по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют требованиям закона, условиям контракта, а также принципам разумности и добросовестности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора закреплено в пунктах 12.3, 12.4 контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Как указывалось ранее, при приемке оборудования было установлено, что в соответствии с электронной маркировкой на дисплее Оборудования оно определяется как Agilent 7890 BGC.

Сопровождающее медицинское изделие регистрационное удостоверение от 22.12.2008 N ФСЗ 2008/03277 выдано на "Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями" и не относится к медицинскому изделию Agilent 7890 BGC.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе экспертизы результатов исполнения государственного контракта. Результаты проведения экспертизы зафиксированы в заключении от 11.12.2019, в котором имеется отметка представителя истца об ознакомлении.

Кроме того, Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" по заказу ГБУЗ КОКОНД (конечный потребитель) было произведено самостоятельное экспертное исследование с целью определения возможности приемки оборудования, поставленного по контракту N 209-ЭА/19.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 028-38-00529 от 16.12.2019 фактически поставленное оборудование не соответствует государственному контракту N 209-ЭА/19 от 12.11.2019 в связи с несоответствием маркировки поставленного изделия требованиям контракта, отсутствия регистрационного удостоверения на фактически поставленное изделие, не представлением эксплуатационной и технической документации на фактически поставленное оборудование.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, определен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416).

Пунктом 6 Правил N 1416 установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13.

Согласно сообщению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 19.09.2019 N 04-46998/19 сведения об изделии "Газовый хроматограф Agilent 7890 B" в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий отсутствуют.

В указанном реестре зарегистрирован и разрешен к обращению на территории Российской Федерации "Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями", производства "Agilent Technologies, Inc." USA, регистрационное удостоверение от 22.12.2008 N ФСЗ 2008/03277, срок действия не ограничен.

Между тем, из представленных истцом в подтверждение соответствия поставленного оборудования условиям контракта документов следует, что поставленный хроматограф Agilent 7890B в установленном законом порядке не зарегистрирован, в реестр не включен, соответствующее регистрационное удостоверение не получено, следовательно, в силу пункту 4 статьи 38 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ и Правил N 1416 указанное оборудование не может быть использовано на территории Российской Федерации.

Поставка оборудования не разрешенного к обращению на территории РФ является существенным нарушением условий контракта.

Факт поставки оборудования несоответствующего условиям контракта истцом не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы на непредставление доказательств направления и получения истцом в надлежащем виде документации об оборудовании и готовности места приемки судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 в адрес истца, указанный в контракте, заказным письмом был направлен мотивированный отказ ответчика за N 2186 от 16.12.2019 от подписания акта приема-передачи оборудования, в котором был установлен срок для устранения недостатков - 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо было получено поставщиком 25.01.2020.

При этом, 16.12.2019 мотивированный отказ был направлен на электронную почту истца, указанную в контракте.

На электронную почту истца письмо было доставлено 16.12.2019, что подтверждается уведомлением почтовой системы.

Повторно 13.01.2020 на электронную почту истца, указанную в контракте, было направлено письмо ответчика за N 34 от 13.01.2020, в котором был указан срок для устранения недостатков - до 17.01.2020.

14.01.2020 в адрес истца, указанный в контракте, заказным письмом было направлено письмо N 34 от 13.01.2020, которое было получено истцом 20.01.2020.

На электронную почту истца письмо было доставлено 13.01.2020, что подтверждается уведомлением почтовой системы.

Таким образом, поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2020 обществом не были исполнены обязательства перед заказчиком согласно условиям контракта, решение о таком отказе принято ГКУ "АЗ СЗ" правомерно.

28.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу истца, указанному в контракте.

Согласно отчету об отслеживании отправления истец получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.02.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-Ф решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.01.2020 ответчик по средствам почтовой связи получил от истца письмо за N 193 от 16.01.2020, в котором истец сообщил об устранении недостатков маркировки оборудования и просил назначить дату повторной приемки оборудования.

06.02.2020 ответчик по средствам почтовой связи в адрес истца направил письмо за N 206 от 06.02.2020, согласно которого повторная приемка оборудования была назначена на 17.02.2020 на 13 часов 00 минут по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 9Б.

Данное письмо истец получил 09.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

10.02.2020 от истца поступило письмо N 237 от 06.02.2020, в котором он просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также указал ориентировочный срок поставки оборудования - 10.03.2020.

Ответчик в своем письме от 12.02.2020 N 265 повторно сообщил о сроке приемки оборудования - 17.02.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая условия контракта, переписку сторон, заключение экспертизы результатов исполнения государственного контракта от 11.12.2019, заключение эксперта N 028-38- 00529 от 16.12.2019, которыми подтверждено существенное нарушение поставщиком условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, принимая во внимание специфику поставляемого товара, а также то, что указанные сведения поставщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае действия ГКУ "АЗ СЗ" по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют требованиям закона, условиям контракта, а также принципам разумности и добросовестности, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева