Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1206/21 по делу N А27-1953/2020

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А27-1953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-1953/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" (105043, город Москва, улица 3-я Парковая, дом 8/19, помещения 9, 10, ИНН 7719465583, ОГРН 1177746100861) к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Арочная, дом 41, этаж 4, офис 415, ИНН 4205349664, ОГРН 1174205000551) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" (далее - учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.11.2019 N 209-ЭА/19 (далее - контракт), обязании принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнении контракта, устранить условия, способствовавшие нарушению прав общества.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что общество не имело возможности выполнить предусмотренные контрактом обязательства при бездействии учреждения; суды не приняли во внимание то, что не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; ответчик не исполнил обязанность по отмене принятого решения, установленную пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; действия учреждения по отказу от исполнения не соответствуют пунктам 12.1, 12.3, 12.4, 12.7 контракта; суды не дали надлежащей оценки тому, что истцом не нарушались требования контракта, поскольку ответчик не представил доказательства направления и получения обществом документации об оборудовании и готовности места приемки; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) в порядке, предусмотренном абзацем вторым главы 3 Закона N 44-ФЗ, контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (газовый хроматограф ИВД, автоматический) (далее - оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 7 913 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан в том числе: поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.3.1); обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.6); представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.1.7); своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг (пункт 3.1.9).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 10.12.2019.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик представляет, в том числе копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного уполномоченным органом.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе приемки оборудования 11.12.2019 экспертной комиссией заказчика установлено, что на поставленном истцом оборудовании отсутствует маркировка, которая позволяет идентифицировать поставленное оборудование; в соответствии с электронной маркировкой на дисплее оборудования оно определяется как Agilent 7890 BGC. Сопровождающее медицинское изделие регистрационное удостоверение от 22.12.2008 6 N ФСЗ 2008/03277 выдано на "Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями" и не относится к медицинскому изделию Agilent 7890 BGC.

Данные обстоятельства выявлены в ходе экспертизы результатов исполнения государственного контракта. Результаты проведения экспертизы зафиксированы в заключении от 11.12.2019, в котором имеется отметка представителя истца об ознакомлении.

Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" по заказу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (конечный потребитель) произведено самостоятельное экспертное исследование с целью определения возможности приемки оборудования, поставленного по контракту.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 16.12.2019 N 028-38-00529, фактически поставленное оборудование не соответствует контракту в связи с несоответствием маркировки поставленного изделия требованиям контракта, отсутствия регистрационного удостоверения на фактически поставленное изделие, не представлением эксплуатационной и технической документации на фактически поставленное оборудование.

В соответствии с государственным реестром зарегистрированных медицинских изделий сведения о регистрации анализатора Agilent 7890 BGC отсутствуют.

В связи с выявленными в ходе приемки оборудования расхождениями учреждением подготовлен и направлен в адрес общества мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования от 16.12.2019 N 2186 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента его получения (по электронной почте получено 16.12.2019, по почте - 25.01.2020).

Повторно 13.01.2020 на электронную почту истца направлено письмо от 13.01.2020 N 34, в котором указан срок для устранения недостатков - до 17.01.2020. Указанное письмо также продублировано по почте.

Поскольку поставщиком поставлено оборудование, качество которого не соответствует требованиям контракта, регистрационное удостоверение на анализатор Agilent 7890 BGC не представлено и в установленный срок указанные недостатки не устранены, заказчик 27.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 28.01.2020 и направлено поставщику по почте (получено истцом 05.02.2020).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 425, 450, 450.1, 454, 456, 523, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 95 Закона N 44-ФЗ, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пунктами 2, 6, 56, Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования", разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условиями контракта, констатировал, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не исполнены предусмотренные контрактом обязательства, уведомление о надлежащем исполнении условий договора своевременно в адрес заказчика не направлено, и пришел к выводам о: соответствии действий учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта требованиям закона, условиям контракта, а также принципам разумности и добросовестности, об отсутствии правовых оснований для совершения ответчиком действий применительно к части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ за недоказанностью.

Спор по существу разрешен судами первой и апелляционной инстанций верно.

Как правильно указано судами, правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

По части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 38 названного Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, определен

В пункте 2 Правил N 1416 предусмотрено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

На основании пункта 6 Правил N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применив нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер выявленных при приемке товара недостатков (в том числе несоответствие маркировки поставленного изделия требованиям контракта, отсутствие регистрационного удостоверения, эксплуатационной и технической документации на фактически поставленное оборудование), отсутствие доказательств совершения поставщиком соответствующих действий по исправлению недостатков поставленного оборудования или поставке товара, соответствующего контракту, в определенный заказчиком срок, оценив поведение сторон в возникшем правоотношении, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта существенного нарушения поставщиком условий договора и наличии в связи с этим у учреждения законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, не усмотрев в данном случае правовых оснований для отмены ответчиком своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела на основе должной оценки доказательств, примененным нормам права к спорным праовотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для отмены заказчиком своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суды установили, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении им выявленных нарушений условий контракта в течение предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока. С учетом даты получения поставщиком решения об одностороннем отказе заказчика от контракта (25.01.2020), непринятия им мер по предоставлению необходимой документации или замене товара в десятидневный срок предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Письмо поставщика от 06.02.2020 N 237 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта как не вступившее в силу правомерно не принято судом в качестве доказательства соблюдения условий контракта. Срок поставки оборудования, указанный в нем не мотивирован, доказательств, подтверждающих реальную возможность поставки согласованного контрактом оборудования в указанный срок, не представлено. На предложение учреждения в ответном письме от 12.02.2020 N 265 провести повторную приемку оборудования 17.02.2020 в 13 час. 00 мин. общество проигнорировало.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, суды верно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии основании для отмены ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнении контракта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом должной правовой оценки судов, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников