Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-7827/20 по делу N А43-23216/2020

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-23216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Березка" (ОГРН 1055236074706, ИНН 5259047654) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-23216/2020, принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02.07.2020 N 57969/11/04/52,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Товарищества собственников жилья "Березка".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2011 по делу N А43-10706/2011 удовлетворены требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) (далее - Министерство) об обязании Товарищества собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Березка", Товарищество, заявитель) освободить земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Березовская, у дома N 103, от декоративного металлического забора, железобетонного основания для металлического забора, двух шлагбаумов, металлической будки охраны.

На основании исполнительного листа от 25.10.2011 серии ФС N 003188034, выданного во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем Московским районным отделом судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 14.11.2011 N 57969/11/04/52.

На протяжении длительного периода времени Министерством велась переписка с судебным приставом-исполнителем по исполнению должником решения суда, к ТСЖ "Березка" применялись административные меры и должник предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Представителями Министерства 05.06.2019 при проведении обследования земельного участка по указанному адресу было установлено, что на нем организована парковка автомобилей, территория которой заасфальтирована, с двух сторон ограждена декоративным забором; на земельном участке установлено ж/б основание, залитое на дорожное покрытие и декоративный металлический забор.

28.09.2019 судебным приставом-исполнителем Товариществу направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

В ходе проведения осмотра должником представлены пояснения из которых следовало, что забор был демонтирован подрядной организацией - ООО "Феникс" в 2013 году на основании заключенного с данной организацией договора подряда от 12.02.2013 N 1, однако впоследствии был вновь установлен на прежнее место уже иными лицами - сотрудниками магазина для организации парковки для магазина.

Опросив директора ООО "Феникс" Сухарева А.В., представившего договор купли-продажи металлоконструкций от 15.02.2013 N 1 и договор подряда на проведение установочных работ от 03.03.2013 N 1, заключенный с Пындык Р.В., судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что должник в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем постановлением от 02.07.2020 окончил исполнительное производство N 57969/11/04/52.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 N 57969/11/04/52 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), решением от 27.102020 удовлетворил заявленное Министерством требование, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав.

Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ "Березка" настаивает на пропуске Министерством срока на подачу заявления.

Кроме того, утверждает, что решение от 07.09.2011 было исполнено Товариществом, что подтверждается договором подряда на выполнение демонтажных работ от 12.02.2013 N 1, актом демонтажа от 15.02.2013 N 1.

Подробно доводы Товарищества приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.07.2020 поступило в адрес Министерства 20.07.2020, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции и почты России на почтовом конверте (т.1, л.д.47-49).

Доказательств направления и вручения постановления от 02.07.2020 Министерству ранее указанной им даты в материалы дела не представлено.

Соответственно, вопреки позиции Товарищества, обратившись в суд с настоящим заявлением 28.07.2020, Министерство не пропустило десятидневный срок на обжалование постановления.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении Товариществом в полном объеме требований исполнительного документа.

Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2011 по делу N А43-10706/2011 на ТСЖ "Березка" была возложена обязанность выполнить следующие действия: освободить земельный участок от декоративного металлического забора, железобетонного основания для металлического забора, двух шлагбаумов, металлической будки охраны.

Из представленного в материалы дела договора подряда на выполнение демонтажных работ от 12.02.2013 N 1, заключенного между ООО "Феникс" и ТСЖ "Березка" не следует, что предметом данного договора являлись работы по демонтажу железобетонного основания для металлического забора.

Выполнение указанного вида работ документально Товариществом не подтверждено. Факт наличия на прежнем месте металлического забора и бетонного основания, на котором этот забор установлен, никем не опровергнут.

С учетом изложенного требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не были исполнены должником в полном объеме.

Поскольку решение суда исполнено не в полном объеме, правильным является вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное Министерством требование, признав оспариваемое постановление недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Березка" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку от 06.11.2020, подлежит возвращению Товариществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-23216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Березка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 06.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская