Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 18АП-9736/23 по делу N А76-38932/2021

г. Челябинск

11 апреля 2024 г.

Дело N А76-38932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-38932/2021.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя Новгородцевой Ирины Владимировны - Петрашев Д.С.(доверенность б/н от 29.12.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Новгородцева Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Новгородцева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Созвездие" (далее - ответчик, ООО УК "Созвездие") о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 402 657 руб. 54 коп., затрат на оценку ущерба в размере 16 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Хабиров Сергей Зинфирович (далее - третье лицо, Хабиров С.З.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ООО УК "Созвездие" в пользу ИП Новгородцевой И.В. взыскана сумма ущерба в размере 402 657 руб. 54 коп., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 077 руб.

ООО УК "Созвездие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что течь имела место на внутренней разводке системы ХГВС в нежилом помещении N б/н, общей площадью 136,6 кв. м., расположенном на первом этаже многоквартирного дома N 28 по ул. Тимирязева в г. Челябинске после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, и, как следствие, аварийная ситуация возникла не на общедомовом имуществе. Обязанность по надлежащему содержанию разводки системы ХГВС в нежилом помещении Nб/н, общей площадью 136,6 кв. м., расположенном на первом этаже многоквартирного дома N 28 по ул. Тимирязева в г. Челябинске после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, лежит на собственнике указанного помещения.

Учитывая изложенное ООО УК "Созвездие" должно нести ответственность только за ущерб, причиненный в результате засора общедомовой канализационной системы, повлекшей за собой выход канализационных стоков в подвальном помещении истца. За ущерб, причиненный в результате непрерывного протекания с потолка, ответственность должен нести собственник вышерасположенного нежилого помещения - Хабиров С.З.

Возлагая вину на ООО УК "Созвездие", суд первой инстанции сослался на объяснения эксперта Клещева Д.И. пояснившего, что непрерывное протекание с потолка, продолжающееся по настоящее время, происходит из стояков, находящихся в ведении ответчика.

Вместе с тем, пояснения эксперта Клещева Д.И. ничем не подтверждены, противоречат материалам дела, опровергаются актом осмотра (обследования) помещения N 5 по ул. Тимирязева, д. 28, г. Челябинска от 07.03.2023.

При этом, пояснения эксперта Клещева Д.И. относительно стояков противоречат его же заключению, в котором он указывает то, что данное протекание вызвано авариным состоянием инженерных коммуникаций расположенных внутри перекрытия.

По мнению ответчика, поскольку внутренняя разводка ХГВС расположена в перекрытии пола первого этажа, протечки не визуализируются непосредственно в помещении третьего лица.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что после перекрытия запорной арматуры внутренней разводки (первых отключающих устройств от стояков) системы ХГВС в кафе "Wild boudoir" течь в нижерасположенном помещении N 5, принадлежащем ИП Новгородцевой И.В., прекратилась, и снова возобновилась после открытия запорной арматуры, что свидетельствует о наличии протечек на сетях, принадлежащих третьему лицу, а не на общедомовом имуществе.

Принимая во внимание изложенное, ответчик ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

От ИП Новгородцевой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) по делу N А76-38932/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" Клещеву Дмитрию Ивановичу. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

12.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" в материалы дела поступило заключение эксперта (вход. 9014) по делу N А76-38932/2021.

Определением от 16.02.2024 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А76-38932/2021 на 21.03.2024.

Протокольным определением от 21.03.2024 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 21.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До перерыва от ООО УК "Созвездие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

После перерыва от ИП Новгородцевой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Явившийся в судебное заседание до перерыва представитель истца поддержал ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в Филиале ППК "Роскадастр" по Челябинской области сведений и документов о собственнике нежилого помещения N 1 в д. N 28 по ул. Тимирязева в г. Челябинске, кадастровый номер 74:36:0407004:774, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.09.2023 зарегистрировано право собственности на данное помещение за физическим лицом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять любые ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Истребование в Филиале ППК "Роскадастр" по Челябинской области сведений и документов о собственнике нежилого помещения N 1 в д. N 28 по ул. Тимирязева в г. Челябинске, кадастровый номер 74:36:0407004:774, не повлияет на существо настоящего судебного акта, поскольку исковые требования заявлены о возмещении ущерба в результате затопления помещения истца 20.02.2021, виду чего последующее отчуждение нежилого помещения в собственность третьих лиц (18.09.2023) не освобождает от ответственности за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания такого имущества предыдущим собственником. На момент затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, право собственности на нежилое помещение площадью 136,6 кв.м, расположенное на 1 этаже в доме N 28 по ул. Тимирязева, г. Челябинск, было зарегистрировано за Хабировым С.З. (т. 2 л.д. 77).

Хабиров С.З. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 196,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407004:474, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28 (л.д. 15-16).

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей компанией многоквартирного дома N 28 по ул. Тимирязева в г. Челябинске является ООО УК "Созвездие".

Согласно исковому заявлению, 20.02.2021 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы". Согласно заключению специалиста N 0540210062 (т. 1 л.д. 17-57) стоимость восстановительного ремонта составила 187 831 руб.

Затраты истца на оценку стоимости причиненного ущерба составили 16 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Истец, полагая, что ответчик, ответственный за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно причины затопления спорного помещения, в связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПроЭксперт" Клещеву Д.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления от 22.02.2021 нежилого помещения N 5 общей площадью 196,7 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер: 74:36:0407004:474, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28;

2. Каков размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения N 5 общей площадью 196,7 кв. м, этаж - подвал, кадастровый номер: 74:36:0407004:474, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28?

Согласно выводам экспертного заключения причинами затопления от 22.02.2021 нежилого помещения N 5 общей площадью 196,7 кв.м., этаж - подвал, кадастровый номер 74:36:0407004:474, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28, стали следующие факторы:

- засор общедомовой канализационной системы, произошедший 22.02.2021, повлекшей за собой выход канализационных стоков в подвальном помещении (помещения N 1 и N 15 по плану помещения рис. N 1);

- непрерывное протекание с потолка в помещениях N N 7, 8, 10, 11 продолжающееся по настоящее время.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения N 5 общей площадью 196,7 кв.м., этаж - подвал, кадастровый номер 74:36:0407004:474, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28, на момент осмотра составляет 402 657 руб. 54 коп.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 402 657 руб. 54 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с ООО УК "Созвездие" убытков, причиненных истцу в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ответчика.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению истца, ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, как лице ответственном за техническое состояние жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно причины затопления спорного помещения, в связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПроЭксперт" Клещеву Д.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления от 22.02.2021 нежилого помещения N 5 общей площадью 196,7 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер: 74:36:0407004:474, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28;

2. Каков размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения N 5 общей площадью 196,7 кв. м, этаж - подвал, кадастровый номер: 74:36:0407004:474, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28?

Согласно выводам экспертного заключения причинами затопления от 22.02.2021 нежилого помещения N 5 общей площадью 196,7 кв.м., этаж - подвал, кадастровый номер 74:36:0407004:474, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28, стали следующие факторы:

- засор общедомовой канализационной системы, произошедший 22.02.2021, повлекшей за собой выход канализационных стоков в подвальном помещении (помещения N 1 и N 15 по плану помещения рис. N 1);

- непрерывное протекание с потолка в помещениях N N 7, 8, 10, 11 продолжающееся по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.01.2023 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с учетом пояснений эксперта заедании суда первой инстанции 05.04.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертом не в полном объеме раскрыт ответ на первый вопрос, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы заслуживают внимания.

Так, причинами затопления 22.02.2021 нежилого помещения N 5, эксперт указывает 2 обстоятельства: засор общедомовой канализационной системы и непрерывное протекание с потолка в помещениях NN 7, 8, 10, 11.

Между тем, экспертом не раскрыта причина непрерывного протекания с потолка в помещениях N N 7, 8, 10, 11, а также место протекания (повреждение каких труб вызвало протечку). Так, в экспертном заключении указано, что протекание вызвано аварийным состоянием инженерных коммуникаций, расположенных внутри перекрытия. Однако из представленного исследования не ясно именно само место протекания коммуникаций (как именно труба протекает, одна или несколько), относится ли оно к общедомовому имуществу или нет, в связи с чем, суд не может достоверно установить причинителя ущерба.

С учетом изложенного, апелляционным судом определением от 27.10.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (адрес: 454008 г. Челябинск, ул. 8 Марта, д.108 офис 237) Клещеву Дмитрию Ивановичу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить источник непрерывного протекания инженерных коммуникаций с потолка в помещениях N N 7, 8, 10, 11 нежилого помещения N 5, общей площадью 196,7 кв.м, подвал, кадастровый номер 74:36:0407004:474, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28, относительно стояков (до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях стояков, или после);

2) определить стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении нежилого помещения N 5, общей площадью 196,7 кв.м, подвал, кадастровый номер 74:36:0407004:474, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28, отдельно по каждому событию (засор общедомовой канализационной системы, повлекшей за собой выход канализационных стоков в подвальном помещении истца и непрерывное протекание с потолка, продолжающееся по настоящее время).

12.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" в материалы дела поступило заключение эксперта N 06/02/2024 от 06.02.2024 (вход. 9014) по делу N А76-38932/2021.

Согласно выводам эксперта источник непрерывного протекания инженерных коммуникаций с потолка в помещениях N N 7, 8, 10, 11 нежилого помещения N 5, общей площадью 196,7 кв.м. подвал, кадастровый номер 74:36:0407004:474, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28, относительно стояков расположен после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков в помещении "Персонал" кафе "Wild boudoir".

Стоимость работ, подлежащих оплате по сметному расчету N 1 (засор общедомовой канализационной системы, повлекшей за собой выход канализационных стоков в подвальном помещении) составляет 112 844 руб. 66 коп.

Стоимость работ, подлежащих оплате по сметному расчету N 2 (непрерывное протекание с потолка в помещениях N 7,8,10,11) составляет 294 652 руб. 72 коп.

Дополнительно экспертом отмечено, что в сметный расчет, из-за отсутствия проекта, не вошли работы, связанные с полной заменой электропроводки, вызванной замыканием и окислением проводов из-за непрерывного протекания с потолка в помещениях N N 7,8,10,11, поскольку необходимо разработать проект электроснабжения.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Возражений относительно проведенной экспертом дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как было указано ранее, судебной экспертизой, проведенной в суде первой инстанции установлено, что причинами затопления нежилого помещения N 5 общей площадью 196,7 кв.м., этаж - подвал, кадастровый номер 74:36:0407004:474, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28, стал засор общедомовой канализационной системы, произошедший 22.02.2021, повлекшей за собой выход канализационных стоков в подвальном помещении (помещения N 1 и N 15 по плану помещения рис. N 1) и непрерывное протекание с потолка в помещениях NN 7, 8, 10, 11 продолжающееся по настоящее время.

Дополнительной экспертизой установлено, что источник непрерывного протекания инженерных коммуникаций с потолка в помещениях N N 7, 8, 10, 11 нежилого помещения N 5, общей площадью 196,7 кв.м. подвал, относительно стояков расположен после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков в помещении "Персонал" кафе "Wild boudoir".

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Контроль за исправностью водопроводного оборудования, системы отопления и канализации осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт нахождения многоквартирного дома N 28 в спорный период в управлении ответчика как управляющей организации также подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что одной из причин затопления помещения истца явилась неисправность на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ответчика как управляющей компании.

Таким образом, ООО УК "Созвездие" как обслуживающая организация несет ответственность за причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Однако оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба в результате непрерывного протекания инженерных коммуникаций с потолка в помещениях N N 7, 8, 10, 11 нежилого помещения N 5, общей площадью 196,7 кв.м, подвал, кадастровый номер 74:36:0407004:474, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28, у суда первой инстанции не имелось, поскольку источник относительно стояков расположен после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков в помещении "Персонал" кафе "Wild boudoir", и не находится в зоне ответственности ответчика.

По результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы эксперт разделил стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении нежилого помещения N 5, по зонам ответственности.

Так, стоимость работ по устранению повреждений и их объем, связанные с засором общедомовой канализационной системы, произошедшим 22.02.2021 составила 112 844 руб. 66 коп.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного на основании экспертного заключения N 06/02/2024 от 06.02.2024, ответчиком не представлено, равно как и каких-либо возражений относительно определенной экспертом стоимости причиненного ущерба (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования о взыскании стоимости причинённого ущерба предъявлены истцом только к ООО УК "Созвездие".

Правом на отказ от исковых требований в части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в сумме 112 844 руб. 66 коп. в результате повреждения имущества, причиненного залитием принадлежащего ему на праве собственности помещения, и обоснованности исковых требований к ООО УК "Созвездие" в части взыскания стоимости причиненного ущерба в сумме 112 844 руб. 66 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на оценку ущерба в размере 16 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, расходы истца в сумме 16 000 руб. напрямую связаны со сбором доказательств в связи с предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем квалифицируются судом как судебные расходы, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанной суммы, истцом представлена квитанция ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 04.05.2021 N ЦлН00000115 на сумму 16 000 руб., заключение специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 0504210062 от 19.04.2021 (т. 1 л.д. 16-58).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 16 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, требование истца о возмещении судебных издержек также подлежит частичному распределению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 485 руб. в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (что составляет 28,03 %).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил в материалы дела договор N 17.05/21 от 17.05.2021, заключенный между Артемьевым Артемом Владимировичем (исполнитель) и Новгородцевой Ириной Владимировной (заказчик), расписку о получение денежных средств в сумме 25 000 руб. от 17.05.2021 (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги (пункт 1.2 договора):

- анализ и изучение представленных заказчиком документов с последующей выработкой правовой позиции;

- подготовка и направление претензий в адрес ответчиков ООО УК Созвездие, Кафе Будуар о возмещении ущерба от затопления;

- подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба от затопления нежилого помещения N 5 общей площадью 196, 7 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, у. Тимирязева, д. 28 (кадастровый номер: 74:36:0407004:474;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному выше вопросу.

Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований заказчика.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25 000 руб. без учета НДФЛ 13%, за осуществление действий указанных в п.п. 1.2. договора, и уплачиваются заказчиком исполнителю путем перечисления средств на банковскую карту исполнителя или путем передачи наличных средств нарочно. Указанная сумма оплачивается до 17.05.2021 в полном объеме.

Услуги по договору N 17.05/21 от 17.05.2021 заказчиком оплачены исполнителю в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка о получение денежных средств в сумме 25 000 руб. от 17.05.2021.

Дополнительным соглашением к договору N 17.05/21 от 17.05.2021 стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать для выполнения юридических действий Лысцеву Ю.П.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Новгородцевой И.В. на имя Артемьева А.В. и Лысцевой Ю.П. выдана нотариальная доверенность от 13.05.2020 (т. 1 л.д. 92).

Согласно материалам дела представителем истца (Артемьевым А.В.) подготовлено и подано в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления истцу времени для оплаты судебной экспертизы, письменное мнение на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 1, 110-111).

Также представитель истца (Артемьев А.В.) принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2022, 14.03.2023, 05.04.2023, 16.05.2023 (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 93, 97, 124).

Согласно материалам дела представителем истца (Лысцевой Ю.П.) подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, письменное мнение на отзыв ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уточнение исковых требований, а также иные заявление и (т. 1 л.д. 3-6, 97, 106-107, т. 2 л.д. 16, 68-69).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования каких-либо возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательства чрезмерности судебных издержек не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом всего объема проделанной представителями юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, а также отсутствия со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных к возмещению расходов, считает сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб. отвечающую принципу соразмерности и разумности.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 007 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и проведенной судами первой и апелляционной инстанций экспертизам распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 402 657 руб. 54 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 053 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 077 руб. по платежному поручению от 25.10.2021 N 143 (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 098 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 976 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату судебной экспертизы.

В счет оплаты экспертизы в суде первой инстанции истец перечисли на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 95 000 руб. (т. 2 л.д. 17).

Экспертной организацией по результатам проведенной экспертизы выставлен счет на оплату N 1 от 24.01.2023 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 30).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 007 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) относятся на ответчика.

Денежные средства в размере 70 000 руб. (95 000 руб. - 25 000 руб.) подлежат возвращению истцу с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 25 000 руб., которая подлежит распределению в качестве судебных расходов на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные судебные расходы по проведенной экспертизе в сумме 17 992 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (71,97 % отказано в удовлетворении требований) относятся на ИП Новгородцеву И.В. и подлежат возмещению ответчику, а денежные средства, подлежащие выплате судебному эксперту - перечислению экспертной организации с депозитного счета апелляционного суда.

В связи с произведенным ООО УК "Созвездие" перечислением на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения по делу судебной экспертизы денежных средств в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2145 от 17.10.2023, при стоимости экспертизы 25 000 руб., суд разъясняет ответчику право на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения настоящего судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств плательщику.

Также апелляционной коллегией разъясняется, что заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда оформляется от имени непосредственного плательщика с реквизитами самого плательщика по конкретным платежным реквизитам с указанием таких реквизитов.

То есть денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возврату ООО УК "Созвездие" с депозитного счета суда, после предоставления в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления от ООО УК "Созвездие" с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-38932/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Новгородцевой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Созвездие" в пользу индивидуального предпринимателя Новгородцевой Ирины Владимировны 112 844 руб. 66 коп. убытков, 4 485 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, 7 007 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 007 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 3 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новгородцевой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 976 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новгородцевой Ирине Владимировне с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 70 000 руб. (Семьдесят тысяч) руб., перечисленные чек-ордером от 15.11.2022.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новгородцевой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Созвездие" 17 992 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева