Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-54794/20 по делу N А40-339097/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-339097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020

по делу N А40-339097/19-82-1590, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)

к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ КАПИТАЛ" (ИНН 7725815613, ОГРН 1147746024535)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 13/4399/1/А/17/2 от 26.04.2017;

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 497 594,13 руб., неустойки за период с 09.06.2018 по 26.12.2019 в размере 236 154,05 руб.;

по встречному иску ООО "ГЕНЪИНВЕСТ КАПИТАЛ" к АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"

о взыскании выкупной стоимости в сумме 3 240 482,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин П.Ю. по доверенности от 01.03.2020 г.; диплом номер ВСГ 3643858 от 14.06.2010, Ермаков Р.Ю. по доверенности от 31.01.2019 г.; диплом номер ВСА 0718004 от 25.06.2009,

от ответчика: Лазарева О.И. по доверенности от 25.11.2020 г.; диплом номер ВСГ 0624086 от 20.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче лизинг восток" (далее -истец, АО "Дойче лизинг восток") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенЪИнвест Капитал" (далее - ответчик, ООО "ГенЪИнвест Капитал") с требованиями об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 26.04.2017 N 13/4399/1/А/17/2, о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период декабрь 2019 г. в размере 165.864 руб. 71 коп., неустойки за период с 09 июня 2018 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 259.292 руб. 18 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ со встречным иском о взыскании с истца 3.240.482 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в порядке положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-339097/19-82-1590 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд изъял у ответчика предмет лизинга, взыскал задолженность по лизинговым платежам за декабрь 2019 года в размере 165864 руб. 71 коп., неустойку за период с 09 июня 2018 года по 18 марта 2020 года в размере в размере 165864,71 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворены, с взыскал с АО "Дойче Лизинг Восток" в пользу ООО "ГенЪИнвест Капитал" взыскана часть выкупной стоимости в размере 3.240.482 рубля 32 копейки. Суд произвел зачет требований, в результате зачета взыскал с АО "Дойче Лизинг Восток" в пользу ООО "ГенЪИнвест Капитал" денежные средства в размере 2.908.752 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 29.567 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателем) и ООО "ГенЪИнвест Капитал" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 13/4399/1/А/17/2 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг согласованное сторонами спецтехнику.

Неотъемлемой частью Договора являются Общие условия Договора лизинга /редакция от 19.11.2015 г./ к Договору лизинга N 13/4399/1/А/17/2 от 22.06.2017 года (далее Общие условия).

Во исполнение Договора истец приобрел в собственность Дорожный каток НАММ (Тип машины: каток; Марка, модель, коммерческое наименование машины: HAMM HD+90VV; Паспорт самоходной машины: RU ТК 068701, выдан 20.07.2017 Центральная I Акцизная Таможня; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): HI 851256; Год производства машины: 2017; Тип двигателя (двигателей): Дизельный; Модель, номер двигатель (двигателей): DEUTZ, 12052137; Рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 4 038; Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.): 100 кВт (136 л.с.); Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ; Цвет машины: оранжевый; Максимальная техническая допустимая масса, кг: 11 900; Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 12; Габаритные размеры, мм: 4600x1790x3050; Организация-изготовитель, страна изготовления: HAMM AG ГЕРМАНИЯ).

Обязанности по поставке и передаче лизингополучателю Предмета лизинга выполнены лизингодателем.

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования Предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные Договором и приведенные в Графике платежей от 21 июля 2017 года, являющемся Приложением N 3 к Договору.

Порядок расчета подлежащих оплате лизингополучателем по Договору сумм первого лизингового платежа, первоначального лизингового платежа, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2. - 3.13. Общих условий, а также в Графике платежей.

Согласно п. 3.7. Общих условий лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Первоначальный лизинговый платеж, а также осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные Договором и указанные в Графике платежей.

Лизинговые платежи определяются в Валюте Договора. Оплата лизинговых и иных платежей, выраженных в Валюте Договора, осуществляется в рублях Российской Федерации за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем. Если дата, определенная в указанном выше порядке, придется на месяц, предшествующий месяцу, за который должен быть внесен платеж, то оплата осуществляется в первый рабочий день месяца, за который должен быть внесен платеж. Под рабочими днями в целях настоящего пункта понимаются дни, которые являются рабочими в Российской Федерации и Германии.

При досрочном прекращении действия Договора лизинга по любым основаниям и/или при возврате/изъятии Предмета лизинга, все ранее внесенные лизинговые платежи (в том числе Первоначальный лизинговый платеж) возврату лизингодателем лизингополучателю не подлежат.

В соответствии с пунктом 9.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении Договора лизинга в судебном порядке при наступлении одного из следующих обстоятельств:

Подпунктом "Г" п. 9.2. Общих условий предусмотрено, что задержка оплаты лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполная оплата лизингополучателем подряд двух лизинговых и иных платежей) по любому Договору, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым Договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, на которые действия настоящих Общих условий не распространяются.

Подпунктом "Д" п. 9.2. Общих условий установлено, что задержка оплаты лизингополучателем одного лизингового платежа (в том числе неполная оплата лизингополучателем одного лизингового платежа) на срок более 2 (двух) месяцев по любому Договору, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым Договорам, заключенным между сторонами, на которые : действия настоящих Общих условий не распространяется.

В нарушение условий Договора лизингополучатель допустил просрочку при внесении лизинговых платежей октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года на общую сумму в размере 497.594 руб. 13 руб.

11.12.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора.

Согласно п. 9.4. Общих условий лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в порядке, определенном в п. 10.3. Общих условий в течение десяти рабочих дней с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю настоящего Уведомления (если иной срок не предусмотрен в уведомлении.

Договор считается расторгнутым с 26 декабря 2019 года, то есть по истечению 10 рабочих дней с даты направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от Договора.

В связи с тем, что предмет лизинга не был возвращен, задолженность ответчиком в размере 165.864 руб. 71 коп. лизингополучателем не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 3.18. Общих условий предусмотрено право в случае просрочки любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором лизинга, потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 09 июня 2018 г. по 26 декабря 2019 г. составил 259.292 руб. 18 коп.

Ответчик, возражая против иска, сослался на положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 и заявил о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 3.240.482 руб. 32 коп.

Суд первой, инстанции удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что Договор расторгнут, а факт нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей является установленным.

При этом суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 165.864 руб. 71 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

При этому Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) арендатор (лизингополучатель) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения лизинговых платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что размер пени превышает сумму основной задолженности, то суд первой инстанции правомерно снизил данный размер до суммы основанного долга.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности встречного иска.

Так, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами Договор как договор выкупного лизинга.

В обоснование чего суд указал, что согласно п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю. возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Так, совместно с Договором стороны в тот же день заключили Предварительный договор купли-продажи N 13/4399/1/Е/17/2 от 22 июня 2017 года, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи дорожного катка НАММ на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором (далее - Предварительный договор).

В соответствии с п. 1.3. Предварительного договора все условия основного договора (включая стоимость имущества), согласованы сторонами в форме проекта договора купли-продажи имущества. Согласно п. 2 Формы договора купли-продажи имущества (Приложение N 1 к Предварительному договору) выкупная стоимость предмета лизинга составляет сумму в размере 51.210, 80 рублей. Таким образом, выкупная цена согласована сторонами в размере 51 210, 80 рублей.

Придя к выводу, что Договор является договором выкупного лизинга, суд первой инстанции посчитал, что к данным правоотношениям сторон применяется п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Однако судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

Так, в Договоре стороны установили, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга остается у лизингодателя.

В соответствии с условиями Договора не предусмотрен переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю (т. 1 л.д. 34; т. 2л.д. 49).

Согласно п. 10.1. Общих условий /редакция от 19.11.2015/ лизингодатель остается на все время действия Договора собственником Предмета лизинга. После окончания срока действия Договора право собственности на Предмет лизинга остается у Лизингодателя.

Взаимоотношения сторон по Договору связаны с арендными правоотношениями и в любом случае не связаны с переходом права собственности на Предмет лизинга посредством оплаты лизинговых и иных платежей в рамках договора лизингополучатель оплачивает стоимость временного владения и пользования этим имуществом, а также возмещает лизингодателю естественный износ имущества (Предмета лизинга), образовавшийся в период временного владения Предметом лизинга Лизингополучателем.

Оплачиваемые лизингополучателем по Договору платежи не содержат в своем составе выкупную цену (стоимость) Предмета лизинга.

В связи с этим Договор не является договором выкупного лизинга.

При расторжении Договора применяются последствия расторжения договора лизинга (аренды), не являющегося выкупным, установленные действующим законодательством и Общими условиями. Последствия расторжения договора выкупного лизинга, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ N 17, не применяются.

Лизингополучатель обязан вернуть Предмет лизинга Лизингодателю по истечении предусмотренного Договором срока лизинга, а также в случае досрочного расторжения/прекращения Договора по любым основаниям либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или Договором, либо на основании судебного акта (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Следовательно, условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным, договор лизинга может быть заключен и без включения в него указанного условия.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в п.10.1 Общих условий стороны прямо предусмотрели, что заключенный Договор не является договором выкупного лизинга, то Арбитражный суд г.Москвы сделал неверный вывод о необходимости применения положений п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела предмет лизинга ответчиком не возвращен, в связи с чем основания для применения положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 о расчете сальдо взаимных обязательств не наступили.

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, а решение вынесено с нарушением норм материального права, так как судом применен закон не подлежащий применению, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-339097/19 отменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска ООО "ГЕНЪИНВЕСТ КАПИТАЛ" к АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕНЪИНВЕСТ КАПИТАЛ" (ИНН 7725815613, ОГРН 1147746024535) в пользу АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев