Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-5779/18 по делу N А63-9616/2018

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А63-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавод "Дружба" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-9616/2018, принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавод "Дружба" (с. Вознесенское, ОГРН 1022602622173) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела NА63-9616/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (г. Ипатово, ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (далее - ООО "ЗЛЦ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 суд признал обоснованными требования АО "Россельхозбанк", ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Батуева В.В.

Решением суда от 26.12.2019 ООО "ЗЛЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

Сведения о введении в отношении ООО "ЗЛЦ" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

18 марта 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавод "Дружба" (далее - племзавод) о признании установленной и включении в реестр кредиторов должника суммы требования в размере 47 770 850 рублей, основного долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования СПК - племзавод "Дружба" в размере 44 438 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должником не исполнено обязательство по возврату переданного на хранение зерна в натуре, ввиду его отсутствия, что послужило основанием для денежного требования к должнику. Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет стоимости переданного на хранение зерна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, племзавод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции произведя самостоятельный расчет стоимости зерна неверно установлена его стоимость, поскольку в данном случае за основу необходимо брать стоимость зерна, действующую до возбуждения дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-9616/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 между ООО "ЗЛЦ" и СХП - племзавод "Дружба" был заключен договор об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочноразгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте N 11/26.06.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п N 29 при ст. "Ипатово СКЖД".

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок действия договора до 31.05.2018 по хранению и отгрузке.

Согласно пункту 3.3. договора хранения при условии продажи продукции, хранимой заказчиком у исполнителя на: хлебоприемном пункте (ХПП) по адресу г. Ипатово, ул. Гагарина, 13; погрузочно-разгрузочном терминале (ПРТ) по адресу г. Ипатово, ул. Гагарина, 6 "А"; механизированном производственном комплексе (МПК) по адресу г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, для ООО АПК "Союз" плата за услуги ООО "ЗЛЦ" согласно пунктам 2., 3.1. не взимается.

Требование истца о возврате пшеницы с хранения в количестве 4 443, 800 тонны в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения СХП - племзавод "Дружба" в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление об обязании возвратить 4 443, 800 тонны пшеницы 5 класса.

17.09.2018 по делу N А63-3052/2018 суд удовлетворил заявление частично, обязал ООО "ЗЛЦ" возвратить СХА (колхозу) "Родина" 4 443, 800 тонны пшеницы 5 класса.

В своем заявлении СХП - племзавод "Дружба" указала на то, что у должника отсутствует принятое на хранение и не возращенное поклажедателю имущество в количестве 4 443, 800 тонны пшеницы 5 класса, в связи с чем, свои права кредитор может реализовать только путем включения в реестр требований кредиторов должника в размере стоимости имущества, переданного на хранение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте N 11/26.06 от 26.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Решением 17.09.2018 по делу N А63-3052/2018 суд обязал ООО "ЗЛЦ" возвратить СПК - племзаводу "Дружба" 4 443, 800 тонны пшеницы 5 класса. Указанное решение должником не исполнено в виду отсутствия зерна в натуре. Доказательств оплаты переданного на хранение зерна в установленном законом порядке не имеется. При этом должник факт отсутствия зерна в натуре не оспаривает. Следовательно, на должнике лежит обязанность по возмещению кредитору стоимости не возвращенного зерна.

Согласно представленной в материалы дела информации Союза "Торгово-промышленной палаты Ставропольского края" об уровне цен на товарно-материальные ценности средняя цена пшеницы 5 класса на 19.11.2018 год за одну тонну составила 9 000-10 000 руб.

С учетом представленной информации относительно стоимость пшеницы, судом первой инстанции произведен расчет стоимости подлежащей возврату пшеницы, согласно которому размер задолженности ООО "ЗЛЦ" перед заявителем составил 44 438 000 рублей (4 443,800 Х 10 000 = 44 438 000 рублей).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически верным.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду того, что должником спорное зерно в количестве 4 443, 800 тонны не возвращено в натуре, стоимость зерна не возмещена должником, то заявленные денежные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет стоимости зерна, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на не верном понимании норм материального и процессуального права. Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В соответствии с пунктом 42 постановления N 35 датой введения процедуры является дата объявления такой резолютивной части, в данном случае такой датой является - 19.11.2018. Следовательно, размер обязательств заявителя подлежит определению на дату введения процедуры наблюдения, что и было сделано судом первой инстанции. Перерасчет требований на иную дату противоречат положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, которые направлены на предотвращение роста обязательств должника, возникших до признания его банкротом.

Кроме того, ссылка на абзац 8 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, в связи с тем, что абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве утратил силу - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило