Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-12094/20 по делу N А75-23955/2019

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А75-23955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12094/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 по делу N А75-23955/2019 (судья Сердюков П.А), по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Колледж-интернат центр искусств для одарённых детей севера" (ОГРН 1048600002054, ИНН 8601022620) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1168617074295, ИНН 8601058930) о взыскании денежных средств и расторжении договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Колледж-интернат центр искусств для одарённых детей севера" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуального предпринимателя Габдрахманова Ильдара Ильдусовича,

при участии в судебном заседании руководителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - Собко С.П. (паспорт, выписка их ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Колледж-интернат центр искусств для одарённых детей севера" (далее - Колледж) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - Общество):

- о взыскании 556 365 руб. 23 коп. задолженности, 65 984 руб. 38 коп. неустойки (пени) за период с 10.01.20218 по 13.12.2019, 209 586 руб. 91 коп. неустойки (штрафа),

- о расторжении договора аренды от 01.10.2017 N 1/2017 и обязании возвратить арендуемое имущество.

Определением от 24.02.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Колледжу о взыскании 450 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуальный предприниматель Габдрахманов Ильдар Ильдусович (далее - Департамент, предприниматель Габдрахманов И.И., третьи лица соответственно).

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования Колледжа, взыскал с Общества в пользу колледжа 556 365 руб. 23 коп. задолженности, 95 984 руб. 38 коп. неустойки (пени), 100 000 руб. неустойки (штрафа); расторг договор аренды от 01.10.2017 N 1/2017; обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Колледжу по акту приема-передачи нежилое помещение переданное в аренду; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Колледжа и удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: представленный в материалы дела акт проверки от 08.11.2019 составлен в отсутствии представителя Общества; акт осмотра от 08.11.2019, в отсутствии иных доказательств, не может подтверждать факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору (нецелевое использование); вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом ограничения доступа к арендуемым объектам, противоречит материалам дела.

Колледж в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Колледж, Департамент и предприниматель Габдрахманов И.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между Колледжем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1/2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передаёт арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: столовая на 300 мест (1 этаж, 2 этаж) центра искусств в г. Ханты-Мансийске 3 очередь, площадью 1256,1 кв.м, балансовой стоимостью 59 272 055 руб. 75 коп., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Пискунова, д. 3а, вместе с объектом аренды арендатору в пользование передается находящееся на объекте аренды движимое имущество, балансовой стоимостью 5 973 430 руб. 84 коп.

Объект аренды и имущество используются для целей осуществления арендатором предпринимательской деятельности, связанной с организацией пункта общественного питания - столовая, для участников образовательного процесса и другого контингента потребителей. Организация питания осуществляется через линию раздачи или посредством индивидуального обслуживания (пункт 1.1 договора).

Передаваемые в аренду объект аренды и имущество находятся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принадлежат арендодателю на праве оперативного управления (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок его действия 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан использовать объект аренды и имущество по назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что арендная плата за владение и пользование объектом аренды и имуществом составляет: объект аренды устанавливается в сумме 191 319 руб. 52 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в сумме 29 184 руб. 33 коп.; имущество устанавливается в сумме 13 862 руб. 35 коп. в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 2114 руб. 60 коп.

Арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 10-го числа за каждый месяц вперед, на счет арендодателя.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа, указанного в пункте 3.1 договора, с арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой (1\300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора за неисполнение пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора арендатор уплачивает штраф в размере ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.1 договора.

Договор зарегистрирован в уполномоченном органе.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2017.

В обоснование исковых требований Колледж указал, что Общество свои обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 556 365 руб. 36 коп.

Колледж неоднократно обращался к Обществу с претензиями об оплате задолженности (том 2, л.д. 12-27), однако требования арендодателя не были исполнены арендатором.

В период с 01.10.2019 по 08.11.2019 Департаментом проведена проверка соблюдения Колледжем установленного порядка управления и распоряжения имуществом, в результате проведения которой выявлено следующие нарушения: часть помещений общей площадью 333 кв.м переданных Обществом третьим лицам (на основании договоров субаренды) используются не по целевому назначению.

17.12.2019 Колледж направил в адрес Общества письмо с требованием о внесении арендной платы, указав, что в случае уклонения будет рассматриваться вопрос о расторжении договора.

Письмом от 12.02.2020 N 09-09-Исх.-134 (том 4 л.д. 31) арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор по истечении 30 календарных дней со момента получения уведомления. При этом, арендатору было указано на то, что в случае получения отказа либо неполучения ответа, арендодатель будет требовать расторжения договора в судебном порядке.

В ответе от 20.02.2020 за N 175 арендатор предложил арендодателю обратиться в арбитражный суд (том 4 л.д. 34 - 35).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Колледжа в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора.

В обоснование встречного искового заявления Общество указало, что осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Внесение арендных платежей зависит не только от арендатора, но и от арендодателя, его решений и действий. Так, осенью 2019 года ограничивался доступ к зданию арендатора и субарендатора по причине систематического закрытия шлагбаума. В этой связи, Общество было вынуждено 01.11.2019 досрочно расторгнуть договор субаренды с предпринимателем Габдрахмановым Ильдаром Ильдусовичем.

Полагая, что действия Колледжа повлекли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 193, 194, 310, 329, 330, 331, 606, 607, 611, 614, 615, 619, 622, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований Колледжа, в связи с чем требование о взыскании арендных платежей, неустойки (пени), расторжении договора и возврата арендованного имущества, удовлетворил в полном объеме, частично удовлетворяя требование о взыскании пени (штрафа), суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ; руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности поведения Колледжа, наличия вины последнего, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления Общества отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Обязательства по передаче помещения Колледжем исполнены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела передаточный акт, что также не оспаривается Обществом.

За период действия договора с января 2018 года по декабрь 2019 года размер арендной платы составил 4 977 225 руб. 36 коп. (с учетом установления с 2019 года налога на добавленную стоимость в размере 20 %).

С учетом частичной оплаты, задолженность Общества по договору аренды за спорный период составила 556 365 руб. 36 коп.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования Колледжа о взыскании с Общества 556 365 руб. 36 коп.

Колледжем также заявлено требование о взыскании с общества 65 984 руб.

38 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 10.01.20218 по 13.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа, указанного в пункте 3.1 договора, с арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание положения статей 193, 194 ГК РФ, а также условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма пени в заявленный Колледжем период составит 79 352 руб. 34 коп., однако учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) превышает заявленный к взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной Коллежем сумме (не выходя за пределы исковых требований).

Кроме того, Колледж просил взыскать с Общества 209 586 руб. 91 коп. неустойку (штраф) за нецелевое использование арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и тому подобное), если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, договором аренды определены конкретные цели использования данного имущества - для осуществления арендатором предпринимательской деятельности, связанной с организацией пункта общественного питания - столовая, для участников образовательного процесса и другого контингента потребителей. Организация питания осуществляется через линию раздачи или посредством индивидуального обслуживания.

Пунктом 2.2.10 договора стороны предусмотрели возможность субаренды, при этом, данные условия не вступают в противоречие с основной и единственной целью аренды.

Как следует из передаточных документов, истец передал не только помещение столовой, но и находящееся в нем имущество, в соответствии с функциональным назначением, при этом, в установленном законом порядке, изменений в договор в части целевого использования имущества, не вносилось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик допускал нарушение целевого использования помещения, на постоянной основе организацию питания не осуществлял, субарендаторы использовали имущество не для осуществления деятельности по организации питания.

В качестве доказательств несоблюдения Обществом целевого назначения имущества, Колледж представил акт комиссионной проверки соблюдения истцом установленного порядка управления и распоряжения имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 (том 2 л.д. 1 - 5), оставленного Департаментом по результатам проведенной проверки.

Указанным актом установлено нарушение условий согласования передачи имущества в аренду, установленных распоряжением Департамента от 04.04.2017 N 13-Р-644, вследствие отсутствия со стороны Колледжа надлежащего и своевременного контроля за деятельностью ООО "Альфа-сервис" на территории объекта недвижимого имущества: "Столовая на 300 мест (1 этаж, 2 этаж) Центра искусств в г. Ханты-Мансийске 3 очередь" по адресу: ул. Пискунова, д. 3А, пом.1001, переданного ему по договору аренды от 01.10.2017 N 1/2017, а также допущения согласования передачи имущества в субаренду физическим и юридическим лицам для целей, не соответствующих пункту 1.1. договора аренды от 01.10.2017 N 1/2017.

Департамент является контролирующим лицом Колледжа, в полномочия которого входит, в том числе проверка хозяйственной деятельности последнего.

Проведение Департаментом соответствующей проверки без участия представителей Колледжа и Общества, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в акте, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие ответчиком отдельных мер по организации питания не свидетельствуют об осуществлении данной деятельности на постоянной основе, ответчик не отрицает, что организация питания его основной деятельностью не является.

Свидетельские показания, на которые ссылается Общество, в настоящем случае не могут подтвердить факт целевого использования переданного в аренду помещения. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Фотографии, а также договоры организации питания, на которые ссылается Общество не могут с достоверность подтверждать то обстоятельства, что переданное в аренду помещение использовалось только для организации питания.

Согласование арендодателем передачи помещений в субаренду (письмо от 11.04.2019 N 196 - л.д. 87,88 том 2) не свидетельствует о согласовании нецелевого использования помещения, поскольку из материалов дела не следует, что арендодатель согласовывал субаренду для конкретного вида деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелевом использовании Обществом переданного в аренду помещения, в связи с чем правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что за неисполнение пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора арендатор уплачивает штраф в размере ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.1 договора. Размер ежемесячной аренной платы составляет 209 586 руб. 91 коп. Следовательно, расчет штрафа, представленный истцом, является верным.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также из обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, Колледжем заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.10.2017 и обязании возвратить арендуемое имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование имуществом является основанием для расторжения договора, поскольку истец лишается того эффекта от заключения спорного договора, на который он рассчитывал при заключении такового.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанное в пункте 3 статьи 619 ГК РФ основание является самостоятельным и достаточным для расторжения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленные в материалы дела письма (от 12.02.2018 исх. N 127, от 23.03.2018 исх. N 214, от 14.08.2018 исх. N 541, от 15.10.2018 исх. N 953, от 28.03.2019 исх. N 144, от 28.032019 исх. N 145, от 17.04.2019 исх. N 239, от 24.04.2019 исх. N 257, от 15.05.2019 исх. N 285, от 04.07.2019 исх. N 412, от 05.07.2019 исх. N 414, от 26.08.2019 исх. N 09/09-исх-144, от 01.10.2019 исх. N 09/09-исх-245 (том 2, л.д. 12-27) от 17.12.2019 (том 2, л.д. 9 - 11) подтверждают факт неоднократного обращения Колледжа к Обществу с требованием об уплате задолженности по арендным платежам.

Письмом от 12.02.2020 N 09-09-Исх.-134 (том 4 л.д. 31) истец предложил расторгнуть договор по истечении 30 календарных дней со момента получения уведомления. При этом, арендатору было указано на то, что в случае получения отказа либо неполучения ответа, арендодатель будет требовать расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признан факт соблюдения Колледжем досудебного порядка расторжения договора.

Учитывая факт длительного неисполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы, нецелевое использование переданного в аренду помещения, направление арендатором юридически значимого сообщения с требованием о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о расторжения договора.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.2.8 договора арендатор обязался в трехдневный срок возвратить объект аренды и имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа о передаточному акту.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате объекта аренды и имущества.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Общество просило взыскать с Колледжа 45 000 руб. убытков, в виде упущенной выгоды, указав, что действия Колледжа, направленные на ограничения доступа к зданию арендатора и субарендатора (наличие закрытого шлагбаума), послужили основанием для досрочного расторжения договора субаренды с предпринимателем Габдрахмановым И.И.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно условиям договора предметом аренды являлись нежилые помещения и имущество, расположенные в здании Центра искусств для одаренных детей Севера.

Доказательств того, что ответчику и субарендаторам ограничивался доступ непосредственно в арендуемые помещения, Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, шлагбаум расположен при въезде на территорию Центра искусств для одаренных детей Севера.

Между тем, в договоре стороны не оговаривали порядок использования шлагбаума.

Как верно указал суд первой инстанции, установление и использование шлагбаума осуществляется в целях соблюдения противопожарного и внутриобъектового режимов на территории комплекса колледжа-интерната Центр искусств для одаренных детей Севера, на основании ведомственных приказов.

Учитывая специфику комплекса, истец обязан обеспечить комплексную безопасность объекта, а также осуществлять контроль за въездом и выездом на территорию колледж-интерната Центр искусств для одаренных детей Севера.

Представленная в материалы дела переписка сторон (том 3 л.д. 4 - 20) свидетельствует о принятии мер по беспрепятственному использованию шлагбаума, но с учетом, необходимости соблюдения вышеуказанных режимов обеспечения безопасности. Ответчику предоставлялись ключи.

Данные обстоятельства указывают на то, что ограничение свободного перемещения по территории колледжа-интерната Центр искусств для одаренных детей Севера обусловлено необходимостью обеспечения противопожарного и внутриобъектового режимов на территории комплекса, что является обязательным для истца.

Наличие шлагбаума ответчик мог обнаружить перед заключением договора и оговорить условия его использования, однако, каких-либо соглашений об использовании шлагбаума сторонами не заключалось, обеспечивать свободный доступ, вопреки требованиям по обеспечению противопожарного и внутриобъектового режимов, на территорию колледжа-интерната Центр искусств для одаренных детей Севера истец не обязывался.

Доказательств того, что шлагбаум был установлен после заключения договора аренды, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком противоправности поведения истца, наличия вины последнего, и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 по делу N А75-23955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая